* Adobe Reader letöltése (PDF fájlokhoz)
| 913.56 KB | |
| 2007-06-25 09:50:58 | |
 | |||||||
Nyilvános  209 | 547 | A közgyűlési jegyzőkönyvek és mellékleteik 1990 novemberétől kezdve papírformátumban elérhetőek a Halis István Városi Könyvtárban, a helyismereti részlegen. | J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2007. május 31-én (Csütörtök) 13.00 órakor tartott soros nyílt üléséről. Az ülés helye: Móricz Zsigmond Művelődési Ház Nagykanizsa, Hajgató S. u. 1. Jelen vannak: Balogh László, Bárdosi Gábor, Bene Csaba, Bicsák Miklós, Bizzer András, Bogár Ferenc, Böröcz Zoltán, Dr. Csákai Iván, Cseresnyés Péter, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Gyalókai Zoltán Bálint, Halász Gyula, Horváth István, Jerausek István, Karádi Ferenc Gyula, Dr. Károlyi Attila József, Dr. Kolonics Bálint, Marton István, Papp Ferenc, Papp Nándor, Polai József, Röst János, Szőlősi Márta Piroska, Tóth László, Tóth Nándor képviselők Tanácskozási joggal megjelentek: Gyergyák Krisztina aljegyző, Bakonyi Tamás osztályvezető, Dabi Gabriella osztályvezető, Domina Erzsébet helyettesítő osztályvezető, Maronicsné Borka Beáta osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Somogyi Ottó osztályvezető, Szamosi Gábor osztályvezető, Szmodics Józsefné osztályvezető, Deák-Varga Dénes városi főépítész, Beznicza Miklós irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető, Kámán László intézményvezető, Gáspár András ügyvezető, Gőcze Gyula osztályvezető, Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető Marton István: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. Az ülést ezennel megnyitom. Még mielőtt a hivatalos része elkezdődik a közgyűlésnek, megkérem Papp Ferenc és Balogh László képviselőtársaimat, hogy mondják el mondanivalójukat, hogy mindenki értesülhessen róla. Papp Ferenc: A Hevesi Sándor Művelődési Központ június 22-én és 23-én rendezi meg a Thúry György Históriás Napokat. Azért kértem most szót és hozzám valószínűleg Balogh képviselőtársam is csatlakozik majd, hogy egy néhány percben a program egy részére felhívjam a figyelmet. A kétnapos rendezvénynek a második napján, tehát június 23-án (szombaton) 10-11-ig egy történelmi jelmezes felvonulás kezdődik a városközpontban a tavalyihoz hasonlóan. Akkor is a képviselőtestület jelentős részre részt vett a felvonulásban. A felvonulásban különböző civil szervezetek, illetve Budapestről, Kaposvárról és máshonnan érkezett hagyományőrző fegyveres csoportok, korabeli ruhákba vonulnak fel. A Széchenyi-Zsigmondy Szakközépiskola diákjai már tavaly elkészítették azokat a jelmezeket, pontosabban tógaszerű ruhát, amiben tavaly is felvonultunk. Én tisztelettel kérném képviselőtársaimat, hogy lehetőleg minél többen vegyünk részt a felvonuláson. Balogh László bizottsági elnök úr vezetné ezt a fajta felvonulást. 10 órakor a Török kúttól indulna a csapat. A gyülekező pedig 9.45-kor, tehát negyedórával előtte a Polgármesteri Hivatal földszintjén lenne, ahol mindnyájan ezt a tógaszerű ruhát felvennénk. Én nagyon kérem, hogy függetlenül melyik oldalon ülünk, ez egy olyan városi hagyományteremtő jellegű rendezvény, hogy nagyon jó lenne tényleg, ha minél többen fel tudnánk vonulni. Én azt kérném, hogy június 15-ig szíveskedjenek visszajelezni, hogy ki tud felvonulni, ki vesz részt. A rendezvények jelentős része a Thúry téren lesz. Ott fogadnak bennünket különböző hagyományőrző együttesek, illetve népviseletbe öltözöttek és ott törökköri ételekkel vendégelnek meg bennünket. Ebben lovasok is részt vesznek, Dobri Lajosék is egy csapattal, tehát körülbelül olyan 100, 150, 200 fő körül, plusz még akkor mi még a képviselőtestületből. Marton István: Tehát akkor ezt tekintsük hirdetésnek, és ettől kezdve a közgyűlés hivatalos munkája következik. A forgatókönyv szerint a ki nem hirdetett határozatokkal kell kezdenem. Beszámoló az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2006. évi tevékenységéről, a mérlegbeszámolók jóváhagyása 135/2007.(IV.26.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. A KanizsaNet 2000 Informatikai Kht. 2006. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 15.358.000 Ft főösszeggel és 4.368.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és úgy dönt, hogy azt a társaság eredménytartaléka terhére kell rendezni. 2. A Kanizsa TV Kft. 2006. évi mérlegbeszámolóját 10.797.000 Ft főösszeggel és 1.063.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és úgy dönt, hogy a mérleg szerinti veszteség rendezésére 1.063.000 Ft pótbefizetést teljesít. A pótbefizetés forrása a várható gépjárműadó bevételi többlet. Határidő: 2007. július 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella osztályvezető) 3. A Kanizsa Uszoda Kft. 2006. évi mérlegbeszámolóját 74.378.000 Ft főösszeggel és 4.199.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és úgy dönt, hogy azt a társaság eredménytartaléka terhére kell rendezni. 4. A Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. 2006. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 9.603.000 Ft főösszeggel és 8.714.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és dönt a mérleg szerinti veszteség pótbefizetéssel történő rendezéséről. A pótbefizetés módját és mértékét a 2007. I. félévi mérlegbeszámoló alapján határozza meg. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella osztályvezető) 5. A Nagykanizsai Régió Kft. 2006. évi mérlegbeszámolóját 59.367.000 Ft főösszeggel és 9.861.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és úgy dönt, hogy azt a társaság eredménytartaléka terhére kell rendezni. 6. A VIA Kanizsa Városüzemeltető Kht. 2006. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 98.719.000 Ft főösszeggel és 37.551.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és dönt a mérleg szerinti veszteség pótbefizetéssel történő rendezéséről. A pótbefizetés módját és mértékét a 2007. I. félévi mérlegbeszámoló alapján határozza meg. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella osztályvezető) 7. A Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. 2006. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 4.643.000 Ft főösszeggel és 230.000 Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja és úgy dönt, hogy azt a társaságnak a 2007. évi saját bevételéből kell fedeznie. 8. Az ügyvezetők munkabérét (megbízási díját) a Javadalmazási Szabályzat előírásának megfelelően felülvizsgálta és 2007. évben változatlanul hagyja. 9. felkéri a polgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2007. június 30-ig történő átvilágítására. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella osztályvezető) Balatonberény, Béke u. 64. szám alatti – Balatonberény belterület 845. hrsz-ú – üdülő értékesítése 136/2007.(IV.26.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése hozzájárul a Balatonberény, Béke utca 64. szám alatti, Balatonberény 845. hsz-ú „Kivett üdülőépület és udvar „ingatlan nyilvános versenytárgyaláson történő értékesítéséhez. A kikiáltási árat 48.116.000 Ft + ÁFA-ban határozza meg. Egyben hozzájárul, hogy a nyilvános versenytárgyalást az ingatlan ½ tulajdoni hányadának jogosultja, Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata bonyolítsa, az ingatlan nyilvános versenytárgyalásán a vételi jogot szerzővel az adásvételi szerződést előkészítse, a vételár 50 %-ára Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata igényt tart. Felhatalmazza a polgármestert, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata képviseletében az adásvételi szerződést - mint az ingatlan ½-ed tulajdoni hányadának jogosultja - aláírja. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető) Nagykanizsa, Erzsébet tér É-i tömbben lévő önkormányzati ingatlanok értékesítése 137/2007.(IV.26.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért az alábbi ingatlanok nyilvános versenytárgyaláson történő együttes értékesítésével. A kikiáltási árat 173.000.000 Ft + ÁFA-ban határozza meg. • Nagykanizsa, Magyar úr 7. (984 hrsz) (utcafronti épület nélkül) • Nagykanizsa, Erzsébet tér 12. (986/1 hrsz.) • Nagykanizsa, Erzsébet tér 13. (987 hrsz.) • Nagykanizsa, Erzsébet tér 14. (988/1 hrsz) – területből 219 m2 A versenytárgyalási felhívásban az alábbiakat rögzíteni kell: • Az értékesítendő ingatlanok műemléki környezetben találhatók. • A vevő köteles az érintett területet az érvényes rendezési terv szerint 3 éven belül beépíteni, ennek biztosítására az ingatlanokra beépítési kötelezettséget, elidegenítési tilalmat kell a földhivatali nyilvántartásba bejegyeztetni, a szerződéskötéstől számított 4 év időtartamra visszavásárlási jogot kell alapítani. • A vevő köteles a vételárat a szerződés megkötésétől számított 60 napon belül kiegyenlíteni. • A vevő köteles a 984 és 988/1 helyrajzi számú ingatlanok telekmegosztását elvégeztetni. Felhatalmazza a polgármestert a nyilvános versenytárgyalás előkészítésére, lebonyolítására, az adásvételi szerződés aláírására. Határidő: - nyilvános versenytárgyalás lebonyolítása: 2007. július 31. - adásvételi szerződés megkötése: 2007. augusztus 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető) Javaslat a Kanizsai Antológia szerkesztő bizottságára 138/2007.(IV.26.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Kanizsai Antológia szerkesztőbizottságának felkéri: szerkesztőnek: Lehota M. János esztétát, titkárnak: Halmos Csaba kulturreferenst, ifj. Horváth Gábor történészt, Lehota János ny. tanárt, írót. Határidő: 2007. május 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése köszönetét és elismerését fejezi ki a Kanizsai Antológia első négy kötet megjelenésében végzett lelkiismeretes munkájáért a korábbi szerkesztőbizottság tagjainak: Dr. Horváth Györgynek, Deiszinger Ivettnek, Szabadi Tibornak, Hittaller Balázsnak, Horváth Ilonának és Halmos Csabának. Határidő: 2007. május 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) Javaslat a Hevesi Sándor Általános Iskola intézményvezetőjével kapcsolatos közgyűlési határozat felülvizsgálatára 139/2007.(IV.26.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Takács Andrásnak a Hevesi Sándor Általános Iskola intézményvezetőjévé történő kinevezése során felmerült nyelvvizsga-bizonyítvány ügyével a továbbiakban nem foglalkozik. Javaslat a jegyző közszolgálati jogviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetésére és jegyzői pályázat kiírására 163/2007.(V.4.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. Dr. Kelemen Marcell jegyző közszolgálati jogviszonyát 2007. május 6. napján közös megegyezéssel megszünteti a 2007. május 2-án kell megállapodásban foglalt feltételekkel, mely megállapodás 3. pontja a közgyűlés döntése alapján az alábbiak szerint módosul. „3. Amennyiben a közszolgálati jogviszony közös megegyezéssel történő megszűnésére a 2. pontban meghatározott feltételekkel kerül sor, a felek egyéb követeléssel nem élnek. A közgyűlés 5.924.000 Ft jutalmat állapít meg dr. Kelemen Marcell részére, melyet a jogviszony megszűnésekor kell kifizetni. A jutalom forrása a Polgármesteri Hivatal 2007. évi bérmegtakarítása. Felkéri a polgármester, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: 2007. május 7. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 2. pályázatot hirdet a jegyzői munkakör betöltésére az előterjesztéshez csatolt pályázati kiírásban foglalt tartalommal. A pályázati kiírást a helyben szokásos módon is közzé kell tenni. Határidő: 2007. május 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 3. megköszöni Dr. Kelemen Marcell jegyzőnek a 4 éves tevékenységét. Javaslat a Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. vezetőtestületének választására 164/2007.(V.4.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. Igazgatóságának tagja tisztségre Kassai Zoltánt javasolja. 2. a Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. vezérigazgatói tisztségére Molnár Szabolcsot javasolja. 3. úgy dönt, hogy a Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. vezetőtestületei összetételéről javaslatot előterjesztő Nagykanizsa és térsége régió értekezletén, valamint a társaság e tárgyban döntést hozó közgyűlésén Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatát Cseresnyés Péter képviseli azzal, hogy szavazatával kizárólag e határozat 1. és 2. pontjában nevezett jelölteket támogathatja. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Tárnok Ferenc irodavezető, Városfejlesztési, Városüzemeltetési és Beruházási Iroda) A meghívóban nem szereplő alábbi előterjesztések napirendre vételét javaslom: • Javaslat a gyermek- és ifjúsági feladatok ellátására kiírt IFJ-KT-07 kódszámú pályázaton való részvételre (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester • az előterjesztés 2007. május 25-én került kiküldésre • A Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevétele az intézményfenntartó társulások létrehozására kötött megállapodásokkal kapcsolatban (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester • az előterjesztés 2007. május 25-én került kiküldésre • Javaslat az önkormányzat- és intézményei pénzügyi, gazdasági, szervezeti átvilágítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester • az előterjesztés a közgyűlés előtt került kiosztásra A meghívóban nem szereplő alábbi előterjesztéshez van kiegészítés: 4. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az önkormányzati bérlakásokról szóló …..(….) rendelete megalkotására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester • javított rendelettervezet a közgyűlés előtt került kiosztásra (erről kell majd szavaztatni) 40. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester • egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (alapítványok támogatásával kapcsolatos határozati javaslat) Egyebek: A meghívóban szereplő 45. napirend előterjesztése - Nagykanizsa belterület 649/79 hrsz-ú - az Ipari Parkban levő ingatlan értékesítése – a közgyűlés előtt került kiosztásra. A meghívóban nem szereplő alábbi előterjesztések levételét javaslom: 7. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a közterületek és közterület jellegű területek használatáról szóló 51/2004.(XII. 21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 24. Javaslat az Egyesített Bölcsőde férőhelyeinek bővítésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Gyakorlatilag szinte ugyanazzal az indoklással javaslom levenni, és júniusra áttenni mind a kettőt, mert a 7-eshez a reklám miatti csatlakozás okán nem érdemes foglalkozni és ugyanígy a 24-esnél még technikai problémák merültek fel, ezért a normál közgyűlésre, kérem a szakosztályt, hogy készítse elő a felmerült gondok megoldása után. Ezen kívül meg kell, hogy kérdezzem, hogy kinek van javaslata a napirendi pontokhoz pluszban vagy éppen mínuszban? Tóth László: Polgármester úr lehet, hogy valamikor nem voltam itt a közgyűlésen, én úgy emlékszem, hogy mindig itt voltam. Az SZMSZ szerint a reklámra nincs lehetőség, a napirend előtti hozzászólásokat az Önök javaslatára napirend utániakra tették. Nem tudom, hogy akkor hogyan, mi alapján mérlegel polgármester Úr, hogy kinek adja meg a reklámozás lehetőségét. Ez az egyik. A másik pedig, mint a NTE 1866 Sportegyesület elnöke május 2-án egy levelet intéztem Önhöz, amiben támogatási kérelmet kértem és bíztam abban, hogy a közgyűlés a mai májusi soros ülésén megtárgyalja. Nem látom a napirendi pontok között. Kérem ennek felvételét. Marton István: A NTE-vel kezdeném. Úgy gondolom, hogy miután az Ön által vezetett Pénzügyi Bizottság is ragaszkodik az OKISB-nak az állásfoglalásához és az OKISB is ezt újra akarja tárgyalni, ezt a következő normál közgyűlésre hozzuk be azzal, hogy természetesen adok előleget, nehogy azok az anomáliák bekövetkezzenek, amit Ön az egyesület és vezetése, illetve személy szerint Ön is, meg jómagam is joggal és okkal félünk. Tehát ez ezért nem szerepel. Akkor viszont teljesen komplex formában kell ugyanígy idehozni. A másik pedig: nem értem az ügyrendi gombot azon egyszerű oknál fogva, hogy szó nem volt itt napirend előttiről, hanem mielőtt elkezdődött volna a hivatalos része a közgyűlésnek egy önkormányzati rendezvénynek a hirdetése történt meg. Halász Gyula: A napirendi pontoknál szeretnék javaslattal élni, mégpedig az 1. napirendi ponthoz javasolnám beemelni a polgármesteri tájékoztatóban lévő egyik tájékozatót. Ez pedig az I-IV. havi gazdálkodásról szóló tájékoztató. Úgy gondolom, hogy logikailag először ezt kellene megtárgyalnunk, elfogadnunk, megvitatnunk és utána kerülhetne sor a 2007. évi költségvetésről szóló rendeletmódosításra, mert teljesen abszurd lenne, hogyha először elfogadnánk a módosítást, majd a nyílt ülések napirendi pontjainak a végén pedig döntenénk arról, hogy mi történt az első négy hónap gazdálkodását tekintve. Szeretném javasolni a 36. napirendi pontot a 21. napirendi pont elé. Ez az orvosi ügyelettel kapcsolatos tapasztalatok és a fenntartói együttműködésnek a témája. Én úgy gondolom, hogy ezek szorosan összefüggnek egymással. Az interpellációk és kérdéseknél szeretnék feltenni kérdéseket. Egyrészt a tömbrehabilitációs program helyzetével kapcsolatban, a sportcsarnok építésének szándékával, a Péterfai út, Alsószabadhegyi kerékpárút közvilágításának határidejével, a Péterfai 1-3. között nem használt hobbikertek fűnyírásával kapcsolatban, a munkahelyteremtő beruházásokat segítő elképzelésekkel kapcsolatban, a parlagfű irtás városi helyzetével kapcsolatban, illetve az M7-es autópálya palini szakaszának zajvédő fal építésével kapcsolatban. Röst János: A napirendi pontokkal kapcsolatban lenne egy módosító javaslatom. Javaslom a 4. pontnak a levételét - ez pedig az önkormányzati bérlakásokról szóló rendelet megalkotása, ugyanis a Szociális és Egészségügyi Bizottság alkalmatlannak tartotta tárgyalásra, és hogyha azt a gyakorlatot akarja folytatni Polgármester Úr, amit eddig hangoztatott, hogy bizottsági támogatás, bizottsági vélemény nélkül nem tárgyalunk napirendi pontot, akkor ezt le kell venni. Ennek van bent egy olyan eleme, amely Önt érinti. Ön akar jogot formálni arra, hogy bérlakás kijelölési lehetőségeket kapjon. Én úgy gondolom, hogy a polgármesternek elég jogosítványa van…….továbbá azt követően már csak a pallos jog marad vissza, illetve az első éjszaka joga. Marton István: Köszönöm Röst úr. Tudom értékelni, amikor színesíti a közgyűlés munkáját. Itt egyébként nem erről van szó, de amit a személyemhez köt, az ugye egy régebbi rendszernek a visszaállítása lenne. Én ezt egyébként tesztkérdésnek szántam. Bíztam benne, hogy lesz, aki kifogásolni fogja. Ez be is jött. Azt hiszem, hogy mások miatt, de talán ténylegesen jobb lenne, ha a következő közgyűlésre áttennénk, úgyhogy én ezt akceptálom ezt a kérését, hogy vegyük le. Papp Ferenc: Napirend előtti hozzászólásom most jön azzal, hogy napirend után kívánok kérni 1 percet abban a témában, hogy ki a felelős a Teleki utca 36. számú épület előtti útszakaszon félbehagyott munkálatok miatt keringő több száz méteres körzetben tapasztalható porért. Polai József: A 35. napirendi pontot szeretném előrevetetni abból a lehetőségből, hogy a napirendi pontnál érintett vendégeink a Vöröskereszt és a Máltai Szeretetszolgálat képviselő jelen vannak. A Máltai Szeretetszolgálat képviselői különösen távolról, Pécsről érkeztek, és amint jelezték, még lenne problémájuk, amit még rendezniük kell másutt is. Ezért kérem szépen, vegyük előre, ha lehetne, akkor tegyük az elejére, ha esetleg az nem lehetséges, akkor mindenképpen legalább a 4. helyre. Tovább szeretnék a kérdések között két kérdéssel lehetőséggel élni. Az egyik, az egy Turulmadár emlékműnek kérdését fogja majd jelenteni, a másik pedig a kiskanizsai iskolának az udvarán az iskolazárás után kialakult szabadidős tevékenységek között kialakult problémakör megoldását fogom felvázolni, és kérdéssel fogok fordulni. Dr. Csákai Iván: Polgármester úrhoz egy kérdésem lenne a 24. napirendi pont levételéhez. Annyi, hogy remélem, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság javaslata alapján átdolgozott anyag kerül ide júniusban vissza. Tehát nem egy olyan, hogy most levesszük és újra tárgyalunk, és újra kell a Szociális és Egészségügyi Bizottságnak egy döntést megerősíteni. Marton István: Elnök úr, természetesen szakbizottságoknak az állásfoglalását figyelembe kell venni, össze kell dolgozni és utána ennek ellenére, mégiscsak foglalkozni vele, hogy az úgy történt-e meg, mint amilyen az elvárás volt. Tehát egy újabb bizottsági napirendként ezt nem tudják megúszni a tisztelt szakbizottságok. Jó, tehát ez a dolog lénye, hogy ennek figyelembevételével hozzák össze. Dr. Kolonics Bálint: A napirendek sorrendjére szeretnék egy módosító javaslatot tenni. A 2. napirendi pontnak tervezett előterjesztés a nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről szóló rendelet módosítására tesz javaslatot, ahol is a tilalmi lista alól oldanánk fel ingatlant. Ezzel szemben pedig a 44. napirendi pont egy ingatlanértékesítésről szól. Én azt gondolom, hogy amennyiben a közgyűlés úgy dönt, hogy egy ingatlant értékesíteni kíván és van rá közgyűlés szándék, ezt követően döntsön arról, hogy a tilalmi listáról ezt az ingatlant feloldja. Tehát Polgármester Úr, a logikai sorrendet követve javaslatom az, hogy a 44. zárt ülésre tervezett napirendi pont tárgyalását követően tárgyalja meg nyílt ülésen a közgyűlés a 2. napirendi pontot, nyilvánvalóan a 44. napirendi pont közgyűlési döntésének a figyelembevételével. Marton István: Tökéletesen igaza van, mert a két dolog összefügg és ezért, hogy további módosító javaslatokat elkerülhessek, én azt javaslom, hogy a javaslat zárt ülési három napirendi ponttal kezdjünk, és majd mondom a többit még, ha kolléga urak elmondták az álláspontjukat. Balogh László: Tapasztalatom az, hogy a kérdés műfaja a leghatékonyabb képviselői eszköz és ezért, bár gyakran a Polgármester Úrhoz, Alpolgármester Úrhoz és a hivatal munkatársaihoz is sok-sok kérdést intézek, de néhányak esetében, amelyek a legfontosabbak, szeretném még bővebben is a nyilvánosság figyelmét is felhívni, így röviden öt kérdésem lesz. Egy a buszmegállókkal kapcsolatban, egy a liszt-érzékeny gyermekekkel kapcsolatban, egy japán csüngő akáccal kapcsolatosan, egy a Csónakázó-tóval kapcsolatosan és egy a Nagymagyarország emlékművet illetően. Böröcz Zoltán: Tisztelt Polgármester Úr, az Ön által javasolt napirendre vételt egy napirend tekintetében szeretném semmisnek tenni és kérni Önt, hogy vonja vissza. Hát 20 év alatt ismerjük egymást, mint közszereplő, de mindig meg tud lepni még Polgármester Úr. Ön azt terjesztette ide mindenféle bizottsági előkészítés és egyeztetés és egyéb nélkül, hogy vegyük napirendre a javaslat az önkormányzat és intézményei pénzügyi, gazdasági, szervezeti átvilágítására vonatkozó egy, másfél oldalas előterjesztését. Én ezt elképzelhetetlennek tartom, hogy napirendre vegyük és kérem, hogy ezt ne tegyük. Vagy Ön vonja vissza, vagy ezt ne fogadjuk el. Csak annyit róla, hogy már az első bevezető mondata is bizonyos értelemben sértő. Az átvilágítás során fel kell térképezni az önkormányzat szervezetrendszerét, szervezethez kapcsolódó pénzügyi folyamatokat, beleértve az önkormányzathoz kapcsolódó intézményrendszert is. Ezzel, aki ezt leírta és aláírta, azt állítja, hogy a jelenleg a Polgármesteri Hivatal szervezetei, osztályainak vezetői, Polgármester Úr, maga Alpolgármester Úr, képviselők nem ismerik az önkormányzat működését, nem ismerik a gazdasági, pénzügyi folyamatokat és ebben Ön előrevetít itt most, ha ezt elfogadjuk, napirendre vesszük és nincs kétségem, hogy többség rá fogja nyomni a gombot, akkor most Ön 25 millió forint keretben szerződést kíván kötni egy céggel, aki úgymond pénzügyi, jogi, gazdasági átvilágítást végez el. Polgármester úr kérem, vonja vissza. Kerüljön legalább bizottsági szakaszba és beszéljük meg. Emlékeztetném Önt, hogy egyszer volt átvilágítás intézményrendszer tekintetében. A Vikárius Kft., amelyik egy komplex, valóba egy évig vagy két évig tartó programot nyújtott és Ön annak idején hevesen tiltakozott ez ellen az átvilágítás ellen. Marton István: Hát maradjunk a Vikáriusnál. Valóban hevesen tiltakoztam ellenre, mert az csak egyetlenegy részterületet világított át. A végeredményt, azt hiszem mind a ketten egyformán ismerjük. Én úgy gondolom, hogy ezt egy abszolút profi cégre kell bízni és, ha így nézem, hogy több mint 15 év alatt olyan nagyon-nagyon komoly átvilágítás, ami ráadásul az önkormányzati tulajdonú cégeket is érintette volna, azt kell, hogy mondjam, nem volt. Akkor egyszer ezen illik túl lenni. A másik, ami miatt én nem tudom osztani az Ön véleményét, az, hogy ugyan valóban én megelőlegeztem a bizalmat, hogy ezt a közgyűlés napirendre veszi, de a dolognak az a lényege, hogy a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, tehát nem igaz az a feltevés, hogy ezt szakbizottság nem tárgyalta. Tóth László: 2006. december végén egy zárt ülés keretében tárgyaltuk az egyik gazdasági társaságunkkal kapcsolatos, hát nem akarok csúnyán fogalmazni bizonyos szabálytalanságokat és akkor én úgy emlékszem, akkor abban maradtunk, hogy a Jegyző Úr feljelentést tesz ismeretlen tettes ellen, ha jól emlékszem, magánokirat hamisítás vétsége kapcsán. Meg szeretném kérdezni Polgármester Urat, hogy jelen pillanatban hol áll ez az ügy? Kérem, hogy tájékoztassa a közgyűlést. A másik pedig, végtelenül sajnálom, hogy most per pillanat, amikor nincsen napirend előtti hozzászólás, amikor a polgármesteri tájékoztató, a kérdések is szintén a napirendek végén vannak, hogy napirend után szeretnék egy mondatot kérni 1 perces hozzászólásra lehetőséget. El szeretném mondani, hogy Mihovics Szabina az NTE 1866 Egyesület ifjúsági cselgáncsozója a magyar válogatott tagja lesz, és részt vehet a cselgáncs Európa Bajnokságon, valamint múlt héten vehette át Nagykanizsán egyedül a „Magyar Köztársaság Jó Tanulója, Jó Sportolója” kitüntetést. Tehát e tárgykörben szeretnék majd napirend után hozzászólni. Marton István: Tökéletesen egyetértek és az előbb említett kislánynak a kitüntetése nekem is nagyon jól esett, amikor olvastam a sajtóban. Természetesen megkapja a szót. A másik pedig, ha Ön az Ipari Parkban decemberben aktuális dologra gondol a nélkül, hogy bővebben kifejtené, megtörtént a rendőrségre az ügy átadása. Bizzer András: Az interpellációk, kérdések napirendi pontnál én egy kérdést szeretnék feltenni azzal kapcsolatban, hogy miért nem kaptam még mindig választ a március 29-én feltett interpellációmra, amely ugye a Platán sori transzformátorházról szólt. Bicsák Miklós: Én vállalkozó vagyok és az idő pénz. Az embernek a munkáját el kell tisztességgel végezni. Nagy tisztelettel kérem a Tisztelt Közgyűlést és Polgármester Urat, hogy rendkívüli esetben kérnék 2 percet a napirendek előtt, nem a 41. napirendi pont szerint, mert az már éjfélre esik, senki nem fogja nézni. Palin lakosságának a 74-es út hamarosan 7-én átadó műszaki átadásánál hiányzik a lazsnaki buszmegállók, kifelül Palin irányában, de Nagykanizsa irányában az elhelyezése. Ezzel kapcsolatban lenne egy-két gondolatom, hogy ez most napirend előtt elmondhatom. Marton István: Köszönöm Képviselő Úr, én úgy veszem észre, hogy már el is mondta napirend előtt, de napirend után az interpellációk, kérdéseknél elmondhatja még egyszer. Horváth István: Napirend után, „Isten malmai lassan őrölnek” címmel szeretnék két kérdést feltenni a Zemplén utca és a Rózsa utca közötti járdaszakasz, majd ennek a megvilágítása tárgyában és KRESZ park, ami szintén ugyanott van. Másik kérdésként pedig az út-, és járdajavítások nem megfelelő kivitelezése tárgyában. Jerausek István: Két kérdést szeretnék feltenni egyfelől a Pipacs utca végén, a garázssoron kialakult szeméttelep ügyében, másfelől a kisfakosi helyi járat anomáliáival kapcsolatban szeretném megfogalmazni kérdésemet. Röst János: Én támogatnám Böröcz Zoltán javaslatát, a most kiosztott anyagnak a levételét, mégpedig az intézmények pénzügyi, gazdasági átvilágítását. Én úgy gondolom, ezt az anyagot úgy tárgyalni, hogy kiosztják Önök előttünk, ez példátlan. Nem hiszem, hogy 25 mFt-ról kellene most úgy döntenünk, hogy valaki most itt beleolvas három mondatot. Én beleolvastam. Önök a jogi képviseletre, jogi átvilágításra szánnak akkora összeget, amelyből egy profi jogász az önkormányzatnál két évig elvan. Tehát én azt kérném, hogy vonják vissza ezt a beterjesztést, ezt ne tárgyaljuk. Egyáltalán erre az anyagra semmi szükség egyébként nincsen. Én azt hiszem, hogy a városvezetésnek, a bizottsági elnököknek, a hivatalban dolgozóknak van annyi szakmai tudása, hogy ilyenre pénzt, egy forintot nem szabad áldozni. Marton István: Amit mondott, azzal többszörösen nem értek egyet azon nagyon egyszerű oknál fogva, hogy egy 10-12 évvel ezelőtt a hivatalban volt 6 jogi végzettségű ember, ebben a pillanatban a számuk megközelíti a 20-at és éppen a mai közgyűlés szolgáltat kiváló ellenpéldát arra, amit Ön mond, mert ugye néhai tanácsrendeleteket fogunk a mai napon, 17 éve a tanácsrendelet után likvidálni. Tehát úgy gondolom, hogy külső szem kell ahhoz, hogy érdemi megtakarítást el lehessen érni, mert amit lehetett az egyszerű módszerrel, azon, azt hiszem, már túl vagyunk a saját erőnkből. Biztos vagyok benne, hogy ez jelentős megtakarítást eredményez, és éppen ezért ez ügy részemről tárgytalan, ahogy Ön felvetette. Károlyi Attila József: Napirend után szeretnék kérdést intézni, mégpedig azzal kapcsolatban, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 22/2007.(I.25.) számú határozat értelmében a Terv utca nevét az eredeti utcanévre Sabján Gyula utca névre változtatta. A kérdés az lesz, hogy ez külsőségekben mikor fog megnyilvánulni, mikor kerül le a Terv utca táblája a falról? Bárdosi Gábor Jenő: Az interpellációknál szeretnék interpellációt megfogalmazni Nagykanizsa város és környékén a szúnyogirtással kapcsolatosan. Marton István: Több képviselőt nem látok hozzászólni, ezért lezárom a napirendi pontok összeállításával kapcsolatos vitát, és akkor most jön az ezzel kapcsolatos módosításoknak a szavaztatása, már arra gondolok, amit nem fogadtam el. Tehát fordítunk a sorrenden, magyarul a 43., 44., 45. eredeti zárt ülésre szánt napirendeket zárt ülésen, de 1., 2., 3.-ként tervezzük megtárgyalni. Majd jön az eredet 1., illetve Polai képviselő úr kérésére a 35. napirendi pontot tegyük az eredeti 1. mögé 2-esként. Mint említettem, a 4-est, 7-est levettük. A 24-est levettük. Ezek egy hónappal később jönnek. Elfogadtam azt is, hogy az eredeti 20. mögé jön a 36., mert tényleg összefügg. Azon kívül azt hiszem, hogy egyéb nincsen, csak, amit felolvastam. Most azokat még el kellene valahová helyezni. Én azt hiszem, hogy nyílt ülés utolsó 3 napirendjének kellene ennek lenni, de természetesen olyan értelemben, hogy a polgármesteri tájékoztató előtt. Tehát az eredeti 39. után jönne ez a három új napirendre vétel. Halász úr által javasolt csere nem indokolt, mert nincs közte tartalmai összefüggés. Halász Gyula: Ha ön nem lát közötte tartalmi összefüggést, akkor nagyon sajnálom, akkor majd úgy dönt a testület. Az a kérésem, hogy tegye fel szavazásra, és ha a testület úgy dönt, nyilván az Ön vezényszavára a többség, akkor nem lesz összefonva. Én viszont látok tartalmi összefüggést és az I-IV. havi adatok igenis szükségesek ahhoz, hogy a módosításról, a rendeletalkotásról dönteni tudjunk. Teljesen nevetségesnek tartom azt, hogy először módosítsuk a költségvetési rendeletet, majd utána, a végén meg elfogadjuk az I-IV. havi beszámolót. Nevetséges. Marton István: Akkor most szavaztatok Halász képviselő által felvetett kérdésről. Én nem támogatom az egymás mellé vitelét és kérem a testületet is, hogy ne támogassa. A közgyűlés 10 igen és 14 szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Elsőként szavaztatnom kell a három zárt ülésre tervezett napirendnek az elejére helyezésére. Aki egyetért ezzel, kérem, nyomja meg az igen gombot. Én természetesen támogatom, hiszen az én javaslatom. A közgyűlés 20 igen, 3 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: És akkor most, hogy ezt a három napirendi pontot zárt ülésen tárgyaljuk, erre kérek még egy szavazást. A közgyűlés 20 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Ezen kívül a napirendre vétellel kapcsolatos három napirendi pontról külön-külön kell szavaztatnom. Tehát első a gyermek- és ifjúsági feladatok ellátására kiírt IFJ-KT-07 kódszámú pályázaton való részvétel - aki egyetért vele, hogy napirendre vegyük, ahogy terveztem az eredeti 39. után, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 21 igen, 2 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: A következő: A Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevétele az intézményfenntartó társulások létrehozására kötött megállapodásokkal kapcsolatban - aki egyetért vele, nyomja meg az igen gombot. Természetesen támogatom. A közgyűlés 22 igen és 3 nem szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Utolsóként az önkormányzat- és intézményei pénzügyi, gazdasági, szervezeti átvilágításával kapcsolatban - aki egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 15 igen, 9 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Ezek után az egészről összességében kell szavaztatnom. Aki ezzel az átrendeződéssel és az új napirendi pontokkal együtt el tudja fogadni, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 19 igen, 5 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja: Napirendi pontok: Zárt ülés: 1. Beszámoló a Kanizsa Újság Kft. 2006. évi tevékenységéről, a mérlegbeszámoló jóváhagyása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Turzó György könyvvizsgáló Pannonconsult Kft., Dóró János Kanizsa Újság Kft. ügyvezetője 2. Javaslat Nagykanizsa, Csengery u. 4. földszint 1. szám alatti, 1943/4/A/1. hrsz-ú ingatlan értékesítésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 3. Nagykanizsa belterület 649/79 hrsz-ú - az Ipari Parkban levő ingatlan értékesítése (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Nyílt ülés: 4. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007. évi költségvetéséről szóló 3/2007.(II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 5. Beszámoló a városában működő karitatív szervezetek tevékenységéről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Dr. Báthy Andrásné, Kovács László - Magyar Máltai Szeretet Szolgálat, Antal Istvánné, Dr. Baracskai Józsefné - Vöröskereszt 6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az önkormányzati tulajdonú nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről szóló 31/1997.(VII.1.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 7. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a pénzbeli és természetben nyújtott szociális, valamint gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2006.(III.1.) számú rendelete módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 8. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …/2007.(…) számú rendelete a „Hazavárunk” ösztöndíj szabályairól (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 9. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2007.(……..) számú rendelete a 44/2006.(X.18.) számú, Nagykanizsa Megyei Jogú Város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről szóló rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: H-KANDALLÓ Ipari és Kereskedelmi Kft. 10. Javaslat a víz-, és csatornadíjak megállapításáról szóló rendelet módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. – Kovács Antal elnök-vezérigazgató 11. Bizzer András képviselő önálló indítványa Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az állattartás szabályairól szóló 52/2004.(XII.22.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Bizzer András képviselő 12. Bizzer András képviselő önálló indítványa Nagykanizsa Város Tanácsának a lakóházak rendjéről szóló 1/1972.(IX.07.) számú rendeletének hatályon kívül helyezésére (írásban) Előterjesztő: Bizzer András képviselő 13. Bizzer András képviselő önálló indítványa Nagykanizsa Város Tanácsának lakó- és utcabizottságokról szóló 2/1985.(I.28.) számú rendeletének hatályon kívüli helyezésére (írásban) Előterjesztő: Bizzer András képviselő 14. Közbeszerzési terv módosítás (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 15. Javaslat az önkormányzat- és intézményei pénzügyi, gazdasági, szervezeti átvilágítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 16. Közbeszerzési terv módosítás (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 17. Javaslat tag delegálására a Nyugat-dunántúli Egészségügyi Tanácsba (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 18. Pályázat bűnmegelőzési modellprojektek megvalósítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 19. Javaslat a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor és a Nyári Zöldtábor 2007. évi működtetésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola igazgatója, Péterfy Sándor Általános Iskola igazgatója, Katona Noémi 20. Javaslat a Szivárvány Fejlesztő Központ 2007/2008-as tanévben történő működtetésére és a szurdópedagógiai ellátás megszervezésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Szivárvány Fejlesztő Központ igazgatója, Tóth Lajos Pedagógus Szakszervezet titkára 21. Nagykanizsa belterület 4378/12 hrsz.-ú „kivett út” 1015 m2 nagyságú területének forgalomképessé nyilvánítása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott. Dr. Bakonyi István ügyvéd 22. Javaslat a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. alapító okiratának módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Dr. Berlinger Henrikné 23. Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. ügyvezetője megbízási díjának megállapítása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Dr. Berlinger Henrikné 24. Javaslat a Szociális Foglalkoztató intézményének megszüntetésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Dr. Berlinger Henrikné 25. Beszámoló a 2006-ban kialakított és átadott orvosi ügyelet gyakorlati tapasztalatairól (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető 26. Javaslat az orvosi ügyeletet fenntartó együttműködési megállapodás felmondására.(írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 27. „K-1” jelű út építése (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 28. Pályázat benyújtása testvérvárosi találkozó finanszírozására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 29. Javaslat a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulásával megállapodás kötésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 30. Kisebbségi önkormányzatokkal kötött együttműködési megállapodások felülvizsgálata (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 31. Tájékoztató az önkormányzat 2007. évi I-V. havi ingatlanértékesítéséről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 32. Prometheus Rt. (jelenleg DALKIA Zrt.-vel) megkötött hőszolgáltatási szerződésben foglaltak teljesülésének vizsgálata (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 33. Felmérés az iskolai számítógépes oktatásról és annak higiénés vonatkozásairól 2005/2006. tanévben (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 34. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza elnevezésére kiírt pályázat elbírálására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza dr. Kovács József főigazgató 35. Beszámoló a hatályos önkormányzati rendeletek végrehajtásának gyakorlati tapasztalatairól (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 36. Nagykanizsai Kábítószer Egyeztető Fórum 2006. évi beszámolója (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 37. Beszámoló Nagykanizsa-Liszó Körjegyzőség 2006. évi munkájáról (írásban) Előterjesztő: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző 38. Beszámoló az Országos Kompetenciamérés 2006. fenntartói eredményeiről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 39. Beszámoló a Nagykanizsa Megyei Jogú Város területén lévő köztéri alkotások helyzetéről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 40. A Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda beszámolója a 2006. évi működéséről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Turisztikai Hivatal és Információs Iroda Bali Veronika irodavezető 41. Jerausek István képviselő önálló indítványa a 61-es kaposvári utat elkerülő út tervezett forgalmi változására (írásban) Előterjesztő: Jerausek István képviselő 42. Javaslat a gyermek- és ifjúsági feladatok ellátására kiírt IFJ-KT-07 kódszámú pályázaton való részvételre (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 43. A Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevétele az intézményfenntartó társulások létrehozására kötött megállapodásokkal kapcsolatban (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 44. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester 45. Interpellációk, kérdések (írásban) 46. Napirend utáni felszólalások Zárt ülés A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza. A közgyűlés 169/2007.(V.31.) – 171/2007.(V.31.) számú határozata később kerül kihirdetésre. 4. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007. évi költségvetéséről szóló 3/2007.(II.21.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Csákai Iván: A Szociális és Egészségügyi Bizottság az anyagot megtárgyalta, a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak találta. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság a 3/2007. számú rendelet módosítását támogatja, és a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak tartja. Tóth László: A Pénzügyi Bizottság 7 egyhangú szavazatával támogatja az előterjesztést. Balogh László: Az Oktatási Bizottság egyhangúlag támogatja az előterjesztést. Egyetlenegy jelzést hadd mondjak. A nyitott tornaterem akcióra az ez évi előirányzat tulajdonképpen már elfogyott. Tehát, ha akarjuk a folytatást az év végi időszakban, akkor a forrást meg kell hozzá teremteni. Ezzel szerintem ősszel foglalkozzunk, mert fontos az akció. Marton István: Elnök úr, el tudom fogadni a bizottsága álláspontját, gyakorlatilag a féléves beszámoló kapcsán kerülhet ez terítékre, augusztus végén vagy szeptember első napjaiban. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság egyhangú határozatával tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést. Marton István: Nagyon örülök, hogy az Elnök Urak ilyen pozitív bizottsági hozzáállásról számolhattak be. Röst János: A Bizottsági Elnök Urak nem azt mondták, hogy támogatják az előterjesztést, hanem alkalmasnak tartják a vitára, ami azért jelentős különbséget takar. A hozzászólásom pedig a 27. pontot értelmezi, 5. oldal – ez pedig a régi húsüzemnek a tüzivízzel való ellátása. Ez a tétel a költségvetési vitában előkerült. Akkor Fodor képviselőtársam is, és én is elmondtam azt, hogy ez a vállalkozásnak ily módon támogatása, ez nem járható út. Az önkormányzat a Vízműtől majdnem az összes fejlesztési pénzt elvonta gyakorlatilag, és én úgy gondolom, hogy ez a tétel, ami most itt előttünk van, ez nem más, mint egy politikai támogatás. Számomra ezt jelenti. Az előző költségvetés módosításánál hál Istennek kikerülésre került ezt a tétel. Egyébként 18 millió Ft volt az akkori számítások szerint, most ez összement. Úgy látszik, hogy kimosták a projektet, és csak 4 milliót taksál az értéke. Én úgy gondolom, hogy ha egy ilyen anyagot elénk letesznek, akkor ahhoz kellene … egy költségbecslés, egy költségvetés, minimum, függetlenül, hogy kiről van szó. A másik oldalon pedig ez nem az önkormányzatnak a feladata. Az, hogyha egy vállalkozás a saját részére határoz meg energiaellátási problémát, azt nem a városnak kell megoldani. Ezt egy burkolt támogatásnak tartom. Az a kérésem, hogy ezt vonják vissza. Én nem kívánok politikai vitába belebonyolódni, de gondolom, hogy a Vízmű igazgatója, vezérigazgató kinevezésénél, hogy ez nem ment át, vélhetőleg ott akarták ezt a tételt megoldani. Marton István: Köszönöm Röst úrnak töretlen optimizmusát. Ezt vél, azt vél, amazt vél. Mellesleg annyit azért megjegyeznék, hogy az adókedvezmények és burkolt támogatások, ha már éppen a burkolt támogatásoknál tartunk, és bizony, bizony ennek a csonknak a megépítése önkormányzati feladat, ugyanis a további rákötési igények engedélyezése és a viziközmű díjak megállapítása is az önkormányzat hatáskörébe tartozik. Ha ez nem így lenne, akkor lenne Önnek igaza, de ez egyelőre így van. Halász Gyula: A módosítást, ahogy átnéztem, ott nagyon feltűnt egy dolog, mégpedig az, hogy mind az anyag 4. és 5. oldalán a 24. és a 27. pontban is a beruházási tételeknél a Teleki-Zrínyi bekötőút előirányzatát jelölik meg forrásként. Ugyanúgy a 14. számú mellékletben megdöbbenve tapasztalom, hogy a Zrínyi-Teleki utcák összekötésének tervezése és területszerzése lecsökken ezzel az összeggel. Kérdezem, hogy komolyan gondolta-e a Polgármester Úr, illetve az önkormányzatot többséget megjelenítő frakció, hogy a Teleki-Zrínyi utat megcsinálja, ezt a bekötést, vagy fölöslegesen dobtunk ki olyan tervezési díjra pénzt, amiből nem lesz semmi? És azért hát itt látható, hogy szépen fogy ez a Teleki út – Zrínyi útnak az előirányzata, és kíváncsian várom, hogy mikor jönnek még elő újabb tételek, ami ezt a beruházást teszi lehetetlenné. Tehát arra kérem Polgármester Urat, hogy nyilatkozzon, hogy komolyan gondolták-e ezt a feladatot? Másrészt a tüzivíz rendszer kiépítésével kapcsolatban meg kell kérdezni Gőcze urat, aki el fogja Önnek mondani, hogy az Ipari Parkban van olyan vállalkozó, aki saját beruházásként megvalósítja a tüzivíz bekötést, úgyhogy én nem tudom, hogy Polgármester úr miért nem sáfárkodik egy kicsit jobban a forrásokkal, és miért nem ezt a pozitív példát, ami az Ipari Parkban előbukkant, miért nem ezt veszi etalonnak? Marton István: Köszönöm, és nagyra értékelem az Ön aggódását, de azért kár aggódni különösebben, lévén, hogy itt is saját beruházás lesz, csak a csatlakozási lehetőséget biztosítja az önkormányzat. Eddig terjed a mi kötelmünk, és hát ugye azért tűnt el az összeg is, ahogy az előbb az Önök pártjának képviselője is ezt szóba hozta. A másik, örülök az olyan aggódásának is, amelyben a Zrínyi-Teleki utca összekötése, tehát magyarul a belső körgyűrű kialakításával kapcsolatos. Nagyon komolyan gondoltuk. Én ezt már 16-17 évvel ezelőtt is véresen komolyan gondoltam, és meg is fog valósulni, csak sajnos lassabb ütemben tudunk haladni, mert a tervezőnek nagyon komoly gondjai vannak a szakhatóságokkal való egyeztetésnél. Valami 30 körüli szakhatósággal kell egyeztetni. Ebből adódóan a dolog az én nagy bánatomra tolódik. Tehát ebből adódóan az aggódását azért sem értem, mert ugye kíváncsi várja, valahogy így fejezte ki magát, hogy mikor lesznek ebből következő összegek elvéve. Sajnos félek tőle, hogy még lehet belőle elvenni az idén, amit majd esetleg jövőre visszapótolhatunk. Erről ennyit. Cserti Tibor. Hát majdnem, hogy elvették a kenyeremet a hozzászólók, mert azzal szerettem volna kezdeni, hogy összességében a költségvetés előttünk levő anyagát évközi technikainak vélem felfedezni, hisz nem régen hagytuk még jóvá, a költségvetés végrehajtás előkészítésének a szakaszának a végén vagyunk, és több feladat már úgy látszik, megvalósítás stádiumába került. Összességében az érzékelhető egyébként, hogy az a fajta takarékossági szemlélet, az nagyon nehezen lesz tartható év közben, és itt szemtanúi vagyunk, aki nagyon figyelmesen elolvasta ezt az előterjesztést, hogy bizony több tétel esetében már is részben határidő módosulás várható, és ennek ékes példája a Zrínyi-Teleki utca összekötés előkészítés, majd a megvalósítása, és én arra szerettem volna felhívni a figyelmet, amit itt tényleg majdnem elvette a mondanivalómat Halász képviselőtársam, a feladat ugye, az nem marad el, mint a Polgármester Úr tájékoztatásából ezt hallottuk, hanem áthúzódik jövőre. Minek vagyunk most tanúi? Az előirányzat az évközi és csak az éves előirányzat terhére feladatokat határozunk meg, évközi többlet…., többletköltségeket, és egyúttal gyakorlatilag megterheljük ezzel a költségvetést, és elvesszük a jövő évi előirányzatból ugyanezt az összeget, amit majd ki kell pótolnunk, magyarul, duzzasztjuk megint azt a fajta adósságot egyébként, amely költségvetés egészében eddig is megvolt. Túlterjeszkedünk. Összességében én azt mondom, azért az élet produkál sok minden ilyen kényszerű dolgot, magam részéről tudomásul tudom venni azzal, hogy nagyon erősen fókuszálni kell az év végi egyensúly tartására. Ehhez jó erőt, egészséget kívánok a vezetésnek, meg az apparátusnak is. Arra szeretném felhívni a figyelmet, az átruházott hatáskörben nagyon szépen bemutatja az anyag a hozott döntéseket bizottsági szinten, Polgármester Úr döntés…. jó lenne, hogyha saját hatáskörben hozott intézkedéseknek a pénzügyi hatása tételesen, tehát abszolút számban is megjelenne, mert ez ott van, fölsorolja, egyetértünk a feladatokkal, de jelenjen meg számszakilag, és akkor eleget tettünk az Áht-ban foglalt egyéb kötelemnek is. Én ennyit szerettem volna a magam részéről elmondani. Bárdosi Gábor Jenő: Amikor a költségvetést áttanulmányoztam, akkor én kerestem benne egy picikét egy olyan munkához, amihez …. aztán kaptam egy adalékot, amikor a Polgármester úr a 24. napirendi pontban levette a bölcsődei férőhelyek megoldása témakör tárgyalását. A költségvetésben kerestem, hiszen március 1-jei határozatunkban, a 63/2007-es határozatunkban hoztunk egy olyan döntést, hogy mint a csoportbővítés személyi, mint tárgyi feltételeit …. bölcsőde intézményét teremtse meg a hatóság szakcsoportja, …. Polgármester Úr, mint felelős. Május 31-e van, a beiratkozások megtörténtek, a gyerekszám csak nem akar csökkeni, hála a jó Istennek, sőt, remélhetőleg egyre több lesz. Most, amikor június 30-ra módosult ez a dolog, akkor én azt akceptálni tudom ezt a dolgot, de akkor ez jelenjen meg minimum az egy hónappal későbbi költségvetésünkben is ennek tételes része már, tehát magyarul a megoldásnak nem csak technikai, személyi kérdéseit, hanem tárgyaljuk azt a részét is már a jövő hónapban, és hozzunk döntést június 30-án, hogy az erre lévő pénzösszeget is biztosítottuk. Ugyanis, hogyha a levett előterjesztésben megnéztem a számokat, egy egész minimális költséggel meg lehet oldani most azt, hogy a legsürgősebb 20 férőhelyet a bölcsődékben biztosítsuk. Ez nem elég persze semmire, gyakorlatilag megold legalább 20 kisgyereknek az elhelyezését. És mindezt, még egyszer mondom, azért vetettem fel, mert én azt gondolom, hogy ha hozunk egy döntést, amelynek tudjuk előre, hogy pénzügyi kihatásai is lesznek, és eltelik három hónap, akkor egy anyag úgy kerüljön elénk, hogy Polgármester Úr, azt ne vegye, ne legyen kénytelen levenni azért, mert nincs megteremtve annak mind a pénzügyi, mind az egyéb feltétele. Marton István: Önnek tejesen igaza van. Gyakorlatilag ezért kellett ma levenni, mert nem voltak meg hozzá a megfelelő kondíciók, hogy amit teszünk, az mibe kerül, és hát a következő közgyűlés tudja ezt csak érdemben elbírálni. Természetesen már a féléves beszámolóval nagyjából összefüggésben. Akkor már többet fogunk látni. Papp Nándor: A bizottságunk 4 igen, 1 tartózkodás, 1 nem szavazattal a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak találja az előterjesztést. Annyit hozzátennék, hogy ehhez a bizonyos 27. napirendi ponthoz reményeim szerint még több cég is fog csatlakozni, mert a tüzivíz ellátást az ottani összes cégnek meg kell oldani, és ott tudomásom szerint biogáz üzem is építési engedélyezés alatt áll, tehát annak is kell, és még az egyéb ott letelepülő üzemeknek a csatlakozás kiépítése. Marton István: Éppen az Ön által elmondottakkal kapcsolatban csodálkoztam azokon a felvetéseken, amelyek támadják az önkormányzatnak ennek a kötelmének a megvalósítását. Papp Ferenc: Az előterjesztés 4. oldalán a 25. pont alatt szerepel, hogy az oktatási, kulturális bizottság szétosztotta a kulturális alapot, és ott felsorolják mindazokat az intézményeket, amelyek megkapták ezt az összeget. Valóban óvodák és általános iskolák és középiskolák. Én tisztelettel kérném, hogy kulturális alapról van szó, és mivel egy kulturális intézményben vagyunk, kapják meg minél előbb a kulturális intézmények is a kulturális alapból nekik jutó összeget, tehát a Móricz, a Halis István Könyvtár, és nagyon halkan mondom, a HSMK. Marton István: Ehhez nincs mit hozzáfűznöm, ez így szokott lenni. Röst János: Én köszönöm Papp Nándor képviselőtársamnak a véleményét. Még jobban megerősít egyébként abban a dologban, hogy amit….. behoztak, ez nem szakszerű anyag. Ugyanis a jelenleg …. működött korábban ott egy húsüzem. Egy húsüzemnek a vízellátását az a vezetékrendszer szavatolta, és ha attól eltérő ipartelepítést akar bárki ott elvégezni, azt nem hiszem, hogy a városnak lenne megoldásra a feladata. A másik oldalon meg, ha a polgármesternek igaza lenne, tételezzük föl, mert nincsen, akkor viszont be kellett volna állítani a költségvetésnek a jobb oldali részébe, a bevételi oldalra a viziközműnek a kivetését, díját, ugyanis ez árulkodik arról, hogy szó sincs erről, hogy be akarják szedni. Ha viszont így gondolja a Polgármester úr, akkor tessék beállítani 4 millió Ft pluszt a bevételi oldalon, és nem kell neki akkor pedig forrás. Marton István: Viziközmű kivetések díj Képviselő Úr, majd megtörténik, amikor aktuális lesz a dolog. Az a vezetékrendszer, amiről Ön beszél, az mondjuk 50 évvel ezelőtt épült, és annyira korszerűtlen, hogy az már nem bírja, tehát ezért kell mindenképpen, nem öszvérmegoldással rendezni az ilyen felmerülő problémákat. Halász Gyula: Azért javasoltam a napirendi pontoknál, hogy emeljük be az I-IV. havi gazdálkodási adatokról szóló tájékoztatót, mert egy-két dologra rávilágítani, például arra, hogy most már a felújítási kiadásoknál 91.288 eFt-nál tartunk, és itt a módosításnál, főtábla 1. számú mellékletében 122.824 eFt van beemelve. Azt szeretném megkérdezni, hogy mi indokolja ezt a fajta emelést? És a másik dolog, amiért szerettem volna azt, hogy ezt előbb tárgyaljuk, az I-IV. havi gazdálkodási adatokat, mert ebből kiderül, hogy az ingatlanértékesítés teljesítése 0 Ft. Ez a 2. számú melléklet II.1./1. sorából olvasható ki. Tehát tulajdonképpen egy jelentős elmaradás van, és nagyon kérdéses, hogy ez a 343 millió Ft értékesítésből származó pénz, ez egyáltalán beérkezik-e az önkormányzat kasszájába. Tehát ezekre a kérdésekre szeretnék választ kapni, hogy hogy állunk ezekkel a tételekkel. Marton István: Én ezzel kapcsolatban már állást foglaltam, nevezetesen, hogy ugyanúgy elmaradásban vagyunk, de drasztikusban, mint az előző, meg az azt megelőző, meg az azt megelőző 15 esztendőben bármikor. Tárnok úrnak megadom a szót, az a két szám közti különbséget … Tárnok Ferenc: Több felszólalás is foglalkozott ezzel a tüzivíz ellátás kérdésével. Röviden megpróbálnám felvázolni. Tehát röviden arról szól a történet, hogy nem a vállalkozó helyett alakítjuk ki a teljes vezetékszakaszt, hanem ez egy körülbelül 3 méter hosszúságú 300-as csonk, amivel biztosítjuk, hogy a ….. igen, konkrétan 3 méteres vezetékszakasz, amivel az önkormányzat biztosítja a további rácsatlakozási lehetőséget a 600-as csőre. Tehát még egy befektető beesése esetén nem kell megbontani ismételten a 600-as vezetéket, hanem erre a 300-as vezetékre fájdalom nélkül rá lehet csatlakozni megfelelő körülményekkel. Továbbiakban a közel 500 méter hosszú vezetékszakaszt a vállalkozó fogja saját magának kialakítani. Ez saját tulajdonban marad. Eddig jutottunk el. A szomszédos ingatlanon levő tervezett biogáz üzemnek … építési engedéllyel rendelkezett, csak egy fellebbezés folytán visszavonta a határozatot az engedélyező hatóság. Tehát várható vállalkozó betelepülése a környékre. Marton István: A kérdezőnek a válaszadásra illik odafigyelni – ennyi kommentárt azért megtennék. Dr. Fodor Csaba: Térjünk csak vissza erre a tüzivíz csonkra, meg csatlakozásra. Úgy látszik, amikor 18 millió Ft-ot akartak odaadni egyes vállalkozásoknak, akkor azért volt abban igazságunk, hogy ezt nem szabad megtenni. Most már ez 4 millióra lecsökkent. De én még mindig nem látom ebben azt a piszok nagy önkormányzati érdeket, ebben a 4 millió Ft-os, és nem burkolt, ez nyílt támogatás nyilvánvalóan, valakinek valamiért. Én azt gondolom, hogy ez nem helyes. Tehát azt gondolom továbbra is, hogy arra az önkormányzatnak oda kellene figyelni, inkább arra figyeljen oda az önkormányzat, ha most itt vagyunk Kiskanizsán, hogy ezt a 4 millió Ft-ot szíveskedjen inkább betenni abba a csomagba, amiből kiskanizsai kialakítandó, vagy kialakított önkormányzati telkeket, lakótelkeket lehet közművesíteni, és kell is közművesíteni. Aztán talán azokkal foglalkozzunk, ne azzal, hogy egyes vállalkozóknak valamiért valamilyen szolgáltatás és valamilyen juttatásként 4 milliókat csak odaadunk. Én azt gondolom, ezt nem önkormányzati feladat, erre oda kellene figyelni, és talán ilyenre felhasználni a pénzt. És egyébként, ha valaki ilyet fog csinálni, vagy olyat tesz, hogy az eddigi tevékenységét megváltoztatja és olyan tevékenységet fog kezdeni, amihez a működési engedélye tekintetében megnövekedett vízszolgáltatást, tüzivíz rendszert kell kiépíteni, akkor is beszáll az önkormányzat? És akkor is azt fogja mondani, hogy itt adtam, akkor neked is adok? Meg őneki is adok, meg mindenkinek? Vagy csak kiválogatjuk és kimazsolázzuk azt, hogy aki kedves a polgármester szívének, az kap, aki nem kedves, az meg nem kap? Marton István: Fodor úr példája is rossz, mert a tüzivíz csatlakozást, azt biztosítani kell a megfelelő előírások szerint. Ez pedig se nem burkolt, se nem nyílt támogatás. Azt hiszem, hogy ezt jó párszor részleteztük. Én nem tudom, Ön, úgy gondolom, ezt nem akarja megérteni. Az Ipari Parkban van olyan, van olyan vállalkozó, aki maga építi ki éppen azért, mert a megfelelő kondíciókat így tudja elérni. De nem az ő kötelessége. Ő, hogy előbbre menjen az ügye, csinálja. No igen. És, hogy az eddigi, előző évek végtelenül kedvezményes vásárlási ajánlatában az az 1.800, meg 2.100 Ft-os m2 árba, ez úgy gondolom, vastagon belefért. Bizzer András: Csak szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy azzal, hogy egy tüzivíz vezetéket kiépítünk egy ipartelep felé, nem egy vállalkozást segítünk, hanem több vállalkozást, mert ott több vállalkozás is működhet, és fog majd működni valószínűleg a jövőben, és ezzel elősegítjük azt, hogy vállalkozások települjenek oda, és közvetetten ugye a munkahelyteremtést segítjük ezzel elő, úgyhogy én nem látok kivetnivalót abban, hogy 4 millió Ft-tal a munkahelyteremtést támogatjuk áttételesen. A másik dolog, amire reagálni szeretnék, Cserti Tibor úr azt mondta ugye, hogy kvázi az adósság növekedik azzal, hogy most pénzeket csoportosítunk át a Zrínyi utca építéséről arra, hogy például a Polgármesteri Hivatalban fűtésrekonstrukciót hajtsunk végre. Véleményem szerint ezzel pénzt fogunk megtakarítani. Tehát, hogy ideiglenesen egy, a költségvetésbe betervezett pénzt átcsoportosítunk egy olyan dologra, amely hosszú távon költségkímélő, énszerintem ez nem azt jelenti, hogy az adósságot növeljük, tehát szerintem rosszul értelmezte ezt a dolgot. Röst János: Kérném Polgármester Urat, hogy …. szavaztasson a javaslatomról. Cserti Tibor: Erre szoktam azt mondani Bizzer képviselőtársamnak, hogy ha nem szólalt volna meg, akkor bölcs maradt volna. Nem akartam még véletlenül se negatívan reagálni a dologhoz, de mind a két felvetésére szükséges, hogy reagáljak. Az egyik, jobb lett volna, ha nem feszegetjük meg ezt az egész csonk kérdést, meg … Miről van szó? Meg vállalkozók támogatását. Ezek olyan szlogenek, ami népszerű egyébként, és egyébként meg lakossági fórumra akarok koncentrálni minél előbb, érdemi témákra. Miről van szó? Jelenleg is van egy területi ellátás egy szűk keresztmetszettel. Egy vállalkozó megvásárolt egy vállalkozást, bővíteni szeretné a kapacitását. Segítsük, támogassuk, természetes módon. De ez a beruházás egy vállalkozás beruházásnak a része, nyilvánvaló, hogy ha az alapközműveket terheli, akkor jogszabály alapján közműfejlesztési hozzájárulás kivetése kötelezett. A tisztességes eljárás az lett volna, hogy igen, beszállunk a buliba, mert nekünk jó értelemben, mint városi önkormányzat, támogatni kell, koordináljuk, segítsük a vállalkozót, és nem csak ezt a vállalkozót, vállalkozók egészét, mutassuk ki, hogy hány vállalkozási területet érint, milyen közműfejlesztés kivetési vonzattal együtt, ez ad egy mérleget, és ha betakarja a költségeket, akkor semmi probléma nincsen, de ha nem takarja be, akkor is, mert akkor azt mondjuk, hogy relatíve a város önkormányzata ennyivel támogatja a vállalkozókat. Nem erről volt szó, nem így került ide az anyag. Az ellenzék mindjárt rá is ugrott, nem kell ettől megsértődni, ettől a dolog még így van Bizzer képviselőtársam. A második kérdés: vagy nem érti, vagy félremagyarázza, mind a kettő hibás egyébként. A Teleki utcai téma. Egy adott előirányzatból, ami fix, betakarta a költségek egészét, előrehozunk valamit annak a terhére, megterheljük ezekkel a feladatokkal, attól függetlenül még a feladat, a Zrínyi-Teleki utca kikötése, az annyi, amennyi, de a jövő évi forrásaiból ennyi meg hiányzik. Mit csinálunk? Gyakorlatilag a költségvetés összességi kiadását növeljük, valamiből kell csinálni, nyilvánvaló, annak a forrásai majd, még nem látszik, annak a forrása fiktív. Azt lehet mondani, hitel, lehet sok mindent mondani, de ettől még növeltük összességében a terheket. És énnekem Bizzer képviselőtársam magyarázhat azt, amit akar, én a szakmát műveltem, Ön meg magyarázza. Marton István: Kéne szavaztatnom a Röst úr által felvetettekről, de nem tudok róla szavaztatni, mert szövegszerűen nem fogalmazta meg, úgyhogy adok egy esélyt arra, hogy megfogalmazza. Röst János: Köszönöm az esélyt Marton úr. Azt kell szavaztatni, hogy a 27. pont maradjon el. Ez ilyen egyszerű, köszönöm. Marton István: Hát ez nem egészen szövegszerű, de mindegy, szavaztatunk róla. Bizzer András: Én ezt még mindig úgy látom, hogy nem adósságnövelés az, hogy ha átcsoportosítunk bizonyos pénzeket egy olyan célra, amely igenis, hogy megtakarításokat hoz ideiglenesen. Ez nem adósságnövelés véleményem szerint, tehát …. Marton István: Akkor szavaztatok Röst úr által felvetettről. Én nem támogatom, hogy elmaradjon a 27. pont. A vitát ugye lezártuk, mert több jelentkező nincs itt a gépen. Tehát a Röst úr azt kívánja, hogy maradjon el a 27. napirendi pont. A 27. pont az 5. oldalon, igen. Tehát a napirend kapcsán a 27. pont, ami az 5. oldalon van. Én nem támogatom, és azt kérem a képviselőktől, hogy ne az igen gombot, hanem a nem gombot nyomják meg. A közgyűlés 10 igen, 14 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Nem tudom, Halász úr, miután lezártam a vitát, miért kér ügyrendit? Megszokásból? Nem kért előtte, a gépen nem volt semmi hosszasan. Elnézést, lezártuk a vitát, nem tudom megadni. Halász Gyula: Bocsánat Polgármester Úr, hadd mondjam el. Röst úrnak volt egy javaslata, arról …. szavaztunk ….. a bevételi oldalon …. (mikrofon nélkül beszél, nehezen érteni) Marton István: Halász Úr! Röst úrnak két javaslata volt. Egyik se volt szövegszerű. A másiknál megadtam az esélyt, hogy szövegszerűen megfogalmazza. Megfogalmazta, megszavaztattam, nem ment át. Nincs tovább, jön a végszavazás. Aki egyetért a rendeleti javaslat módosításával, kérem, nyomja meg az igen gombot. Az egész egyébként csupán ennyi, hogy a közgyűlés ilyen és ilyen számú rendeletével módosítja a 2007. évi költségvetéséről szóló 3/2007. számú rendeletét a csatolt mellékletek szerint. Kérem, aki egyetért vele, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 17 igen, 8 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 26/2007.(VI.12.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 26/2007.(VI.12.) számú rendelete a 2007. évi költségvetésről szóló 3/2007.(II.21.) számú rendeletének módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) 5. Beszámoló a városában működő karitatív szervezetek tevékenységéről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Dr. Báthy Andrásné, Kovács László - Magyar Máltai Szeretet Szolgálat, Antal Istvánné, Dr. Baracskai Józsefné - Vöröskereszt Dr. Csákai Iván: Bizottságunk az anyagot megtárgyalta, 7 egyhangú igen szavazattal az anyagot elfogadásra javasolja azzal, hogy a határozati javaslatban térjünk ki arra, hogy megköszönjük a szervezeteknek részben önkormányzati feladatot átvállalt odaadó munkájukat. Karádi Ferenc Gyula: A magam és a miklósfai városrész érintettjei nevében szeretném megköszönni a Máltai Szeretetszolgálat jelenlévő képviselőinek a tevékenységüket, amelyet a miklósfai városrészben folytatnak, és arra szeretném őket biztatni, hogy továbbra is bővítsék ezt a tevékenységet. Egy állandó alkalmazott dolgozik ezen a területen nagy megelégedésünkre, és nagyon szépen köszönjük, hogy ilyen gyorsan intézkedtek a januári megbeszélésünk óta. Bene Csaba: A FIDESZ frakció nevében szeretném mindkét karitatív szervezetnek megköszönni azt a tevékenységet, amit kifejtenek városunkban, és szeretném kérni őket, hogy a továbbiakban is ilyen szívvel és lélekkel végezzék ezt a tevékenységüket. Tóth Nándor: Mivel magam is egyik kezdeményezője voltam, hogy ez a napirendi pont idekerüljön, csatlakozva az előttem szólókhoz, én is szeretném megköszönni mind a Máltai Szeretetszolgálat, mind a Vöröskereszt munkáját, továbbá megkérni Polgármester Urat arra, hogy mivel elég magas szinten megtisztelt bennünket jelenlétével mind a két szervezet, szíveskedjen megadni nekik a szót. Ismereteim szerettek volna az anyaghoz szóban kiegészítést fűzni. Marton István: Ez természetesen megtörténik. Egyelőre a képviselői véleményeket hallgatjuk. Polai József: Csatlakozva előttem szólókhoz, én valóban azt tudom még elmondani, hogy köszönjük a munkájukat mindkét szervezetnek, de szeretném még azt elmondani, hogy az elmúlt hét péntekén foglalkozott mind a két településrészi önkormányzat, mind a bajcsai, mind a kiskanizsai ezzel a témakörrel, és mind a két részönkormányzat együttes ülésen javasolta 5 igen a bajcsai, és 6 igen a kiskanizsai szavazatok száma, hogy fogadjuk az előttünk álló javaslatot, és köszönjük meg a végzett munkát a két szervezet számára. Tehát köszönjük szépen. Károlyi Attila József: Köszönetet a szocialista frakció nevében én tolmácsolom a karitatív szervezeteknek. Nagyon színvonalas munkát végeznek, a frakció minden tagját meggyőzte, és amellett, hogy a karitatív szervezeteknek is köszönetet mondunk, én külön köszönöm Polai József és Tóth Nándor önkormányzati képviselő uraknak, hogy gondoltak erre a napirendi pontra, és kérték a közgyűlést, hogy vegye napirendi pontra a karitatív szervezetek tevékenységének a megtárgyalását. Marton István: Több hozzászólót nem látok, ezért megkérdezem a két jelenlévő karitatív szervezet képviselőit, hogy kívánnak-e szólni, illetve, hát, aki kíván, az mikrofont kapjon. Magyar Máltai Szeretetszolgálat képviselője Csonkáné Utasy Katalin: A Magyar Máltai Szeretetszolgálat képviseletében jöttem ma el. Az elnökséget képviselem. Kozma Imre atya üdvözletét szeretném átadni, aki nagyon szívén viseli Nagykanizsa városával az együttműködést, ezért én eléggé izgulok, úgyhogy ez látszik is rajtam, mert Imre atya mindenegyes alkalommal rákérdez, hogy hogyan állunk a városi együttműködésekkel. Én azt látom a munkám során …. Igazándiból azt szeretnénk kérni és felajánlani a Magyar Máltai Szeretetszolgálat nevében Önöknek, hogy éljenek a lehetőségeinkkel. Mi nagyon szeretnénk – az elnökség nevében beszélek most –, hogy a szociális szolgáltatások szervezésekor számítsanak ránk. Szeretnénk részt vállalni a munkából. Azt gondolom, hogy – csak nagyon néhány mondatban, 156 intézményben körülbelül 5-6.000 embert látunk el napi szinten országosan –, én azt gondolom, hogy ez a két szám önmagáért beszél abban az ügyben, hogy képesek vagyunk módszertanilag is, és egyéb hitbéli lelkesedésünkkel is áthidalni azokat a problémákat, amit a jelen társadalom a szegényeinkre kiró. Nálunk a szegénység, a szegények, azok vannak a fókuszban. Bármilyen problémakörrel találkozunk, azt gondolom, hogy tartós és előremutató megoldásokat tudtunk hozni. Országos szintű modelljeink vannak, amit jelenleg is használnak, mint a jelzőrendszeres házi betegellátás, az kifejezetten a Máltai Szeretetszolgálat modellje, illetve óriási cigánytelep felszámolási programokba kezdtünk, amik sikerrel zárultak az első körben, és Magyarországon először sikeres cigánytelep felszámolási programot sikerült végrehajtanunk. Én azt gondolom, hogy tisztelettel felajánlanám az elnökség nevében a további együttműködésünket. Azt gondolom, hogy a szervezeti szinteken ez meg is fog történni. Kozma Imre atya külön kérte, hogy feltétlenül jelezzük, hogy Nagykanizsa városával intézményi szintén is szeretnénk együttműködni, és szeretnénk azt a lehetőséget kibővíteni, ami jelenleg is rendelkezésre áll. Felmerült már itt, hogy esetleg intézményi szintén egy szenvedélybetegek nappali ellátásába fognánk. Ez lenne esetleg egy következő lépésünk, illetve Kiskanizsán családi napközivel és házi segítségnyújtással bővítenénk az intézményi rendszerünket. Természetesen itt most nyilvánvalóan nem kerülhet sor döntésekre, de kérem, hogy a szakmai munka során fontolják meg, és számoljanak a mi általunk adott lehetőségekkel is. Tisztelettel köszönöm a szót, és köszönöm még egyszer, hogy ilyen rendkívüli módon együttműködtek velünk, és a csoportunkkal. Magyar Vöröskereszt - Antal Istvánné: Először is elnézést kell kérnem a Dr. Baracskai Józsefné igazgató nevében, mert nem tudott eljönni elfoglaltsága miatt, én egem rendelt be szabadságról, hogy az ügyet képviseljem. Tehát én nagyon szívesen jöttem, és szeretném pár gondolatban mondani, én 37 éve, hogy a Vöröskereszt munkáját csinálom, a 37 év alatt bármilyen közgyűlésen kellett tájékoztatni Önöket, vagy az előzőeket, akkor mindig elismerték a Vöröskereszt munkáját, és erre mi büszkék is vagyunk, hogy ilyen jól együtt tudunk működni. A kérésem talán inkább nem az intézményrendszer és a szociális ügyekre való kiterjedést hozná előtérbe, hanem inkább a véradás és az ezzel foglalkozó, mert ez most egy kicsit komolyabb probléma, mint a szociális ügyeink, amiket intézünk. Tehát, hogyha valahol ebben tudnának segíteni, hogy a Képviselő Urak, Hölgynek a területén arról van szó, hogy véradás, akkor kérném szépen, hogy ezt az ügyet segítsék, mert ez most egyre nehezebb és egyre kevésbé tudunk eleget tenni azoknak a kéréseknek és a betegellátás folyamatosságának, ami a véradás szükségletét kitenné. A szociális gondok, problémáknál már csak annyi, hogy ugye csináljuk a házi gondozás, betegápolást és a jelzőrendszert – volt egy olyan kérdés, hogy a jelzőrendszert netán bővítenénk-e. Ez elhangzott, mert előbb is – igen, szeretnénk bővíteni. Már jelenleg Nagykanizsáról 160 jelentkező van, tehát egy újabb pályázati kiírás után a jelzőrendszert bővítjük. A házi gondozás pedig a kistérségben fogjuk csinálni, és a pszichiátriai, meg a szenvedélybeteg ellátást, ahogy arra már végleges működési engedélyünk van. Tehát én köszönöm szépen az elismerő szavakat, és köszönöm az együttműködést. Marton István: Köszönöm Antal Istvánnénak a Magyar Vöröskereszt helyi szervezetének vezetőjének a kiegészítőjét, illetve azt, hogy tovább óhajtanak terjeszkedni ezen a rögös terepen. Egyúttal Utasy Katalinnak is megköszönöm, amit elmondott, és szintén ugyanaz vonatkozik rájuk is, nevezetesen, hogy egyre több tevékenységbe szeretnének bekapcsolódni. Külön üdvözlöm a testület nevében, és kérem, hogy adja majd át az Önök elöljárójának, a nagytiszteletű Kozma atyának üdvözletünket, akit ugye épp a télen volt szerencsénk méltó körülmények között fogadni városunkban, és várjuk mielőbbi visszatérését, még bokros teendői mellett is. Azt hiszem, hogy ezek után …. Böröcz Zoltán: Magam nevében is őszinte elismerésemet és csodálatom fejezem ki azért a munkáért, amit a jelenlévő két karitatív szervezet tesz. Örülök, hogy az önkormányzat végre egyetlen kérdésben közösen gondolkodik, együtt próbálja megköszönni és elismerni ezt a tevékenységet. Azért az Urakat és a Hölgyeket az ünneprontás – hogy is mondjam csak – nélkül szeretném figyelmeztetni valamire. Ez a szocialista frakció és pártja, a szocialista párt az idén a két karitatív szervezet közül az egyiknek a vezetőjét kitüntetésre javasolta munkája elismeréseként. Önök, többség ezt nem fogadták el. Bene Csaba: A FIDESZ frakció a kitüntetések eldöntésekor nem valaki ellen szavazott, és ezt visszautasítjuk, ezt a féle megjegyzést, hanem más valaki mellett szavazott. Tehát több alkalmas jelölt közül szavazta meg azt, akit megszavazott, és a mi frakciónk nem követte el azt a hibát, amit Önök elkövettek, hogy a kitüntetések megszavazásakor kivonultak, és nem vettek részt a szavazásban. Marton István: Úgy gondolom, hogy ezek után, miután több hozzászólót nem látok, marad a határozati javaslat, amely szerint Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Magyar Máltai Szeretetszolgálat és a Magyar Vöröskereszt Zala Megyei Szervezete 2006. évi tevékenységéről készült beszámolóját elfogadja, és munkájukat megköszöni. Aki ezzel egyetért, az kérem, nyomja meg az igen gombot. És remélem, itt kijön a teljes összhang. A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 172/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Magyar Máltai Szeretetszolgálat és a Magyar Vöröskereszt Zala Megyei Szervezete 2006. évi tevékenységéről készült beszámolóját elfogadja, és munkájukat megköszöni. 6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az önkormányzati tulajdonú nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről szóló 31/1997.(VII.1.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: A bizottsági elnököket kérem, hogy akik tárgyalták, azok jelentkezzenek be. Tóth László: A Pénzügyi Bizottság 7 egyhangú szavazattal tárgyalásra alkalmasnak találta az előterjesztést. Marton István: De mielőtt, azt hiszem, a bizottsági elnököknek további szót adnék, a Beznicza urat kérném meg, mert ugye a zárt ülés egyik pontja összefüggésben van ezzel, ami módosítást igényel, úgyhogy kérem, hogy Beznicza úr ezt mondja el. Beznicza Miklós: A rendelettervezet 1. §-ának a 41. sorában volt az a bizonyos ingatlan. Kérném azt tárgytalannak tekinteni, és csak az utolsó három sort érvényesnek. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság 5 egyhangú igennel tárgyalásra alkalmasnak tartja az anyagot. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság tárgyalásra alkalmasnak találta az előterjesztést. Ezzel a módosítással, ami elhangzott, már magam is támogatom. Papp Nándor: Bizottságunk 4 igen és 2 tartózkodással támogatta az előterjesztést. Tóth Nándor: Most, mint a kiskanizsai településrész részönkormányzatának a vezetője kértem szót. Miután a Bajcsai és a Kiskanizsai Településrészi Részönkormányzatoknak az együttes ülése tárgyalta ezt a napirendi pontot, és a következő határozatot hozta: A Bajcsai és a Kiskanizsai Településrészi Önkormányzat elfogadásra javasolja a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a „Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének önkormányzati tulajdonú nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről szóló 31/1997. számú rendeletének módosítására” című előterjesztésben szereplő javaslatot. Marton István: Több hozzászólót nem látok, ezért felolvasom a rendeleti javaslatot: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése ilyen és ilyen számú rendeletével módosítja az önkormányzati tulajdonú nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről szóló 31/1997.(VII.1.) számú rendeletét. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 26 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 27/2007.(VI.06.) számú rendelete Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 27/2007.(VI.06.) számú rendelete az önkormányzati tulajdonú nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítéséről szóló 31/1997.(VII.1.) számú rendeletének módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) 7. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a pénzbeli és természetben nyújtott szociális, valamint gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2006.(III.1.) számú rendelete módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Csákai Iván: Bizottságunk az anyagot megtárgyalta. Részben felsőbb rendelkezések, törvény átvezetése a helyi rendeletben, történik meg, részben pontosítás. Ami a bizottságunk számára aggályos volt, a 6. pontban a 30 %-ról a 25 %-ra való csökkentése a rászorulóknál. Ugyanúgy a 10. pontban, a 10. §-ban a 150-ről a 200 %-ra emelés a nyugdíjalappal számolva. Az volt a problémánk ezzel, hogy költségszámítás mellé nem történt. Jelenleg indokoltnak tartjuk ezt a puhítását ennek a rendeletnek, de októberre kérnénk ezt a két §-nak a visszahozását azzal, hogy szerepeljen mellette, hogy a költségvetést ez mennyire érinti. Hisz minden évben a szociálpolitikából olyan 3-500 eFt szokott megmaradni – idézőjelben. Tehát ez a december közepére, hogyha volt valakinek krízishelyzet, ennyit tudtunk, ebből tudunk gazdálkodni. Ez jelenleg 2,3-2,5 mFt-tal érintené a költségvetést, és nem hiszem, hogy a bizottságunk esetleges kerettúllépéssel terhelhetné a közgyűlést. Ezért a bizottságunk azt kéri, hogy e két pont októberre jöjjön vissza bizottságunk elé, és hogyha bevezethető, akkor a bizottságunk javasolja ennek a bevezetését. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság egyhangú határozatával a rendelettervezetet támogatja. Marton István: Több hozzászóló nem lévén, én a Szociális Bizottság elnöke által elmondottakkal egyetértek, sőt meg is fejelem, és akkor a gordiuszi csomót is, azt hiszem, átvágtuk, hogy a 13. § (3) bekezdésében ugye az van, hogy e rendelet 6. §-a és a 10. § (1) bekezdése 2007. október 1. napján lép hatályba. Na most ennek az anyagi kondícióit vitatta a bizottság, feltehetően jogosan, és én ezért javaslom, hogy ne lépjen hatályba október 1-gyel, hanem csak 2008. január 1-gyel. Dr. Csákai Iván: Nem ezt mondtuk, hanem azt mondtuk … Marton István: Én tudom, hogy mit mondott .. Dr. Csákai Iván: …. hanem a bevezetést az októberi közgyűlésen döntse el a közgyűlés. Tehát, hogy mikor vezetjük be. Marton István: Én éppen ezért mondtam, hogy január 1-jével vezessük be 2008-ban, és akkor nem kell ezt az évet egy negyedévvel még megterhelni. Esetleg, vagy ki tudja, mennyivel. Hát miért nem jó? Már bocsánat. Aztán majd legfeljebb, ha a számok valami gyanúsat mondanak, lehet módosítani, de ez a 2008. január 1. szerintem teljesen korrekt. Jó, hát akkor hagyjuk ezt a 3. pontot, és akkor jöjjön be az októberi közgyűlésre, októberi soros közgyűlésre. Erről nem, a 13. § (3) bekezdéséről akkor most nem döntünk. Igen, igen, 6. és a 10. §-nál az (1) bekezdés kiesik. Számozás értelemszerűen átrendeződik. Jó, hát nem, tiszta, egyértelmű így is persze. Aki így egyetért, hogy a Szociális és Egészségügyi Bizottság javaslatának megfelelően október 1-gyel, vagy az októberig – hadd fejezzen be Röst úr, amit elkezdtem – akkor tárgyaljuk meg, az majd kérem, hogy velem együtt az igent nyomja, de azért az ügyrendi kérésnek megfelelően Röst úrnak megadom a szót. Röst János: Tisztelt Marton úr! Ne legyen indulatos. Van szókérés. Tessék figyelni a táblát, mielőtt kifejezi az ellenkező véleményét. Marton István: Én a véleményemet kifejtettem anélkül, hogy Önnek ezt a nem túl szimpatikus mondatát végighallgattam volna. Dr. Fodor Csaba: Módosító javaslatom van. A 13. § (1) bekezdésében a gondolatjel között a (3) bekezdésre való utalás törlődjék, és a (3) bekezdést pedig hagyjuk el. Én azt gondolom, hogy talán a puding próbája az evés. Ezt igenis a rendezett, így egyben hatályba kell léptetni júniustól, és a következő évi költségvetés, tehát a 2008. évi költségvetés tárgyalásakor már pontos számok birtokában leszünk, és meglátjuk, hogy mit tudunk, be váltotta-e a hozzáfűzött reményeket vagy nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket. Én azt gondolom, hogy a szociális ellátás területén fontos előrelépés lenne ez a módosítás, ami most bent van szövegszerűen, tehát ennek igenis hatályba kellene lépni, és nyilvánvalóan akkor az ősz folyamán pedig az Egészségügyi Bizottság ezt értékelhetné, és akkor a pontos számok tükrében tudná értékelni, hogy valóban mennyiben terhelte meg a 2007. évi költségvetést pluszban, vagy nem terhelte meg oly jelentőségében, hogy hozzá kelljen nyúlni a rendeletmódosításhoz. De ezt alkalmazni csak akkor fogjuk tudni, ha a rendelet hatályba lép. Én pedig azt kérem Önöktől, hogy ezzel a módosítással szíveskedjenek a rendeletet elfogadni, hatályba léptetni, és ősszel meglátjuk, hogy valóban ennek lesz-e anyagi, vagy milyen anyagi konzekvenciái lesznek. Marton István: Azt hiszem, hogy amit Ön mondott, az teljesen szinkronban van azzal, amit a bizottság elnöke mondott. Vagy jórészt. Hát körülbelül akkor, nem hajszálpontosan, amit a 6. ponttal kapcsolatban, vagy a 6. § volt, amit itt mondott. Én a bizottsági elnök által elmondottakkal értek inkább egyet, úgyhogy Fodor úr javaslatát majd megszavaztatom, de Cserti úr közben szólásra jelentkezett. Cserti Tibor: Én inkább kérdeznék. Ugye itt ennek az anyagnak volt egy előterjesztője, a Szociális Osztály. Ő, ha megszavazzuk, és rendeleti szintre emeljük, akkor ő a gyakorlati végrehajtója. Én szeretném a véleményét hallani a témában, mert azért nem nüansznyi az eltérés a joggyakorlati alkalmazás szempontjából. És akkor jó szívvel szavazok. Marton István: A Szociális Osztály nem előterjesztő volt, hanem kidolgozó, de nem akarok lovagolni a szavakon. Igen, készítője volt. Maronicsné Borka Beáta: Azt azért el kell mondani, hogy a bizottsági ülés után mi kiszámoltuk az előirányzatokat és lakásfenntartási támogatásra 10.800 eFt lett tervezve, ebből 4.035.300 Ft került felhasználásra. Ez az időarányos felhasználás tekintetében 5 %-kal kevesebb, tehát 37 % és időarányosan 41 % lenne. Az adósságkezelési támogatással 7.200 eFt lett tervezve. Ebből 1.860.929 Ft lett felhasználva, ami 10 %-os felhasználást jelent a 41 %-os időarányos felhasználás tekintetében. A hatálybaléptetéssel kapcsolatban meg még annyit elmondanék, hogy a 13. §-nál a 2007. július 1-jei hatályba lépés, az az 1. §-ra vonatkozik, mert a személyi hatály kérdésére vonatkozó jogszabály is akkor lép hatályba. Tehát a 2. §-t, azt mindenképpen július 1-jével kellene elfogadni. Marton István: Na, én két szavazást kell, hogy tartsak. Az egyik az, amit a Fodor úr mondott. Az egy kicsit eltér attól, amit a Szociális Bizottság határozott. Én nem támogatom a Fodor úrét, mert támogatni fogom a Szociális Bizottságét. Tehát Fodor úréról szavazunk. A közgyűlés 9 igen, 12 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Csákai Ivánéknak, illetve a Szociális Bizottságnak a javaslatát támogatom. A közgyűlés 19 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: De azért, hogy mindenki tisztán lásson, a végszavazás előtt én kérem az Aljegyzőnőt, hogy ismertesse, hogy ez mit jelent konkrétan, és kérek mindenkit, hogy nagyon figyeljen. Dr. Gyergyák Krisztina: Tehát a Szociális Bizottság javaslatát elfogadva, ez azt jelenti, hogy úgy módosulna a rendelettervezetnek a szövege, hogy a jelenleg 6. §-ként szereplő szövegrész, az kikerülne a rendelettervezetből, innentől kezdve a 7. § számozása, az 6. §-ra módosulna, a 8. 7-esre, a 9. 8-asra, a 10. § ugye 9-esre módosulna, és itt a jelenlegi 10. § (1) bekezdése szintén kikerülne, a (2) bekezdésből és ezt követően a (3), (4)-esből lenne (1), (2), (3) bekezdés, a 11-esből 10-es, a 12-esből 11-es, és a 13 §-ból pedig 12. azzal, amit a bizottság javasolt, hogy maradna az (1) bekezdés és a (2) bekezdés, és a (3) bekezdés pedig ki, tehát nem kerülne be a rendelettervezetbe. Marton István: Akkor jól értelmeztük Elnök Úr? Mert ha igen, akkor kérem, az igen gombot nyomja meg a Tisztelt Testület. A közgyűlés 18 igen és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 28/2007.(VI.12.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 28/2007.(VI.12.) számú rendelete a pénzbeli és természetben nyújtott szociális, valamint gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2006.(III.1.) számú rendelet módosítására. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) 8. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …/2007.(…) számú rendelete a „Hazavárunk” ösztöndíj szabályairól (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Balogh László: Hadd használjam ki néhány mondat erejéig a közgyűlés nyilvánosságát. Négy év után ismét van „Hazavárunk” ösztöndíj. Szeretném, ha minél többekhez eljutna ez az üzenet. Tehát kanizsai egyetemistákhoz, főiskolásokhoz. 2007. szeptember 30-áig nyújtható be a kérelem azon az egyszerű pályázati űrlapon, amely mellékelve van, és reméljük, hogy bár nem olyan nagy összeg, de mindenhol jól jön ilyen utazási nehézséges időkben ez a támogatás. A helyi sajtón keresztül az információkat igyekszünk mindenhová precízen eljuttatni. Tehát még fogunk róla szólni. Kérem a támogatást. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság az előterjesztést, a rendelettervezetet támogatja. Cserti Tibor: Biztos nem lesz szimpatikus, amit mondok, annak ellenére, hogy én is meg fogom szavazni az előterjesztést. Az elmúlt ciklusokon keresztül is végighúzódott, hogy ez egy érzelmi kérdés. Akkor töltené be igazán a hivatását, hogyha a „Hazavárunk” ösztöndíj végén munkaalkalmat adnánk a hazajutóknak. Ennek az esélye nagyon minimális. Nem tudunk garanciákat adni hozzá. A másik, polemizáltunk nagyon sokat, és Elnök Úr – Csákai úrra nézek – emlékszik még a vitákra, hogy nagyon alkalmat ad a kijátszásra, mert nincs szabályozva az, hogy mióta kell nagykanizsai lakosnak lenni, és egyszerű átjelentkezéssel gyakorlatilag bárkit támogathatunk a rendelet alapján. Igaz, ez már inkább érzelmi kérdés. Tehát én összességében azt látom, hogy az is kap támogatást egyébként, aki meg nem is szorulna rá. Tehát nem egy szociálpolitikai alapú, hanem normatív alapú támogatási rendszer. És én biztos vagyok benne, hogy mindenkit nem kéne támogatni ezzel a dologgal, nem azért, mert én mondom. Mert gyakorlatilag ez a város ugye, a másik oldalon Önök hangoztatják legjobban vezető koalícióként, hogy takarékoskodnunk kell. A takarékoskodás apró forintokból össze kell, hogy jöjjön nagyobb tételekig. Ez is annak része. Tehát én is meg fogom szavazni természetesen összességében a támogatási rendszert, ha Önök így látják, mert akkor miért mondanék ellent ennek a dolognak, de összességében ezekre az anomáliákra szerettem volna felhívni a figyelmet. Dr. Csákai Iván: Nem bizottsági elnökként. Tulajdonképpen itt tudomásul kell venni azt, hogy a helyi rendeletben mi nem tudjuk szabályozni azt, hogyha központi rendeletek megengedik azt, hogy a közalkalmazottaknak kötelező kimutatni a keresetüket, és lehet, hogy ők kiesnek, és az az illető, aki gyakorlatilag nem szorulna rá – ezt látjuk a Bursa ösztöndíjnál is, de ez nem a közgyűlésnek a hibája, és nem az ösztöndíjrendszer hibája. És igenis kell egy olyan, hogy visszavárjuk ezeket a fiatalokat ide Kanizsára. Balogh László: Igen, ez egy normatív alapú támogatás, érzelmi alapú, gesztusjellegű, ha úgy tetszik. Én a magam részéről nem szeretem az olyan típusú felvetéseket, hogy hány forintba kerül egy kilogramm lokálpatriotizmus. Épp ezért ilyen formában is fontosnak érzem és kiállunk mellette, vállaljuk, ha nehézségekbe is ütközik majd az elbírálás, illetve egyszerű lesz, csak értem én a felvetett problémát, de szerintem ez egy nagyon jó és pozitív üzenet. Röst János: Érzelmileg nyilván mindenki ezzel egyetért. Azért arra felhívnám a figyelmet, hogy amikor a „Hazavárunk” ösztöndíj megszűnt, akkor annak az összegét, az értékét a Bursa rendszerbe beépítettük, és az állam, a mindenkori állam pedig azt megduplázta, tehát gyakorlatilag az ilyen jellegű pályáztatásnál a kanizsai fiatalok jobban jártak összegszerűleg. És abban is igazság van, mint mindenben, én is a rászorultság elvét támogatom, nem valószínű, hogy aki mondjuk Mercedes-szel jár egyetemre, hogy annak mondjuk összegszerűségben ez jelent valamit. Gesztusban mindenképpen, ezért meg fogom szavazni. Marton István: Aki Mercedes-szel jár egyetemre, az biztos, hogy ezt nem is fogja kérvényezni. Karádi Ferenc Gyula: A kifejezés is azt jelöli, hogy hazavárunk. Én, aki rászorul, és aki nem rászorul, azt is hazavárom. Tehát mi mindannyian megfogalmaztuk, hogy egy gesztusról van szó, és a támogatás normatív, de nem vagyok benn biztos, hogy a jelenlegi …. között Nagykanizsán sokan vannak, akik nem szorulnak rá. Horváth István: Amikor működött ez a dolog, akkor éppen érintett voltam ebben, mert a fiam Szegedre járt egyetemre, és nagyon jól jött az a pár forint minden hónapban, amin egyszer meg lehetett utaztatni. Ezt az aggályát Cserti képviselőtársamnak én el tudom fogadni, hogy mindenki ne kapjon, kapjon az, aki rászoruló, tehát kérjünk be egy kereseti kimutatást, és ennek alapján bíráljuk el, hogy kit részesítünk benne, és lehet még egy kitétel esetleg, az, hogy mit tudom én, 4,5 fölötti átlaggal rendelkezik egy tanuló. Dr. Károlyi Attila József: A „Hazavárunk” ösztöndíjjal kapcsolatos rendeleti javaslatot meg fogom szavazni. Nagyon örülök neki, hogy ismét lesz Nagykanizsán „Hazavárunk” ösztöndíj. Természetesen, mivel magam is elsősorban ilyen ember vagyok, az emocionális oldalát fogom meg a dolognak, a kanizsai purgereknek, hogy úgy mondjam, lélekben is már lassan időszerű, hogy kialakuljon az a tömege, ami majd a várost fel fogja emelni. Mindenképpen az új generációban bízom. Azt se felejtsük el, hogy miért küldtek ide bennünket a kanizsai emberek. Azért küldtek ide bennünket, hogy olyan feltételeket teremtsünk, hogy ezeknek a fiataloknak érdemes is legyen visszajönni. Bene Csaba: Én örülök, hogy talán újra egy olyan napirendi pont, amit teljes létszámmal meg fogunk szavazni, és minden szemben ülő képviselőtársam eddig a szavazatáról biztosított bennünket. Én arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy olyan időszakban hozzuk vissza ezt a „Hazavárunk” ösztöndíjat, … ezt a juttatást a felsőfokú tanulmányokat folytató diák részére, amikor az állam drasztikusan megemelte az utazási költségeket, és leginkább a diákkedvezményeket nyirbálta meg, és ebben a helyzetben tudtunk egy ilyen lépést tenni. Polai József: Kár, hogy ilyen kis civakodás – persze idézőjelben értem én ezt – lett úrrá most ebben a napirendi pont kapcsán, hiszen megfeledkezünk talán arról, hogy van egy másik ösztöndíjunk, ami szociális alapon vizsgálja és van odaítélve a kérelmezők számára a Bursa ösztöndíj támogatásunk. Tehát én azt gondolom, hogy ez a „Hazavárunk” ösztöndíj támogatás, ez mehet azok számára is, akik esetleg nem rászorulók, bár remélem, hogy tényleg, akik Mercedes-szel utaznak, azok nem fogják kérni, akik túl jól élnek, bízom benne, nem fogják ezt majd kezdeményezni, kérelmezni. Én kérem, vegyük figyelembe így, ahogy van, hiszen, amint mondottam, van egy másik támogatási rendszerünk, az betölti azt a szerepet, ami a szociális rászorultság elvét feltétlenül kell, hogy megkapja. Cserti Tibor: Három rövid dolog. Nem civakodás miatt mondtuk el, inkább aggódunk. Néhai nagyapám szavaival élve, ő szokta mondogatni, hogy az muzsikáltasson, akinek pénze van. Bölcs mondás volt. Itt hitelre muzsikáltatunk. Az miatt arra hívtam fel a figyelmet, hogy kérem szépen, semmi ilyen eszköze nincs ennek a rendeletnek arra, hogy az ügyeskedőket visszafogja és kizárja. A lokálpatriotizmus jelen esetben ….. mérhető, ………….., nem akarom mondani kinek, bárkinek. Művileg bejelentkezhet, senki nem akadályozza. Ilyen alapon terjeszkedhetünk Szlovákiáig egyébként, hogy ha már határokat emlegetünk. Direkt mondtam. Tehát ilyen értelemben javítani kéne ezt a rendeletet. A harmadik meg, szociális alapon meg azért, mert van egy Bursa, ami támogat, tehát megold bizonyos dolgokat az aggályaival együtt, az állam tesz még mellé valamit. Pontosan a szakmai készítette elő, hogy ez már nem jó, már elavult, azt vezette be helyette, és nagyobb összeggel érdemi módon. Most visszahozunk valamit. Én is megszavazom, támogatom, de még egyszer mondom Uraim, akkor legalább azt csináljuk meg, hogy hozzunk egy olyan határozatot, hogy egy év múlva vizsgáljuk felül ennek a gyakorlati alkalmazását, és ha kell, akkor módosítsuk. Köszönöm szépen, ennyit erről. Marton István: Cserti úr, ezt az utolsó mondatát tudom támogatni azzal, hogy mély meggyőződésem, ugye minden rendelet kijátszható, nyilván kiskapukat itt is lehet találni, de mély meggyőződésem, hogy töredék annyian se fogják kijátszani, mint például a gázár támogatási rendeletet. Ezt csak azért említettem meg, hogy egy kis humort csempésszek a szomorú valóságba. Tehát, Cserti úrnak, aki tudja támogatni a javaslatát, hogy egy év múlva visszatérünk rá, tehát magyarul jövő év május 31-ig, az kérem, nyomja meg az igen gombot. Én támogatom. A közgyűlés 24 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 173/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a „Hazavárunk” ösztöndíj szabályairól szóló rendelet gyakorlati alkalmazását felül kell vizsgálni. Határidő: 2008. május 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) Marton István: Aki így az egészet el tudja fogadni, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 29/2007.(VI.11.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 29/2007.(VI.11.) számú rendelete a „Hazavárunk” ösztöndíj szabályairól. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) 9. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2007.(……..) számú rendelete a 44/2006.(X.18.) számú, Nagykanizsa Megyei Jogú Város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről szóló rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: H-KANDALLÓ Ipari és Kereskedelmi Kft. Papp Nándor: Bizottságunk 6 igen egyhangú szavazattal támogatta a napirendi ponttal kapcsolatban a helyi építési, településrendezési tervben levő módosításokat. Egyébként mind a három gyakorlati jellegű, illetve olyan gyakorlatban előforduló módosítás, úgyhogy szeretném, ha támogatná a közgyűlés. Dr. Kolonics Bálint: A rendeletmódosítást az Ügyrendi Bizottság egyhangú határozatával tárgyalásra alkalmasnak tartja azzal, hogy a tervezet 4. §-a a következő szövegrésszel egészüljön ki. Jelen rendelet a kihirdetés napján lép hatályba, rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell. Marton István: Ezt már fel is írtam saját kútfőből merítve, mert ugye van néhány, ha jól emlékszem, négy ilyen folyamatban lévő ügy, és hát nyilván nem zárhatjuk ki őket értelemszerűen. Köszönöm a bizottság állásfoglalását. Polai József: Nem annyira a kémények kapcsán, inkább a szennyvízátemelő telekalakítása kapcsán tárgyalta ezt a napirendi pontot a két településrészi önkormányzat, és a bajcsai és a kiskanizsai pedig a következő határozatot hozta a 2/2007.(V.25.) határozatában, amelyben javasolja a két településrészi önkormányzat a város közgyűlésének a 44/2006.(X.18.) számú, helyi építési szabályzatról szóló rendeletének a módosításának a rendeleti javaslatának az elfogadását. Bárdosi Gábor Jenő: Nagyon örülök neki, persze nem voltam ott az Ügyrendi Bizottság ülésén, és annak is örülök, hogy Polgármester Úr is azt vette észre, hogy a valamikor általam egy hónapja elindított önálló képviselői indítványomból akkor is kifelejtettem ezt az alapmondatot, hogy a jelenleg már beadott engedélyeket, azokat vegyük azonnal figyelembe, hogyha a rendeletet kihirdetjük, és így örömmel járultam hozzá ahhoz, hogy ez egyben kerüljön az én önálló képviselői indítványommal is. Köszönöm a munkát mindenkinek. Marton István: Aki ezzel egyetért, az kérem, hogy szavazza meg. A határozati javaslatot először. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 174/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Polgármestert, hogy a településrendezési terv folyamatban lévő módosítása során gondoskodjon azon szabályok kidolgozásáról, és rendeletbe történő illesztéséről, melyek a többszintes, többlakásos épületek homlokzatán elhelyezhető építményekre, építményrészekre vonatkoznak. Marton István: Aki egyetért a rendeleti javaslattal, amelyet ugye kiegészítettünk az Ügyrendi Bizottság javaslata alapján, az kérem, szintén nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 30/2007.(VI.12.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének Nagykanizsa Megyei Jogú Város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről szóló 44/2006.(X.18.) számú rendeletének módosításáról szóló 30/2007.(VI.12.) számú rendelete. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) 10. Javaslat a víz-, és csatornadíjak megállapításáról szóló rendelet módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. – Kovács Antal elnök-vezérigazgató Tóth László: A Pénzügyi Bizottság 4 igen és 3 nem szavazattal a 98/2007. számú határozatával a következőt javasolja a Tisztelt Közgyűlésnek: folytasson le vizsgálatot a 2006. december 14-én elfogadott víz- és csatornadíjak, rendelkezésre állási alapdíjak megállapítása és gyakorlati alkalmazása kapcsán kialakult helyzet felelősének megnevezésére, egyidejűleg kezdeményezze a nagykanizsai Vízmű igazgatóságánál és felügyelő bizottságánál is a helyzet kivizsgálását. 2.: Fogadja el az előterjesztés mellékletét képező víz- és csatornadíjak megállapításáról, a számlázás és a díjfizetés feltételeiről szóló 62/2006. számú rendelet módosítását. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság 3 igen és 2 tartózkodó szavazattal támogatja az előterjesztést és rendeletmódosítást, és a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak tartja. Továbbá elhangzott, hogy a rendeletalkotás előtt a bizottsági ülésen felmerültek részben ezek a problémák. Ott a Vízmű képviselője részéről olyan garanciát kaptunk szóban, hogy a dupla számlázás, főleg a társasházak esetében nem fordulhat elő. Ugyanakkor ez az előterjesztés tartalmaz olyan adatokat, hogy ezek előfordultak. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság egyhangú határozatával tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést. A bizottsági ülésen azonban ilyen simán nem ment át ez az előterjesztés, több kérdés is felmerült, mégpedig itt a már szóba került többszöri díjszámlázás esete is a főmérő és a mellék-vízmérő órák alapján, illetve a rendelkezésre állási díj abban az esetben, amikor nem magánérdeket, hanem közérdeket szolgál, illetve az ingatlantulajdonos jótállási kötelezettségének a törlése a különböző jogi aggályok miatt. A kérdés Tisztelt Polgármester úr és Tisztelt Közgyűlés az volt, hogy amennyiben nincs, nem volt jogalapja a Vízműnek arra, hogy szolgáltatás nélkül ellenszolgáltatást szedjen be a polgároktól, túlszámlázott, többszörös díjszámlázás történt, akkor mi történik az eddig kivetett számlák alapján beszedett többszörös vízdíjakkal? Felmerültek olyan javaslatok is, hogy az önkormányzat is próbáljon meg a Vízműhöz fordulni, és egy megfelelő megoldás kidolgozására sarkallni. Én egyébként a probléma okát abban látom, hogy sem a közgyűlés tagjai, sem pedig a bizottság tagjai nem vízügyi szakemberek. Én visszaemlékszem arra, hogy a közgyűlésen a Vízmű képviselője is jelen volt, illetve bizottsági ülésen, ahol konkrét határozott kérdésre határozott válasz érkezett. Én javasolom, hogy meg kéne nézni a közgyűlési jegyzőkönyvet, hogy ki milyen választ adott. Az én véleményem és álláspontom az, hogy a közgyűlés nem látott egyébként tisztán, mert a Vízmű szakmai vezetése nem adott tényszerű és elfogadható választ. Finoman szólva megvezette e kérdésben a közgyűlést, és ezért hozott a közgyűlés ilyen rendeletet. Tehát én úgy gondolom, hogy a Vízmű vezetésének ezen el kellene gondolkodni, és nem igazán mondható el a szakmaiság a Vízműről e kérdéskörben. Marton István: Úgy gondolom, hogy ha a Pénzügyi Bizottság 98/2007. határozatát megszavazzuk, akkor ez ebbe simán benne van. Bárdosi Gábor Jenő: Hát, hogy ez a december hónapban született döntésünk után januárban, mikor jeleztem, az Alkotmánybíróság egy határozatában már ezt a bizonyos rendelkezésre állást, díjat nehezményezte, akkor én csak arra akartam felhívni a Tisztelt Közgyűlés figyelmét, hogy kicsit vizsgáljuk meg a magunk döntését és munkáját. Hogy ez most aztán idáig fajult, a történet, és most másban fogunk dönteni, máris másról beszélünk, talán akkor kellett volna az egységes döntést egy kicsikét jobban megvizsgálni egy hónap múlva, amikor én azonnal jeleztem, hogy probléma lehet a rendelkezésre állási díjakkal. Ezt csak azért mondom el, hogy 5 hónap múlva már azok a problémák merülnek fel, amit Kolonics elnök úr megpendített, hogy és akkor mi lesz a beszedett díjakkal és egyébbel. Egy hónap múlva meg még nem kezdődött el a történet, meg lehetett volna állítanunk talán. Dr. Károlyi Attila József: Én örülök annak, hogy az előterjesztés most idejött, és annak igazolását látom, amit Kolonics és Bárdosi képviselőtársam is említett. Az én választókerületem, a 6. számú választókerület polgárai többször is a képviselői fogadóórán felvetették ezeket az anomáliákat. Volt szíves Zajzon Imre műszaki igazgató úr személyesen is megtisztelni ilyen összejövetelünket. Később született a közgyűlési döntés ebben a kérdésben, meg lehet nézni a jegyzőkönyvet, én magam is ellene szavaztam, illetőleg én magam ellene szavaztam. Általában a rendelkezésre állási alapdíjjal nem értettem egyet. Ez egy más kérdés nyilván, mert itt aztán korrekcióra kerül sor, és a tüzivíz vezetékkel kapcsolatos, illetőleg a társasházak esetében a mellékvízmérő esetében, és hát az ingatlantulajdonosnak jótállási kötelezettségének a megszüntetése, ami egyébként is jogi szempontból hát nem aggályokat vet fel, hanem jogi szempontból nonszensznek minősíthető. Tehát végül is súlyos szavak, amit Kolonics képviselőtársam mondott, de hát le kéne vonnunk a konzekvenciát, és hogyha arra az álláspontra helyezkedünk, hogy valóban itt túlszámlázás történt, akkor hát fizessük vissza. Hát a Magyar Államot is – Vízműre gondoltam, nem a közgyűlésre – érnek ilyen, a Magyar Államot is érik ilyen vádak. Néha bírósági döntések a Magyar Államot is szokták néha, néha kötelezni hasonló esetekben. Ezt tisztességes útnak tartanám. Marton István: Megnyugtat, hogy nem nekünk kell visszafizetni. Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, hogy ez az egész előterjesztés egy kicsit félreérthető, kicsit félremagyarázható. Ugye sajtó, és itt, ott, amott tapasztaljuk is, hogy vannak, akik valamilyen okból félre is magyarázzák. Nézzük meg először a tüzivíz rendszert, hogy hogy működik, bár én elvártam volna Gyalókai úr, mint a felügyelő bizottság tagja, erről kiokosít bennünket, de hát kénytelen vagyok én ebben szólni, hogy ha Ő bizottsági elnökként sem tette meg. A tüzivíz rendszer ugye jó esetben 0 fogyasztásos rendszer – kellene lennie, de ugye, ha Polgármester Úr még visszaemlékszik rá, én magam igen, akkor azért nagyjából, egészéből ezen az 1/3 tüzivíz rendszeren vízfogyasztás történik valamilyen szinten. Kisebb-nagyobb mértékben, de történik. Van, ahol 1.000 m3-t meghaladóan évben. Ugye azt nem gondolhatja senki sem, hogy ez így menjen tovább. A másik, azokon a rendszereken, ahol 0 a vízfogyasztás hála az Istennek, mert nincs havária, azokon a rendszereken készenlétet kell produkálni. Én most fejből meg nem mondom, de 6 bar nyomás körüli állandó nyomást kell biztosítani megfelelő vízzel természetesen. Természetesen ezeken a mérőket valakinek mindig ellenőrizni kell. Ezeket a mérőket négyévente hitelesíttetni kell, ezeknek a mérőknek költségei vannak. Vízfogyasztás nincs rajta, tehát a díjban nem lehet számon kérni tulajdonképpen azokat a költségeket, amelyeket egy gazdasági társaság ezekre ráforgat. Mi lesz ezekkel a költségekkel? Ki fogja leolvasni ezeket mondjuk havonta, hetente, negyedévente, évente, félévente, vagy hogyan? És ha fogyasztás van, akkor ez hogyan megy? Ha nincs fogyasztás, akkor is ugye annak van költsége, hogy valaki odabaktat, leolvassa, és vissza. Tehát azért ez egy kicsit bonyolultabb helyzet, ezért én azt gondolom, hogy végig kellene ezt gondolni alaposan. Mindazonáltal természetesen én is azt mondom, hogy ahol 0 vízfogyasztás történik, ott valami módon ezt igen jelentős mértékben le kell csökkenteni. De mint elmondottam, nullára teljesen nem lehet, de egy pár ezer forint/havi díjra simán le lehet csökkenteni, azt gondolom. Tehát ez a helyzet ezzel a tüzivíz rendszerrel. A másik, a túlszámlázások, az nem biztos, hogy feltétlenül túlszámlázások voltak. Ott is, azt gondolom, olyanok előfordultak valószínű, hogy két helyen történtek mérőleolvasások, itt is, meg ott is, és nyilvánvalóan ennek megfelelően alakult ki ez a nem szerencsés helyzet. Mindazonáltal azért azt el kell mondani, hogy amikor ezek a problémák már jelentkeztek ez év januárjában, februárjában, akkor már jó páran, én magam is felvettem a kapcsolatot a Vízművel, akik az előkészítő munkálatokat el is kezdték, a felméréseket, én úgy tudom, el is végezték. Nyilvánvalóan ő mindaddig nem tud mit tenni ezekkel a díjakkal, mint mást, mint be kell szednie, ki kell számlázni azon ideig, amíg az önkormányzat az őrá kötelezően alkalmazandó rendeletét nem hozza ide, nem módosítja, és ennek megfelelően nem járunk el. Most van ez a helyzet. Azt gondolom, tisztességgel oldjuk meg ezeket a feladatainkat, de azért legyünk tekintettel arra is, hogy egy gazdasági társaság érdekeit is képviseljük értelemszerűen, természetesen nem mindenáron, nem a lakosság ilyen mértékű kárára, bár itt a lakosságot kevesebb kár éri, én azt gondolom, mint ahogy ez fel lett nagyítva, és nem is lakosságot érintő része pedig ez a tüzivíz rendszer, ez a vállalkozásokat érinti, akik … viszont szintén ezeket a korrekciókat, amiket mondtam, végre kell hajtani. Halász Gyula: Javasolnám, mielőtt még a vitába könyékig elmerülünk, nem szakemberek lévén, hallgassuk meg a Vízmű képviselőit, és lehet, hogy a további vitáknak elejét tudjuk venni, és utána egy másik lépésben tovább tudunk lépni a napirendi pontnál. Marton István: Mivel ügyrendi volt, erről szavaztatnom kell. Aki egyetért azzal, hogy ne a három képviselőt, illetve a szakosztály munkatársát hallgassuk meg előbb, hanem a Vízmű képviselőit, az kérem, nyomja meg az igen gombot. Én úgy gondolom, hogy ha már idáig így ment, akkor nem ez a jó eljárás, hanem mondja el mindenki a saját megállapításait, és utána hallgassuk meg összefoglalóként a Vízmű vezetőjét. Tehát én nem támogatom Halász úrnak a felvetését. A közgyűlés 8 igen, 11 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Tehát folytatódik az eddigi megkezdett úton. Dr. Kolonics Bálint: Mint képviselő kértem szót, és a vitához kapcsolódnék további hozzászólásommal. Mégpedig én a Kanizsán lakó, élő és vízdíjat fizető emberek szemszögéből közelítem meg elsősorban a kérdést, mint olyan ember, aki maga is fizet vízdíjat. Egy példát vetnék fel, ami egyébként a bizottsági ülésen is szóba került, mégpedig az, hogy mit jelent a többszöri díjszámlázás a rendelkezésre állási díj, alapdíj esetén a mellékvízmérő és a fővízmérő után akkor, amikor a Vízmű tulajdonában áll a vezetékszakasz egy bizonyos pontig, adott esetben a főmérőig, és azt követően pedig a társasház tulajdonában áll az a vízvezetékszakasz és azok a vízmérő órák, ahol a Vízmű a rendelkezésre állási alapdíjat kiveti és kiszámlázza. Én azt gondolom, hogy ez nem helyes, és a kanizsai polgárok ezek után a vezetékszakaszok után ne fizessenek a szolgáltatónak akkor, amikor a szolgáltató ott rendelkezésre nem áll, hiszen nem ő fogja egyébként az ott bekövetkezett kárt elhárítani, hát nem ő fogja a társasházban ott a vezetékszakaszt megjavítani, hanem a tulajdonosok. Karádi Ferenc Gyula: Az előzőekben elhangzottak olyan feltételezések, hogy költségek merülnek fel a leolvasással, kezeléssel kapcsolatban. Hát arra alkalmas a vízdíj, nem tudom, képviselőtársam ezt a fogalmat nem ismeri, van egy m3-enkénti vízdíj, ezeknek az érvényesítésére ez való, és ezeket a költségeket ezen keresztül lehet érvényesíteni. De amiért én szót kértem, az az, hogy a december 14-én hozott döntésünk, az nyilvánvaló, hogy nem volt megalapozott. Ez a döntés, ez egy olyan előterjesztés kapcsán született, amelyet igazából nem szakemberként bíráltunk el, szakemberektől vártuk volna azt, hogy ezek a döntések megalapozottak legyenek, ezeknek legyen hatásvizsgálata. Én magam azt hittem, hogy ez egy automatizmus, évenként egy árváltozás érvényesítése, valami módon egy automatizmust jelent. Ennek ellentmondott az, hogy a díjszámítás ebben az évben másként történt. Ha egy %-os megoldás lett volna, akkor természetesen az alapdíjat ezzel megemelték volna, és az nagyon egyszerű lett volna, de nem ezt a megoldást választották, hanem a rendelkezésre állási díjat vezették be. Ennek nem volt nyilvánvaló hatásvizsgálata, illetve nem is volt kidolgozva normálisan. Ezzel én akkor szembesültem először, amikor bementem az első számla kézhez kapása után az ügyfélszolgálatra, és az ügyfélszolgálatnál feltettem azokat a kérdéseket, amik egészen gyakorlati kérdések voltak, van egy ingatlan, arra ilyen, olyan bekötések vannak, ezekre hogy számolják majd ki azokat a díjakat, azokat a rendelkezésre állási díjakat, amelyeket a rendeletben mi elfogadtunk, és az ügyfélszolgálaton az ott szakemberként ülő fiatal hölgy elkezdett telefonálgatni, és utána egy körülbelül egy olyan 15 perc telefonálgatás után tudott számomra valamilyen választ adni a feltett kérdésekre, ami egy nonszensz volt. Ekkor már másfél hónapja érvényben volt a rendelet, és ott az ügyintéző nem tudott róla, hogy mit hogy fognak majd kiszámlázni a fogyasztók számára. És ennek egyenes következménye az, amit itt a kezemben tartok. Ennek a rendeletnek év közben egy gazdasági év közepén módosítását kell, hogy elvégezzük. Ugye gazdasági év közepe, az nem csak azt jelenti, hogy van egy költségvetés, elfogadott költségvetés a Vízműnél is, az önkormányzatnál is, és annak vannak számai, amelyeket teljesítenünk kell, bevételi és kiadási oldalon is, és ennek a módosítása nyilván valamilyen módon majd érinti a költségvetést az Önök számára is és a mi számunkra is, az önkormányzat számára is. … ezek a módosítások ezért is aggályosak, de mégis meg kell oldanunk, mert azokat a helyzeteket fel kell oldani valami módon, amit ez a megalapozatlan rendelet okozott. Én ezért azt látom, hogy a Vízmű szakemberei, akik ezt elénk terjesztették, nem vagyok benn biztos, hogy megalapozottan tették, nem láttuk át a helyzetet, és jó lett volna, hogy akkor ezekre a helyzetekre felkészítenek bennünket, és nem biztos, hogy akkor megszavaztuk volna. Bizzer András: Én ebben az ügyben a Vízmű vezetőinek a szakértelmét hiányolom, ugyanis decemberben is figyelmeztethettek volna már minket arra, hogy ez a rendelet nem jó. Ugyanis ilyen anomáliák derülnek ki fél év múlva, ez szerintem elfogadhatatlan. Tehát a Vízmű szakemberei miért nem tudták azt, hogy egy tűzcsapon nincs állandó fogyasztás, tehát ott csak akkor van fogyasztás elvileg, hogyha tűz van? És milyen dolog az, hogy egy vállalkozónak kiszámláznak 20.000 Ft-ot azért, mert pont az ő területén van egy tűzcsap. A mellette levő vállalkozónak a területén nincsen tűzcsap, de ha ott van egy tűz, akkor bizony a tüzet el fogják oltani, és ez szerintem diszkrimináció, hogy pont azt a vállalkozót sújtják csak azért, mert közfeladat szerintem a tűzoltás, csak azért, mert ott van egy tűzcsap, 20.000 Ft-tal havonta sújtjuk azt a vállalkozót, akinek a területén van egy tűzcsap. Ez szerintem elfogadhatatlan, és igenis, hogy közfeladat esetén nem lehet tűzcsapra kivetni egy ilyen alapdíjat véleményem szerint, ráadásul megemelt alapdíjat. A kettős számlázás is elfogadhatatlan, és a Vízmű szakembereinek ezt igenis, hogy jelezni kellett volna előre, és én úgy tudom, hogy a jelenlegi módosítások, amik ugye kijavítják a hibákat, ezzel a Vízmű nem ért egyet, amit én személy szerint szintén elfogadhatatlannak tartok. Röst János: Én nem mennék bele Bizzer képviselőtársammal megint épületgépészeti szabványokba, mert nyilván Ő ehhez nem ért, tehát megint jobban járt volna, hogyha nem mond semmit. Általában az ingatlanoknál több fajta megoldás van tüzivíz vezetéknek a kialakítására. Például tízemeletes épületeknél száraz tüzivíz van, ott egyáltalán nincsen víz, csak akkor csatlakoznak rá, amikor tűzeset bekövetkezik. Általában pedig az ingatlanoknál azokat látják el mért tüzivíz vezetékkel, ahol hatósági előírás ezt megköveteli, tehát nyilván, ahol kisebb ingatlannál vagy olyan vállalkozásnál, ahol ez nem előírás, ott nyilván ezért nincsen tűzcsap. Tehát nem azért, mert általában kell, hanem le van szabályozva az, hogy melyik vállalkozáshoz milyen jellegű szakhatósági engedély kell, és annak milyen mértékű a tüzivíz ellátása. Én úgy gondolom, hogy amit Ön hiányolt tájékoztatást, én bíztam abban, hogy az Önök által delegált igazgatósági tag, illetve FB tag kellő információval rendelkezett, és vélhetőleg Önöket tájékoztatta arról, hogy a díjemelésnek a mértéke és a módja, az hogy alakul. Marton István: Önnek túlzott az optimizmusa egyébként. Gyalókai Zoltán Bálint: Nem akartam vitát gerjeszteni ebben az ügyben, de amikor ez a döntés született, akkor pontosan Fodor képviselőtársam volt a felügyelő bizottság elnöke, és Böröcz képviselőtársam pedig az igazgatóság tagja, tehát ebben több hivatkozás ellenére gyakorlatilag én ebben a döntésben nem vett részt. Tehát igazából azt hiszem, Fodor urat is a Vízmű, hogyha emlékeim szerint 8 éve finanszírozta a vízügyi tanulmányait és Böröcz úrét szintén. Dr. Fodor Csaba: Nem tudom, milyen vízügyi tanulmányaimra … folytattak, mit tudom én, mire gondolt. Hát Polgármester Úrral együtt voltunk .. ilyen tanulmányúton ott a Vízműben, valóban, jó pár évig. … azt mondta, hogy fizette …, akkor Önnek is, úgyhogy köszönjük szépen, de megpróbálok válaszolni. Marton István: Fodor úr, én Önnel nem voltam tanulmányúton. Dr. Fodor Csaba: Dehogynem, azt mondta, hogy a Vízműnél tanulmány, mit mondott, mit csináltunk mi? Vízügyi tanulmányainkat finanszírozta a Vízmű 8 évig. Szó szerint, ezt próbálta meg, ugye? Hát jól van. Tanultunk ott. De legalább én tanultam. Hát arra ez nem mondható el, mert akkor legalább lenne fogalma arról, amit kérdeztem, és akkor válaszolt volna rá, de hogyha megszólított, megszólíttattam, akkor azért én komolyan veszem ezt az egész ügyet. Azt gondolom, hogy ez a rendelettervezet elő lett készítve akkor, a közgyűlés el is fogadta, de hovatovább ugye azért el kell azt mondanunk, hogy a díjakat mi állapítjuk, de azért a Vízmű tekintetében talán a Vízmű Részvénytársaság közgyűlése kell, hogy elfogadja – ha jól emlékszem még, talán így van ez a szabály most is. Azt pedig én a vízügyi tanulmányaimra visszautalva visszautasítom a Vízmű vállalat vezetőinek, a Vízmű szakembereinek az olyan mértékű, hát majdnem meggyalázását, amit Bizzer képviselő úr, meg már sajtóban egy-két FIDESZ-es képviselő megenged magának. Ez a garnitúra, de ha nem hiszik el, kérdezzék meg a Polgármester Urat, elmeséli Önöknek nagyon boldogan, ez a vállalatvezető garnitúra az, aki lehetővé tette azt, hogy egy veszteséges vállalatból egy, mi úgy fogalmaztunk, hogy pozitív nulla, de közel nyereségesen működő Vízmű vállalat alakuljon ki, ami alkalmas lesz arra, hogy részvénytársaságként átalakulva és szolgálhassa itt a közel 80, vagy én most már nem is tudom, hány önkormányzat lakosságának az érdekeit. Ez az egyike azoknak, de lehet, hogy egyedüli azoknak a vízmű vállalatoknak, amely képes volt arra, ellentétben az összes többivel, hogy növekedjen, és ez ne darabjaira hulljon szét, vagy ne váljanak ki belőle jelentősebb részek, mondjuk a megyében, mint a másik vízműből, hanem területekkel bővüljön. Hovatovább, ha jól emlékszem, Somogy megye egy jelentős részére is kiterjesztettük a szolgáltatási tevékenységünket, vagy kiterjesztette a Vízmű. Tehát én azt gondolom, hogy egy kicsit csínján kellene bánni az ilyen gusztustalan megfogalmazásokkal. Talán tisztelni kellene azokat a becsületes embereket, akik ennél a cégnél dolgoznak és dolgoztak, és lehetővé tették, hogy ez a cég működőképes legyen, és nem is akármilyen színvonalon szolgáltasson itt 85 önkormányzatnál. Tehát a tisztelet hangján, kérem Önöket, hogy így beszéljenek. Az, hogy ez a rendelet nem egy szerencsés rendelet, az igaz, de nem jogosít fel senkit, hogy tizen, meg huszon, harminc, meg negyven éves becsülettel végzett munkákat azért hovatovább ilyen gusztustalan módon azért minősítsen. Tehát én arra kérek mindenkit, hogy szorítkozzunk arra, hogy ezt a rendeletet oly módon módosítsuk, hogy megfeleljen ez egyrészt a lakosság érdekeinek, megfeleljen, és tisztességesen bánjon azokkal a vállalkozásokkal, akiknél a tüzivíz rendszer fizetése ilyen jellegű problémát okoz. Egyébként azt csak Karádi képviselőnek üzenem, hogy én tudom, hogy a vízdíj, az miként számítódik, csak arra nem jöttem még rá, hogy ott mennyi vízdíjat kelljen fizetni, ahol nulla a fogyasztás, mert ott a m3 is nulla, azt én így értem. Tehát azt gondolom, hogy erre szorítkozzunk, és ezeket oldjuk meg. Természetesen arra is kérek mindenkit, hogy arra is figyelemmel legyen, hogy fölösleges veszteséget ugye nem lehet okozni egyetlenegy társaságnak sem, mert közszolgáltató cégek tekintetében, ha ilyen történik, akkor azt az önkormányzatnak kell ott helyt állni az elmaradt bevételért, ha az persze megjár az adott cégnek. Tehát én azt gondolom, hogy valóban ezt módosítani kell a lakosság érdekében, csak legyünk körültekintőek, és mindenféle minősítő jelzőket pedig a Vízmű és a vezetői és a dolgozói tekintetében hanyagoljunk. Marton István: Több mint két hozzászólásnyi időt beszélt, úgyhogy én ennél a napirendnél Önnek már nem fogom megadni a szót. Rendkívül sokan jelentkeztek, gondolom pro és kontra. Bogár Ferenc: Nekem kérdésem lenne. Az előterjesztés 5. oldal 1. számú mellékletében, ahol a rendelkezésre állási alapdíjak szerepelnek, annyi gondom van, hogy az ivóvíz szolgáltatásnál, hogyha a főmérő mondjuk egy 13-as átmérőnél a lakosság Ft/hó 260 + ÁFA, akkor mellékmérőnél rendelkezésre állási alapdíj miért 360 Ft + ÁFA, amikor … csatornaszolgáltatásnál szinkronban van a kettő? Marton István: Majd a szakosztály illetékes munkatársa erre később kitér. Bizzer András: Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy én ebben a konkrét ügyben kérdőjeleztem meg a Vízmű vezetőinek a szakértelmét, és szerintem a tények azt mutatják, hogy ez igenis megkérdőjelezhető ebben az ügyben. Ráadásul lehet, hogy még nemtörődömség esete is fennáll, ugyanis én úgy tudom, hogy annak idején, amikor ez a rendelet született, a hivatal munkatársai elküldték egyeztetésre a Vízműnek ezt a rendelettervezetet, hogy szóljanak vissza, hogy minden rendben van-e, és én úgy tudom, hogy nem született erre válasz, vagy pedig azt mondták, hogy minden rendben van. Tehát ezt a rendeletet igenis, hogy látták a Vízmű szakemberei, és nem figyelmeztettek minket arra, hogy itt súlyos problémák fognak előjönni. Cserti Tibor: Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy összességben Fodor képviselőtársam véleményével egyetértek, mármint a minősítésekre és a szakmai követelményekre kapcsolódik. Kifejtettem álláspontomat Pénzügyi bizottsági ülésen is. Mindig két aspektusból kell közelíteni a Vízmű vállalati kérdéskörhöz az önkormányzati képviselői szerepkörben. Egy: törvény kötelez a díj megállapításra vonatkozóan bennünket. Ezt a felelősséget nem lehet átruházni. A másik pedig a tulajdonosi pozíció olyan arányban, amilyen hányadában tulajdonosok vagyunk a Vízmű vállalatban. És a kettő lehetőleg teljes mértékben szinkronban kell lenni, tehát egymással nem lehet ellentétes álláspontú, ezért azokat a véleményeket nem is értem, nem is tudom osztani, akik eklektikus jelleggel, mint csak bedobnak ilyen oldalágról, hogy fizessük vissza a díjakat, meg ezt, meg azt, meg amazt, meg az állam fizesse meg, meg térítse meg. Szóval nem tartozik egy analóg fogalmi körbe e dolog. Ezért én a magam részéről, ha visszaemlékeznek, egyetlenegy kérdést tettem fel, amikor Gyalókai képviselő urat jelölték ugye Önök a felügyelő bizottság élére, vagy a felügyelő bizottságba, hogy látott-e már közelről egyáltalán gazdasági társaságot. Önök biztosítottak engem erről a dologról, hogy igen, látott, és határozottan gyakorlata van. Akkor én most elvártam volna először is azt, hogy a tulajdonosi pozícióból megközelítve a dolgot a felügyelő bizottság nevében, mint a városi delegált képviselő osztott véleményt, amit egyeztetett az igazgatósággal, felénk ideterjeszti, hogy egyetértek-e ezzel a rendeleti tervezet módosítással, vagy nem értek egyet, vagy ilyen feltételek mellett és egy közös álláspont, ami szakmailag elfogadható, működtethető és jó szívvel megszavazható. Nagyon nagy durva hiba, hogy ha mi alapvető szakmai kérdésekről így vitatkozunk. és itt próbáljuk kialakítani. Tehát ezért én ezt hibának tartom az okulásképpen. Meg lehet …. ebből a szempontból támadni, sok mindent lehet minősíteni. Nem az én egyéni véleményem fogja ezt a dolgot eldönteni. Egy tény, hogy szakmailag el lett rontva ez a rendelettervezet, a korábbi automatizmust megváltoztatta a díjmegállapítás, korrigálni kell ezért a legkisebb véráldozattal. Tehát elvártam volna ebből a szempontból a díjmegállapításnál, hogy azt mondják, hogy igen, most korrigálunk, de egyúttal a Vízmű vállalat egészének az éves költségvetésébe, vagy arra vonatkozóan milyen hatással van, gyakorlatilag bevételi forrás többlet keletkezett, mert ezzel, meg ezzel kalkuláltunk, vagy nem kalkuláltunk, nem tudom, egyetlenegy pénzügyi adat nem hangzott el, és hogyha igen, akkor ez a fajta módosítás, ami előttünk van, milyen hatással van majd a mi költségvetésünkre is, mert ott meg a másik oldalon várjuk, hogy a közműfejlesztési hozzájárulás címén befizetést, meg ugye kompenzációt, meg egyebet. Nem akarok belemenni szakmai kérdésekbe, mert a Bizzer képviselőtársam biztos majd bólogatni fog, hogy igen, alaposan megtárgyaltuk ugye ez Pénzügyi bizottsági ülésen. És ott is ugye elmondtam ezt az aggályomat, hogy szeretném látni komplexen ezt a kérdéskört. Miután ez a dolog így engem nem elégít ki, szeretném akkor most, ha el tudja mondani Gyalókai úr az egyeztetett álláspontját, mint a felügyelő bizottság ebből a szempontból, akkor jó szívvel várom, ha nem, akkor még mindig egy pici türelmet, mert jó szándékú javítás akkor még megér egy közgyűlést. Szőlősi Márta Piroska: Sajnálom, hogy Fodor úr éppen most ment ki, mert tulajdonképpen az Ő egy-két mondatára szerettem volna reagálni. Tökéletesen egyetértek azzal – örülök, hogy visszajött Fodor úr, mert részben Önhöz kívánok szólni –, tulajdonképpen azt kérte itt Bizzer képviselőtársamon számon, hogy nem elég tisztelettel beszél itt azokról az emberekről, akik éveken vagy évtizedeken keresztül végezték jól a munkájukat. Ezt, úgy gondolom, hogy Ő sem kérdőjelezte meg, meg én sem kérdőjeleztem meg. Viszont úgy gondolom, hogy ebben az egy ügyben feltétlenül rosszul végezték a munkájukat Ők is, és úgy gondolom, hogy akkori felügyelő bizottsági tagok, illetve az akkori igazgatósági bizottsági tagok is. Név szerint akár Önre, vagy akár Böröcz úrra is gondolhatok. De természetesen nem szeretnék személyeskedni. Ami a tiszteletet, meg a tiszteletlenséget illeti, azt pedig úgy gondolom, hogy nem csak egy bármilyen nagy és jól, vagy rosszul működő cég vezetőjének jár meg, hanem úgy gondolom, hogy itt a képviselőtestületben is mindannyiunknak, mindannyiunktól. Következésképpen Öntől Fodor úr ugyanúgy a Bizzer úr, vagy bármelyikünk irányába, mint ahogy természetesen az én, vagy bármelyik képviselőtársam részéről az Ön vagy bármelyik másikunk irányába. Kérem, hogy akkor, amikor bármelyikünket azzal próbálja meg kellemetlen helyzetbe hozni, hogy mi tiszteletlenek lennénk valakivel szemben, akkor azt először saját magán kérje számon. Dr. Csákai Iván: Elnézést, én nem ebben a vitában akarok részt venni, én csak kérdeznék. Kérdezném azért, mert lakóközösségben élek, és eddig is ott éltem, és a lakók kérdeznek. Kérdeznek, mert a 2. § (5) bekezdése tisztázza azt, hogy van mellékvízmérő. Az mér egy vízmennyiséget. Ezt a Vízmű körülbelüli mennyiségnek fogadja el. Arra való tekintettel fogadja ezt el csak körülbelülire, mert a fővízmérő adatait veszi figyelembe. Tehát, ha a bekötési nem tudom, milyen vízmérő többet mutat, akkor a lakóknak szétosztva be kell fizetni a különbözetet. Ezek után, hogyha csak azt veszi figyelembe, akkor miért van a táblázatban mellékmérő rendelkezésre állási díj megállapítva, hisz hogyha csak a főmérőt veszi figyelembe, akkor odáig tart őneki a rendelkezésre állás. Ha minket, lakosokat arra köteleznek, hogy csak azt fizessük, akkor a mellékmérőre nem számlázzanak. Dr. Fodor Csaba: Nagyon rövid leszek Polgármester Úr természetesen. Elnézést kérek én a Szőlősi képviselő asszonytól, én talán ki se ejtettem a nevét, meg tartózkodni is fogok a jövőben, hogy megtegyem, hát attól meg, hogy sértegessem, különösen, úgyhogy eszembe se jutott, már bocsánat. Kettő: a felügyelő bizottságnak nem dolga, nem volt és ma sem dolga a díjvitában részt venni. A felügyelő bizottságnak nem ez a dolga. Az a közgyűlésnek – ne kiabáljon bele Gyalókai képviselő, inkább fogadná meg ugye a Cserti úr tanácsát – hanem én azt gondolom, tehát a közgyűlés dolga itt vízdíjról beszélgetni és a részvénytársaság közgyűlés dolga elfogadni, és ennek a közgyűlésnek pedig még az a dolga, hogy ha azt a díjat, ami …. módon kiszámított és mégsem fogadja el, akkor helytállni tartozik ezért a díjért. Tehát a lényeg azért ez. Nem kívánom én mentegetni sem magamat, sem mást. Én azt gondolom, hogy ez ebben a rendelet elfogadásában nekem is ugyanannyi felelősségem benn van, mint Önöknek, mindannyiuknak, akik megszavazták. Itt a lehetőség, hogy most éljünk azzal az információval és azzal, hogy okosabbá lettünk, mint voltunk, helyzettel, hogy módosítsuk. Csak azt kértem, hogy ez a módosítás ne hebehurgya módon történjen, hanem valóban most már pontos információk alapján, megfelelve a lakosság, a vállalkozás érdekeinek, és a vállalkozásba beleértem még a Vízművet is, amiben 47 %-os tulajdonos az önkormányzat. Böröcz Zoltán: Természetesen reagálni szeretnék, mert többször is elhangzott a nevem. Egy-két dolgot szeretnék csupán pontosítani, és nem is tartalmi hozzászólást tenni. Az egyik, hogy ne mondják, könyörgöm, képviselőtársaim azt, hogy a vízügy, a vízügy, a vízügy, meg, hogy a vízügy szakma, meg egyéb, mert ez nem vízügy, ez vízmű. A kettő ég és föld természetesen, hisz ez vízellátás … és többször elhangzik, és engem zavar. De ez az én bajom, én ezt végül is el tudom fogadni, le tudom nyelni. Az a kérésem viszont, hogy tessék, mindenki értékelje át, hogy kinek mi a feladata és a felelőssége általában ebben az ügyben. Az igazgatóság tagja, és ezt a Gyalókai úr, bocsánat nem Gyalókai úr, egy úr, aki nincs jelen, ezért nem mondom, nyilván tudja, hogy igazgatósági tagként ő a Délzalai Víz- Csatornamű Rt. érdekeit köteles képviselni. Tévedés, nem a kanizsai önkormányzatét, és még csak másikét sem, az ő felelőssége az, hogy ez a részvénytársaság úgy működjön, hogy a lehető leggazdaságosabban, mivel nem nyereségről beszélünk természetesen, hiszen nem célja nyilván az Rt-nek nyereség kimutatása, és mondjuk adófizetés és a többi, hogy a lehető leggazdaságosabb, legracionálisabb működést biztosítsa a döntéseivel. Nem jelenhet meg egyetlen tulajdonos érdeke sem, különösen nem egy 47 %-os kanizsai önkormányzaté, mert akkor ez már nem Rt-ként működik, hanem kvázi egy volt önkormányzati tulajdonú vállalattá, vagy Isten tudja mivé. A felügyelő bizottság tagjának a felelőssége szintén a Gt. szabályaiban pontosan szabályozott. Ez viszont, mondom Gyalókai úrnak, hogy nagyon vigyázzon a kijelentéseivel, általában az állításaival, általában mi az, amit elenged a füle mellett és mi az, amit nem, amikor valami valótlan állítás hangzik el, Ő, mint a felügyelő bizottság tagja, ebben a tekintetben teljes körű erkölcsi és anyagi felelősséggel tartozik az Rt. működéséért. És van egy harmadik szegmens, és énszerintem egyfolytában erről beszélünk, és azért vannak sokan tévedésben, a tulajdonos képviselője jelenleg Marton István polgármester úr, korábban más Polgármester Urak voltak természetesen, akik az Rt. közgyűlésén fogadták el azt, az, még egyszer mondom, hogy a két tényezős díjrendszerre való átállás Nagykanizsát is érje el, hiszen általános ma már az országban, jobban kifejezi egyébként azt a tényleg vízfogyasztás arányos díjfizetés és mellette a meglévő mű kezelésére vonatkozó ugye költségeket jobban kifejezi. Én nem mondom, hogy ebben a rendeletben nincsen hiba, de ha van, akkor javítsuk ki most. Nekünk ezt ki kell javítani, ezen kell dolgoznunk. Polgármester úrnak pedig majd az Rt. közgyűlésének pontosan ki kell tudni fejezni és a többi tulajdonostárssal elfogadtatni. Tehát ne indulatokkal próbáljuk, hanem tisztázzuk a helyünket, és pontosan fogalmazzuk meg, hogy mit akarunk. Mi itt együtt, valamennyien képviselők és összességünk semmiféle követeléssel nem állhat fel egy Rt-vel kapcsolatban. A mi álláspontunkat, ha tulajdonosi kérdés, a Polgármester Úr fogja a közgyűlés felé. Ha minket meghallgat Gyalókai úr, és meghallgat az igazgatóság tagja, de nem azért, hogy ezt képviselje természetesen, hanem a vállalat érdekeit, és ezt megpróbálja beépíteni az általa vagy köré felhalmozott tudásba, és majd úgy dolgozik a Vízmű. Tehát én azt gondolom egyébként ebben a tekintetben, hogy nekünk valóban van feladatunk, tegyük meg, ha olyan módosítás van, de egyébként lassan tényleg én is azt gondolom, hogy a Vízmű Rt. jelenlévő vezetését, gazdasági vezetőjét, ha úgy tetszik, vagy vezérigazgató, elnök-vezérigazgatóját hallgassuk meg, mert sok félreértést tisztáz, és sok további hozzászólást megelőz. Karádi Ferenc Gyula: Én azt szeretném elmondani, hogy engem nagyon nem érdekel az, hogy az elmúlt 30 évben ki mit tett le az asztalra, viszont ebben az egy esetben nagyon is érdekel. Akkor, amikor ezt az előterjesztést decemberben megkaptuk, akkor egy hibás előterjesztést kaptunk, és akkor, amikor én a Pénzügyi Bizottság ülésén megkérdeztem, hogy ez hány %-os díjemelést jelentene, ha ez díjemelés lenne és nem egy rendelkezésre állási díjat vezetnénk be, akkor az első szám az volt, 13, és akkor én is, ezt 13 % körüli díjemelést jelentene, akkor én pontosan abból kiindulva, hogy az infláció durván 10 % alatti, 10 % környéke, ez meghaladná ezt a mértéket, meghaladja ezt a mértéket, hát még talán egy tartalékképzésre is alkalmat ad, jó, legyen ez a díjemelésnek ez a formája, és akkor maga a m3-enkénti vízdíj nem fog emelkedni ebben az évben. Ahogy végiggondoltam utána, és a gyakorlat is ezt hozta, egyáltalán nem volt kalkuláció. Legalábbis nem volt tényszerű kalkuláció. Megmondom miért. Mert az élet egész mást hozott, a társasházak viszonylatában egész most hozott. Ugye kalkuláltak az almérővel, főmérővel. Mit tesznek a társasházak nagyon okosan? Az egyiket lemondják. Az almérőt lemondják, abban a másodpercben csak egyikre lehet majd a .… anélkül ugye, hogy … a rendeletet módosítanánk, a társasházak szépen lemondják az almérőket, majd a társasház önmaga elszámol a lakosokkal, és a főmérőre kell csak számolni. Ebben a pillanatban itt az árbevétel volt kalkulálva? Ha kalkulálva volt, akkor az is rossz, ha nem volt kalkulálva, akkor meg miért számlázzák ki? Tehát az előterjesztés alapban rossz volt és rossz munkát végeztek, és én ezt kifogásolom. Az, hogy ők az előző 40 évben milyen munkát végeztek a Vízműnél, engem egyáltalán nem érdekel. Ez az előterjesztés úgy, ahogy van, rossz. Csak azt a munkát végezték el rosszul, amit kellett. A vízdíjban a költségek növekedésének érvényesítését. Ezt az egyetlen munkát eltévesztették, és rosszul végezték. Természetesen a magunk felelőssége is bent van. Ezt mi elhittük, és így szavaztunk, és ezt nagyon rosszul tettük. Károlyi Attila József: Néhány rövid mondatban, és itt csatlakozom Böröcz képviselőtársamhoz, hogy nyilván a szakemberek véleményére is kíváncsiak vagyunk, de azért tudomásul kell venni mindenkinek, hogy van egy bizonyos jogelméleti alaphelyzet, és ennek az a lényege, hogy hoztunk egy határozatot. Na most ebben a határozatban olyan álláspontot képviselt, illetőleg a rendeletünkben kimondtuk azt, hogy rendelkezésre állási díjat is kell fizetni. Ugye ebből kell kiindulni. Cserti képviselőtársamnak figyelmébe ajánlanám a 26/2006.(VI.15.) Ab. számú határozatot, ahol az előterjesztő, tehát az Alkotmánybíróság ugye állásfoglalt ebben a kérdésben, a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága, akit azért hoztunk létre anno 1990-ben, hogy összevesse a meghozott jogszabályokat az Alkotmánnyal és egyéb rendeletekkel és törvényekkel. Megtették ezek az Urak, a taláros testület, és az előterjesztő azt kérte, hogy a fogyasztás nélkül történő fizetési kötelezettséget mondja ki alkotmánysértőnek az Alkotmánybíróság, sőt azt is kérte Tisztelt Képviselőtársam, hogy a DRV Rt-t, akiről in konkreto szó volt, a törvénytelenül szerzett haszon visszafizetésére is kötelezze. Nyilván erre nincsen hatásköre az Alkotmánybíróságnak, de azok se voltak buták, akik ezt az előterjesztést tették. Most miről van szó? - egy mondatban. Arról van szó Tisztelt Közgyűlés, sajnos, hogy azzal főzünk, ami van, tehát van egy jogszabályunk, annak ellenére van egy jogszabályunk, hogy ugye az alkotmánybírósági döntés az volt, hogy a fogyasztott víz mennyisége alapján számított díjon felül a fogyasztástól független díjtétel megfizetését is előírja, ez alkotmánysértő. De ezt már meghoztuk, ezt a jogszabályt. Én most arról beszélnék, hogy most ez hogy legyen, mint legyen, ezt hatályon kívül lehet helyezni, ezzel lehet valamit tenni. De tökéletesen igaza van az előterjesztőnek abban, ami itt le van írva. És hát bocsánatot kérek, nekem nem kötelességem megvédeni se a Kolonics képviselőtársamat, se a Bizzer képviselőtársamat, mindenkinek szíve, joga elmondani azt, hogy megvezette a Vízmű, megvezette a Vízmű a közgyűlést, holott nem egészen így volt ez. Pengettük ezeket a húrokat akkor is, hogy aztán a tüzivízműről énszerintem, nem vagyok benne biztos, szerintem szó volt. Nem tisztem nekem megvédeni a …., de tuti, hogy megvezették a közgyűlést. És ezért én arra kérem Önöket, elsősorban ezt a jogszabályt, és megint, megint akkor csak azt mondom, hogy akkor át kéne gondolni ezt a rendelkezésre állási díjat, hogy ez most akkor legyen, vagy ne legyen. Ha meg azt mondjuk, hogy legyen, akkor módosítsuk az előterjesztés szerint. Erdős Péter: Én arról szeretném Önöket tájékoztatni, hogy ezt a módosító rendelettervezetet megküldtem a Vízműnek, és a Vízműtől érkezett észrevételek közül az egyik észrevételt szeretném kérni, hogy akceptáljuk, és ennek megfelelően egy mondatot én szó szerint fölolvasnék, amit szeretnék kérni a rendelet elfogadásakor, a módosító rendelet 2. §-a szerint az eredeti rendelet 3. § (2) bekezdése megváltozik, és ennek az új bekezdésnek a (2) bekezdés második mondata, ahol arról van szó, hogy egy fogyasztási helyenként egy darab mérő után kelljen a rendelkezési állási díjat megfizetni, és arra hívta fel a Vízmű a figyelmet, hogy vannak esetek, amikor nagyobb telephelyeken szükségszerűen több betáplálással oldható meg a vízigény kielégítése, ezekben az esetekben azonban nem lenne célszerű megtiltani azt, hogy több mérőóra alapján kelljen díjat fizetni. Ezekre az esetekre vonatkozólag tehát az új szakasz (2) bekezdésébe a második mondatként a következő mondatot szeretném, hogyha bekerülne. És most szó szerint azt idézem, amit szeretnék, ha bekerülne: ez alól kivételt jelentenek azok a nem lakossági fogyasztók, akiknek vízigényét, tekintettel területük nagyságára és a vízvétel térbeli tagoltságára, több bekötéssel kell biztosítani. Ez a betoldás, és ezután folytatódik úgy, hogy a kizárólag tűzoltási célt szolgáló nulla fogyasztású tüzivíz vezeték után rendelkezésre állási alapdíj nem számítható fel. Kérem, hogy ezzel a kiegészítéssel fogadják el a javaslatot. Cserti Tibor: Most aztán igazán cifra helyzet kialakult ám Uraim. Ha jól tetszettek értelmezni ugye, Károlyi képviselő indítványozta Alkotmánybíróság …. alapján a rendelkezésre állási díj alapú rendeletünk negligálását, törlését. Jól értelmeztem ugye? Itt az előterjesztő menet közben módosít, próbál eleget tenni a kötelmének. A harmadik, akinek pedig végrehajtási kötelme van, és akit érint, a Vízmű vállalat meg még szót sem kapott, ezért ügyrendiként indítványozom egyébként, hogy legalább hallgassuk meg az Ő álláspontjukat. Ennyi, és tényleg nem akarom folytatni tovább. Marton István: De ha figyelt volna, akkor már tudná, hogy miután itt mindenki elmondta a magáét, összegzésként így tud reagálni a Vízmű vezérkara arra, ami eddig történt, és én mindjárt meg is kérdem, hogy a Vezérigazgató Úr élni kíván-e szólás jogával? Csak azért, mert nem láttam jelentkezést. Kovács Antal (Vízmű Rt. vezérigazgatója): Mindenkit hadd üdvözöljek nagy tisztelettel. Úgy látszik, mostanában nagyon jó vízművesnek lenni, naponta van rólunk szó, és ez a sajnálatos tény, az úgy tűnik, hogy ebben az esetben nem éppen pozitív tartalmú, és tulajdonképpen a mondandómba néhol egy kis fáradtság, hívjuk annak, vagy hívjuk egy kis dacnak, akkor az részben annak következménye, hogy néhány hét óta nem a legjobban érzem magam a bőrömben. Én azt általánosságban hadd mondjam, hogy mielőtt még bárhova mennénk törvényesség, meg Alkotmánybíróság, meg Magyar Köztársaság nevében, ma Magyarországon körülbelül 3 millió ember fizet alapdíj + m3 arányos vízdíjat Magyarországon Károlyi úr. 3 millió ember. Mondom, tehát az Alkotmánybíróságra hivatkozni Iszkaszentgyörgy kapcsán, amelyik 2006-ban született, december 31-én hatállyal megsemmisített egy, egy önkormányzati rendelet, arra kimondani azt, hogy ez a szentírás és közben, még egyszer ismétlem, 3 millió ember fizet alapdíj + díjat, egyszerűen nem értem miről beszélünk. Akkor sem értem, ha a Közig. Hivatal csodálatos emberei ma úgy értelmezik a jogszabályt, hogy az utolsó parancs érvényes, tehát hiába volt előtte Ab. határozat vagy három, négy, amelyik egyértelműen kimondta, hogy nem alkotmányellenes az alapdíj + fogyasztáshoz kötődő díj, ugyanis teljesen mindegy, hogy milyen formában téríti meg a szolgáltatónak a fogyasztó a költségeit, hogy az egy tényezővel, két tényezővel, hat tényezővel, héttel, teljesen mindegy, az a rendeletalkotó dolga, hogy olyat válasszon, amelyik a fogyasztással arányos. A mi alapdíjunk fogyasztással arányos, ugyanis átmérőtől függ, és a fogyasztás, az attól nagyobb, hogy nagyobb átmérőn folyik a víz adott esetben vagy kisebben. Mi azt mondjuk ebből következően, hogy alapdíj átmérőtől függő része igenis fogyasztásfüggő. Nem azt mondja, hogy m3-enként állapítsuk meg a díjat, hanem fogyasztást emleget a bizonyos alkotmánybírósági rendelet. Többszörösen magyarázza az ármegállapításról szóló törvény hivatkozott részeit, és többször kitér arra, hogy a minimális költséget meg kell téríteni. Tehát két díj van. Maximális díj, minimális díj, ami hatósági díjként az önkormányzatnak kötelessége megalkotni. A minimális díj, az a költségek fedezetét, a maximális az elérhető nyereséget, amit a tulajdonos meghatároz. Ami egyébként az előterjesztés megszületésének körülményeit illeti – legalább annyi hibát tudok most fölsorolni kapásból, mint amennyit felénk megcímzett a Tisztelt Testület. Mi november 6-án adtuk kézbe az előterjesztést a tulajdonosoknak. Tessék figyelni, november 6-án. Nem decemberben, nem két héttel a közgyűlés előtt, nem kapkodva, november 6-án, hogy a november 28-ai Vízmű közgyűlésen, a november 28-ai Vízmű közgyűlésen egy lehetőleg kiérlelt véleményt csatoljanak vissza a tulajdonosok, és a mi közgyűlésünkön, amikor a vízdíjakról, 2007-es vízdíjakról döntünk, akkor minden kérdőjel lehetőleg elosztandó legyen. Hogy ez milyen rendszerben zajlik az önkormányzatoknál, én nem tudom. Sem azt nem tudom, hogy Nagykanizsán hogy zajlik a Vízmű közgyűlésére a felkészülés, milyen meghatalmazást kap a polgármester adott kérdések eldöntésére, illetve a képviselő, ezt sem tudom. Azt tudom, hogy a kistelepüléseken általában tartanak egy testületi ülést, ahol megtárgyalják az előterjesztést. Tehát a mi közgyűlésünk előtt megtárgyalják. Ebből következik, hogy a mi előterjesztésünk, amit, hangsúlyozom, 3 millió ember fizet így, de hogy a legközelebbi példát mondjam, Zalaegerszegen 3 év óta fizetik az egész területen, Vas megyében 4 éve, Győr-Sopron megyében a Pannonvíz és a Sopron Vízmű területén 4 éve, a Bakonykarc területén 3 éve, a Pécsi Vízműnél 3 éve francia tulajdonban, és mehetünk tovább, ha a fővárost kivesszük, akkor viszont több mint 50 %-a az országban ilyen szisztéma szerint fizeti a vízdíjat, aminek rendkívül egyszerű oka van. A mi költségeinknek 72-73 %-a akkor is fölmerül, ha egyetlen m3 vizet nem fogyaszt a fogyasztó. Tetszik hallani? 72 %-a. Ezt mivel lehet kompenzálni. A nulla fogyasztásos vízmérőhelyekkel természetesen. Hadd mondjak egy példát. Fityeházon 118 bekötés van. Ebből 28 nem fogyaszt évek óta egy m3-t se, és nekünk ugyanúgy kell rendelkezésre állnunk minden fogyasztási ponton, ahogy a 10-20-12 m3 vizet fogyasztó ponton is. Ki fizeti azt, hogy ő 1 liter vizet, 10 liter fizet azon a ponton bármikor megengedhet? Ki fizeti ki azt a rendelkezésre állási költséget a zártkertekben, a hegyekben például, aki télen 6 hónapig csak azért megy ki, hogy megfejtse a bort és 20 liter vizet elfogyaszt, közben 6 hónapig készenlétben állunk, mert ezt az időpontot nem mi szabályozzunk, hogy ő mikor mehet ki. Tehát a költségeinknek jelentős része fogyasztás-független. Mi ezért mondtuk, hogy menjünk az igazságosság felé. Sajnos, sajnos a kisfogyasztók terhére, a csöppfogyasztók terhére. Az 1-2 m3-es fogyasztók terhére. Ugyanis Önök … azt nem mondták ki, pedig ez a lényeg, hogy ez egy rendkívül meredek szociálpolitikai húzás volt, hiszen a legkisebb fogyasztók kapják a legnagyobb terhet. Aki 2 m3-t fogyaszt, az 200 %-os emelést kapott. Aki normálisan fogyaszt, az 15,6 %-ot növekedett egyébként Karádi úr. Tehát az összes alapdíjnövelés, az 15,6 %-os, a mobildíjat ugyanis, mint tudják, nem változtattuk. Tehát erről szól a mi történetünk, hogy abba az irányba mozogjunk, hogy lehetőleg próbáljuk meg kitolni egyfajta más költség, illetve nem költség, hanem fizetési alapokon. Az egy másik dolog, hogy Magyarországon ma körülbelül 20-30 % mélyszegény él, és köztük a mi területünkön több mint 3.500 1-3 m3-t fogyasztó van a Nagykanizsán összesen egyébként 11.000 főmérőből. Tetszik hallani? Tehát 11.000 mérőből 3.500 mérőn 1, uszkve 3 m3-es fogyasztás van. Hát ezt a mélyszegénységet egyébként, ami én annak hívok, mert ez szörnyű, ez 30 liter/fő/napos fogyasztásnál is kevesebb. Azt esetleg lehetne kompenzálni egy szociálpolitikával például a mi használati díjunknak a visszaforgatásával, mert ha mindent összeadok, ez nem több 80 millió Ft-nál, és ha jól emlékszem, akkor mi olyan 140 körül adunk összesen be a városnak a közmű használatáért. Még egy fogalmat hadd tisztázzunk. a cégnek nincs közművagyona Uraim. Az Önöké a közművagyon, mi üzemeltetjük a közművagyont, tehát mi nem tudunk elvágni nyúlfarkat a mérővel, hogy ez a miénk, ez a tiéd, ez az Önöké. Tehát gyakorlatilag ennyit az előzményekről, ennyit arról, hogy mennyire volt nekünk ez szakmailag alapos. Higgyék el, hogy minden olyan céget megnéztünk, akiknél alapdíj + fogyasztásarányos díj van, hogy mik a rendeleteik, mit kifogásolt a Közig. Hivatal. Érdekes módon a mi Közig. Hivatalunkig egyetlen Közig. Hivatal nem szólalt föl, egyedül az iszkaszentgyörgyi alkotmánybírósági jogelmélet van a birtokunkban. Tehát ez történt. Ez történt, és ezek után, ha mi hibát követtünk el, mi ezt természetesen vállaljuk ennek a hibáknak minden konzekvenciáját, de hogy a legjobb szándékkal igyekeztünk ezt Önök elé terjeszteni, abban legyenek egészen biztosak. És időben megtettük – hangsúlyozom, időben megtettük. Ami konkrét kérdéseket illeti. Hát ugye a tüzivíz konkrétan. Teljesen egyértelmű, hogy az úgynevezett nullás tüzivíz, ez most már tanulság, a nullás tüzivíz, az egy külön elbírálást igényel. Megismétlem azt a szakmai alapot, ami alapján mi azt mondtuk, hogy a nullás tüzivíz is mindenképpen legyen egyfajta díjfizetésbe bevonva. Az más kérdés, hogy eltúloztuk esetleg a 150-es mérőnél a 27.000 Ft/hó/darabot, ugyanis ebbe a csapdába szinte mindenki belement, aki ezzel elindult. Ez Sopronban félév múlva korrigálásra, Egerszegen két év után. Egerszegen nem is így ment, hanem tűzcsap-darabra ment a tüzivíz térítés, tűzcsap-darabra, ugyanis nem mindegy, hogy egy tűzcsap van a telepen, vagy 7, 8, 10, 12, vagy az Izzó területén, ahol van körülbelül 30 darab tűzcsap. Tehát tűzcsap- darab szerint. Most egységesen 15.000 Ft/darab/hó tüzivízdíjat fizet mindenki. Tehát függetlenül attól, hogy van fogyasztás, ezt kell fizetni például Egerszegen. Mi azt mondjuk, hogy igen, oldjuk fel ezt a dolgot, valóban nem a legtisztességesebb dolog, hiszen mi a mérőt azért kértük tizen évvel ezelőtt Polgármester Úr fölszerelésre a tüzivíz vezetékekre, mert elloptak tőlünk körülbelül 300.000 m3 vizet évente azok az ipari fogyasztók elsősorban, akkor így hívtuk, akik mérő nélküli tüzivíz vezetékkel rendelkeztek. A belső tűzcsapokról egészen egyszerűen lopták a vizet. Ezért került mérő minden tűzcsapra, tűzbekötésre bocsánat, tüzivíz bekötésre. Abban - még egyszer a tényeket tisztázzuk - a Röst úrnak igaza van, hogy az a vállalkozás, aki olyan tevékenységet folytat, amelyik fokozottan tűzveszélyes, és ezért tüzivíz hálózatot kell telephelyén kiépíteni, az nem keverendő össze azzal a vállalkozással, akinek az utcáról is megoldható az esetleges tűznek az oltása. És ide azonnal hozzátenném, a vállalkozásnak azért azt tisztázni kell önmagában, hogy neki megéri-e azt csinálni, amibe belekezdett, az milyen költségekkel jár, például olyan biztosítást kössön, hogy abba beleférjen, tehát, hogy akkor nem kell teszem azt, tüzivizet csinálni belül, ha a tűzoltó megengedi természetesen. De ha az veszélyokozás, akkor ez elől nincs menekvés, a tüzivíz hálózatot ki kell építeni. Ilyen mondjuk a Kanizsatrend, aki ez elől nem tud elmenekülni természetesen. Tehát ezzel együtt is én egyetértek azzal, egyetértünk azzal, hogy a nullás tüzivíz vezetékekre vagy állapítsunk meg egy alacsony tarifát, mondjuk 3.000 Ft/hó, mert azok a szakmai érvek, amik valakinek a szájából elhangzottak, hogy kontrollálni kell, hogy mikor nulla, mitől nulla, meddig nulla, föltehetően nem fogja a tulajdonos nekünk havonta jelenteni, hogy nullás a mérőállása, tehát nem lesz kontrollban, hogy egyáltalán mitől nulla a tüzivíz vezeték. Kettő: négyévente a mérőt mindenképpen hitelesíteni, javítani kell, ennek költsége van. Egy szegycsere ma egy 100-as mérőnél 30-40.000 Ft. Tehát ennek a költségét, és hát nyilvánvaló ennek a munkadíja valakinek illene állni, föltehetően annak, akinek a szolgálatára ott van. A tüzivíz, az nem közszolgáltatás. A telepen belüli tüzivízcsap, az nem közszolgáltatás. Az annak a vállalkozásnak a szükségleteit elégíti ki, akinek a telephelyén van. Tehát, hogy mielőtt még ebbe az irányba elmennénk, és a populizmus ezen irányát is megcéloznánk. És még egyszer mondom, megismétlem, hogy itt a legnagyobb gond az, hogy a kisfogyasztót itt bekeverjük a dolgokba. Kérem szépen, a kisfogyasztót szociálpolitikával kéne sürgősen kompenzálni, és nem védeni a szerencsétlent, mert még egyszer mondom, az abnormális, hogy 2-30 liter/fő/napos fogyasztásokkal él ma Kanizsán több mint 10.000 ember. A duplaszámlázás ügylete többszörösen fölvetődik. Kérem tisztelettel, a mellékvízmérőknél ott van Nagykanizsán vízdíjszámla-készítés, ahol a társasház – beszéljünk egyelőre csak ebben a körben, és ne menjünk tovább – minden lakása teljes körűen vízmérősített. Tehát, ahol egy is hiányzik, ott velünk nem lehetett szerződést kötni, tehát minden lakásba akkor küldjük mi a számlát ki, ha ott teljes körű, minden társasházba akkor küldjük a számlát egyénenként és olvasunk, ha 100 %-ban mérősített. Akkor is ott marad azonban a főmérő a helyén, hiszen a mellékvízmérők és a főmérő közötti vezetékszakaszon történő meghibásodásokért helyt kell állni a társasház, a lakóközösségnek. Éppen ezért Iván, mondom Neked, hogy itt nincs duplaszámlázás, szó nincs duplaszámlázásról. Arról van szó, hogy a lakóközösség, miután a szerződést úgy kötöttük meg, hogy a főmérő a helyén marad, az változatlanul elszámolási pont, hiszen közben egyéb bérlő is lehet, akitől például nem kér vízdíjat, vízdíj-kompenzációt a lakás, hiba lehet rajt a mellékmérők és a főmérő között. Ezt ki nyeli le? Hát nyilvánvalóan nem várhatja ezt senki, hogy mi. Tehát ezért marad benn a főmérő, semmi másért. De, és akkor ez mondandóm lényege, maximálisan egyetértünk azzal, hogy ahol 100 %-os mérősítés van, a főmérő véletlenül se legyen benn az a néhány Ft, mert egyébként, hangsúlyozom, néhány Ft, egy 40-es mérőnél ez 800 Ft környékén van, én nem emlékszem fejből a számokra, de ha 260-nal kezdünk, akkor ez nem lehet több 800-nál egy 40-es mérő, ebből következően, ha van egy 32 lakásos főmérő, arra mondjuk jutna 30 Ft mérődíjként, ha főmérő van ott, egyébként meg kifizetnek 32 x 260 Ft-ot, ami viszont nekünk nagyon kitűnően passzol az elképzeléseinkhez. Na most félreértés ne essék, mi nem akarunk semmiképpen zsigerelni senkit, de ha ő vállalja ezt a plusz szolgáltatás ellentételezését, mert ez plusz szolgáltatás – 14 évig Nagykanizsán a mellékmérők után egyetlen fillért nem fizetett a mellékvízmérőknek a köre, mentünk olvasni, csináltuk a számlát, küldtük a csekket, vagy befizették, vagy nem, mentünk a vízdíj után. Ennek ellentétele tizenvalahány évig nem volt, mert erre kötelezett bennünket az eddigi önkormányzati rendelet. Most mi azt mondjuk, hogy aki vállalja, hogy a mellékmérők alapján történjen továbbra is számlázás teljes körűen, töröljük a főmérőt, a főmérő bennmarad elszámolási pontnak változatlanul, nem kérünk ezért rendelkezésre állási díjat. De hangsúlyozom, ez elenyésző költség a nagy költséghez képest. Nem véletlen, és akkor megnyugtatok mindenkit, hogy a 8.400, 8.400 mellékvízmérőből Nagykanizsán 3.800-an visszamondták, mert azt mondták, hogy a 32 x 260, az sokkal több, mint az 1 x 800 Ft, és majd ők elosztoznak. Ugyanis mire született a mellékmérő? Arra született a mellékmérő, hogy egymást átverték a lakótársak, lopták egymást, ebből következően kényszerpályán voltak, hogy az elszámolás valamiféle alapon korrekt legyen. Éppen ezért, éppen ezért, megismétlem, aki ezt vállalja, ezt a plusz szolgáltatást, minden további nélkül azzal a díjkondícióval, hogy emelet plusz szolgáltatást kapnak, törölve a főmérőt, továbbra is azt ajánljuk, hogy ezt vegyék figyelembe. Hogy mennyire volt megalapozott, Karádi úr többszörösen is visszatért, meg talán Bizzer úr is a rendelet szakmaiságára, én megismétlem, hogy ami ez ügyben föllelhető, elérhető, bekeríthető tudomány volt, azt a legjobb tudásunk szerint mi, higgyék el, megtettük. Kiválasztottuk még a fogalmi tisztázásoknál is azokat a megoldásokat, amelyekben véletlenül se legyen jogi kiskapu, és én úgy gondolom, hogy semminéven nevezett gondot az nem jelenthet, hogy ebben az 5 hónapban az elfogadott díjrendelet szerint számláztuk mi Nagykanizsán és mind a 102 településen egyébként most már, csak a pontosításokért. Tulajdonos 85, de a szolgáltatott víz, illetve szennyvíz, az 102 települést jelent, ugyanis 18 somogyi településen szolgáltatunk az alapító zalaiakon kívül. Tehát ennyit erről. Tehát semmifajta csont abban nincs, hogy visszamenőleg vissza kell ezt fizetni, hiszen az alkotmánybírósági határozat, Károlyi úr, egyértelműen jelzi, hogy idő kell a fölkészülésre és a módosításra, és ezért egy májusi rendeletet december 31-i határidővel citál az Ab, amelyik teljesen egyértelműen a Közig. Hivatalnál is azt jelenti, hogy a megkifogásolt törvényesség, az úgy állítandó helyre, hogy az az idei gazdasági évet ne károsítsa, illetve ne érje kár a szolgáltatót. És ehhez a gondolathoz az is, hogy tessék elhinni, hogy a Vízmű közgyűlése elé került anyag részletes kalkulációt tartalmazott teljes körűen a költségekre, illetve a bevételekre, és az tény, hogy a legalacsonyabb alapdíj mellett, amit mi egyébként a környezethez képest bevezettünk, az inflációt meghaladó volt az a szám, amit Önöknek előterjesztettünk, amiben mi esetleg megvezettük magunkat, de ez nem így működik, hanem a fogyasztás csökkenését, azt soha nem tudjuk kalkulálni egyik évről a másikra. Csak információ, tavaly megállt a fogyasztás csökkenése 2005-höz képest. Végre egy év, amikor a nagykanizsai nem lakossági fogyasztás is néhány m3-rel, néhány 10 m3-rel emelkedett. Mi ezt készpénznek vettük, és a tavalyi m3-ekkel kalkuláltuk ki ezt az ominózus díjrendeletet. Szeretném jelezni, hogy ma 5-6 % körüli fogyasztáscsökkenés regisztrálható ismételten, ismételten. Egyelőre ennyit. Marton István: Ismét szólásra emelkedett Károlyi képviselő úr, aki már kétszer szólt, és az idejét is elhasználta, de megadom a szót. Károlyi Attila József: Személyes érintettség. Tisztelt Vezérigazgató Úr! Bizonyára Ön is emlékszik tanulmányaiból, történelmi tanulmányaiból, vagy egyéb politikai jellegű tanulmányaiból, volt egy úr, aki azt mondta, hogy a törvényesség, az nem kalugai. Tehát én meg azt mondom, hogy a törvényesség, az nem iszkaszentgyörgyi. Szóval a helyzet az, hogy ha a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága hozott egy határozatot, és abban a határozatában az Ámt-re hivatkozott, az árak megállapításáról szóló jogszabályra, és azt mondja, hogy fogyasztás nélkül nem lehet megállapítani rendelkezésre állási díjat, ez Iszkaszentgyörgyön is, Iklódbörzöncén is, meg Nagykanizsán is kötelező. Cserti képviselőtársamnak üzenném innen, micsoda merényletre készül a Károlyi képviselő úr. Csak nem merészeli indítványozni egy jogszabály hatályon kívül helyezését, egy helyi jogszabály …. ? Micsoda dolog ez? Hát azért ülök itt, hogy vagy előterjesszek valamit, vagy éppen meghallgassam a polgármester okos előterjesztését, aztán majd a közgyűlés dönt róla. Cserti Tibor: Egy apró rövidet. Retorikus volt Károlyi képviselőtársam hozzászólása, de hát én nem erről beszéltem. Én arról beszéltem, hogy ettől nem lettünk okosabbak. Tudni illik, van előttünk egy előterjesztés, ami a legjobb szándék mellett próbál korrigálni, próbál javítani ugye? Elhangzottak anomáliák. Károlyi képviselőtársam negligálni akar valamit, ez is egy álláspont nyilvánvaló, de úgy látom, hogy ez a tulajdonosi pozícióra oly mértékben zavar be, hogy mai napon ennek alapján nem tudnánk dönteni, én pedig egy pragmatikus javaslatot terjesztettem Önök elé, amit továbbra is fenntartok Polgármester Úr, hogy az összes együttes információ alapján szíveskedjenek átgondolni, és ne kapkodva korrigálni, hozzák vissza a következő közgyűlésre egy letisztázott álláspontot. Mert ez a rendelet a legjobb szándék mellett, a módosítási javaslat, a vázolt korrekció mellett – egyébként Igazgató Úrtól meg azt hallottuk, ugye nyilvánvaló, hogy a díjmértéket, a rendelkezésre tartási alapdíj esetében a nulla fogyasztású tüzivíz vezeték esetében is azért valamifajta általányban, ha csökkentett mértékben is, elhangzottak számok, hogy az 3.000 Ft legyen, nem tudom, hogy mit jelent egyébként, és nem bántani akartalak Gyalókai képviselőtársam. Tehát mi elég régóta dolgozunk ezzel a dologgal együtt, tehát szeretnénk azt, hogy törvényes legyen, praktikus legyen és tulajdonosi pozíció szempontból is elfogadható legyen, ráadásul még polgárbarát is legyen, meg felhasználóbarát. Hát, tessék azt a kompromisszumot megteremteni, türelmesen, okosan, józan szakmaisággal, és szíveskedjenek visszahozni a következő közgyűlésre. Én ezt javaslom. Nem tudom miben döntök egyébként, ha most ennek alapján kéne dönteni. Böröcz Zoltán: Csak, ha Cserti úr javaslatát Önök megszavazzák, valamit hadd kérjek, valami illetlennek tűnőt. Én ismerem a bizottságok működését, én magam is bizottsági tag vagyok, én most itt mindenkinek megesküszöm, hogy a szakbizottságaink egy ilyen konkrét szakmai kérdésben botor módon fognak tárgyalni, hozzá nem értő előterjesztést fognak idetenni azért, mert ez nem egyetlen bizottsághoz tartozna, hanem szakmához tartozó dolog. Ebben a közgyűlésben két ember biztosan van, aki Vízmű Rt. működése, költsége és egyéb tekintetében ma is friss, ez Marton István polgármester, meg Dr. Fodor Csaba, aki felügyelő bizottsági tagja volt. A Fodor Csaba 11 évig, Marton úr 7 évig. Ha egy kicsit álszerény lennék, azt mondanám, én is az voltam 4 évig, de nem mondom – Önök biztosan értik. Azt gondolom, hogy egy komoly előterjesztést, ami minden szakmai szervezettel, minden hozzáértővel egyeztetett, Polgármester Úr akkor tud megtenni, ha bevállalja a közgyűlésnek azt a felkérését, hogy Ő, és ha úgy gondolja, még Fodor Csaba, mert szerintem Ők biztosan tudnak együtt dolgozni, mert sokáig dolgoztak együtt, és ezt a Vízművet naggyá tették és nem leépítették, vállalják be azt, hogy és bízzuk meg Őket azzal, hogy hozzanak ide olyan előterjesztést, ami legközelebb elfogadható, olyan előterjesztés, és a többi tulajdonossal és sok mindenkivel egyeztetett. Higgyék el, legközelebb is ugyanilyen fajta és színvonalú előterjesztés jön be ide. Ez a bizottságoknak a leértékelése, hanem azt gondolom, hogy ez tipikusan szakmai kérdés, és nincs olyan, mondjuk Vízmű árképző szakmai bizottságunk – adja Isten, ne is legyen. Javaslatomat kérem Polgármester Úr majd szavaztatni. Karádi Ferenc Gyula: Nem ügyrendi akar lenni, de miután megszólíttattam, én ez okán szeretnék szólni. Tisztelt Kovács Úr! Én a díjszámításnak ezt a részét, ami a rendelkezésre állási díjat jelenti, én egy mondattal nem kritizáltam, és nem is akarom, csak a módját, ahogy ez be lett vezetve. Ez az egyik, amit szeretnék megjegyezni. A másik az, hogy az első lépésben egy 13 %-os emelést vetítettek előre nekünk. A múlt héten egy közeli munkatársától 10.7 %-ot kaptam információként, együtt voltunk Tóth képviselőtársammal, mikor Ő is hallotta ezt a számot. Most pedig egy 15-ös számot. Tehát ezért mondtam, hogy nyilván egy valós kalkulációt, nem is feltételeztem, hogy pontos számok lesznek, de az, hogy ekkora eltéréssel hallunk %-kokat Önöktől, az azért meglep ebben az esetben. Csak ezt szerettem volna elmondani. Röst János: Lassan úgy érzem magam, mint egy drámában, holott egy víz- és csatornadíj megállapításról van szó, egy szakmai feladat. Mindenki elismerte azt, hogy történt probléma az előterjesztéssel, mindenki elismerte azt, hogy korrigálni kell. Én nem gondolom azt, hogy ezen túl kéne lépni más irányzatba. A Vízmű vállalatról én úgy gondolom, hogy a jelenlévőknek mindenkinek jó a véleménye, ha nem, akkor az tegye föl a kezét, aki másképp gondolja, nem látok jelentkezőt, jól van. Jó, köszönöm szépen. Én úgy gondolom, hogy köszönet illeti a Vízmű vezetését az eddigi munkájáért, és méltatlan az, hogy egy napirendi pontnál, ahol egy tévedést korrigálnánk, ilyen dolog előforduljon. Hasonló esetekben egyébként a közgyűlést gyakorlatilag száműzni kellene, mert ilyen alapon, ha végignézzük azt, csak mai milyen hibás döntések születtek, akkor ez, úgy gondolom, hogy méltányolható. Marton István: Több hozzászólót nem látok, ezért a vitát lezárom. Röst úr szavaival egy ponton egyetértek, nevezetesen itt most egy hiba korrigálására jöttünk össze. Arról nem is beszélve, hogy három szakbizottság tárgyalta az anyagot. Amit Böröcz úr mondott, az meg megszívlelendő, és fél év múlva meg is kell, hogy tegyük a következő évi költségvetés készítésénél, de kötelességem szavaztatni a Böröcz úr ügyrendi javaslatát. Én most nem támogatom, de fél év múlva támogatni fogom a jövő évinél. Tehát én most azt kérem, hogy képviselőtársaim se támogassák. A közgyűlés 11 igen, 12 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Amit viszont tudok támogatni, a szakosztály munkatársa által a rendelet 2. §-ának az első, második mondata utáni közbeékelését. Ha még egyszer Erdős úr elmondaná, hogy szövegszerű legyen. Erdős Péter: Igen, mondom. Ez alól kivételt jelentenek azok a nem lakossági fogyasztók, akiknek vízigényét, tekintettel területük nagyságára és a vízvétel térbeli tagoltságára, több bekötéssel kell biztosítani. Marton István: Aki támogatja ezt a módosítást, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Ezen kívül szavaztatnom kell még …. hogy először a rendeletről, jó, utána akkor visszatérünk a Pénzügyi Bizottságra. Tehát, aki így, ezzel a kiegészítéssel el tudja fogadni a rendeletet, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 31/2007.(VI.05.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 31/2007.(VI.05.) számú rendelete a víz- és csatornadíjak megállapításáról, a számlázás és a díjfizetés feltételeiről szóló 62/2006.(XII.22.) számú rendeletének módosításáról. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) Marton István: Aki viszont egyetért azzal, amit a Pénzügyi Bizottság 98/2007.(V.29.) határozata tartalmaz, nevezetesen a közgyűlésnek javasolja a Pénzügyi Bizottság, hogy folytasson le vizsgálatot a 2006. december 14-én elfogadott víz- és csatornadíjak, rendelkezésre állási alapdíjak megállapítása és gyakorlati alkalmazása kapcsán kialakult helyzet felelősének megnevezésére, egyidejűleg kezdeményezze a nagykanizsai vízmű igazgatóságánál és felügyelő bizottságánál is a helyzet kivizsgálását. Fogadja el az előterjesztés mellékletét képező víz- és csatornadíjak – ez viszont már meg is történt, de hát most szavaztatnom most csak az 1. pontról kell. Ez, azt hiszem, tulajdonképpen betakarja azt is, amit Böröcz képviselő úr mostanra sürgetett, hát egy fél év késedelemmel. Én támogatom a Tóth úr bizottságának a javaslatát. Aki szintén támogatja, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 14 igen, 7 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 175/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy vizsgálatot kell lefolytatni a 2006. december 14-én elfogadott víz- és csatornadíjak, rendelkezésre állási alapdíjak megállapítása és gyakorlati alkalmazása kapcsán kialakult helyzet felelősének megnevezésére. Egyidejűleg kezdeményezni kell a Délzalai Víz- és Csatornamű Zrt. Igazgatóságánál és Felügyelő Bizottságánál is a helyzet kivizsgálását. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Városfejlesztési Osztály) 11. Bizzer András képviselő önálló indítványa Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az állattartás szabályairól szóló 52/2004.(XII.22.) számú rendeletének módosítására (írásban) Előterjesztő: Bizzer András képviselő Bizzer András: Ez a rendeletmódosítási javaslat arról szólna, hogy a galambok etetését közterületen minősítsük szabálysértésnek, ugyanis nagyon sok problémát okoztak az utóbbi időben a galambok etetése. Ugye lakótelepi környezetben annak köszönhetően, hogy rendszeresen etetik a galambokat, elszaporodtak ezek a galambok, és a madárürülék problémákat okoz mind a játszótereken, mint pedig a lakások erkélyein. Tehát a játszóterekre ugye madárürülék kerül, a kisgyerek belenyúl, és így fertőzésveszélye fennáll, valamint az erkélyekre nem lehet kiteregetni semmit, mert madárürülék kerül rá. Az én véleményem szerint az egészséges környezethez való alkotmányos alapjog figyelembevételével szabálysértésnek kellene minősíteni azt, ha valaki közterületen galambokat etet. Szeretném még azt is elmondani, hogy a rendeletben benne van az, hogy 0-30.000 Ft-ig terjedő pénzbírsággal büntethető az, aki galambokat etet, de szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ez a 0-30.000 Ft-ig terjedő pénzbírság úgy születik meg, hogy a mindenkori jegyző a körülményekre való tekintettel szabja majd meg a büntetést, tehát véleményem szerint nem fordulhat elő az, hogy egy kisnyugdíjast, akinek kvázi mondjuk 60.000 Ft a nyugdíja, megbüntetnek 30.000 Ft-ra, és elveszik a fél nyugdíját csak azért, mert nem is tudott a rendeletről és etette a galambokat. Tehát véleményem szerint a büntetési gyakorlat mindenképpen olyan jelenleg is és olyan is lesz a jövőben, hogy azt, aki ugye nem tud arról, hogy rendeletet szeg, első ízben csak írásban figyelmeztetik, és hogyha esetleg visszaeső, többször elköveti a cselekményt, akkor jön csak a pénzbírság, későbbiek folyamán. Szeretném még azt is elmondani, hogy a galambok olyan problémát is okozhatnak, hogy esetleg kéménybe kerülhetnek, és ugye ez akár közvetett életveszélyt is jelenthet, hiszen ugye a kéményt, hogyha a galamb teljes mértékben eldugaszolja, akkor ez jelentős problémákat okoz. Ezért arra kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy fogadja el ezt a rendeletmódosítási javaslatomat. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta és rendelettervezetet tárgyalásra alkalmasnak tartja. Bizzer képviselő úr is ott volt a bizottsági ülésen, részletesen a kérdést egyébként, amiket itt a közgyűlés előtt is feszeget, kiveséztük, tehát én nem is kívánok hozzászólni. Ott minden választ Ő is megkapott és mindenki. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság a kérdést megtárgyalta, 2 igen, 2 nem és 1 tartózkodó szavazattal az előterjesztést nem támogatta. Horváth István: A magánvéleményemet mondom, és senki nem kívánok befolyásolni. Én elhiszem a lakóknak, hogy a galambok ilyen problémákat tudnak okozni és egyáltalán, de én, mint állatbarát azt mondom, hogy ezt az előterjesztést én nem tudom támogatni. Tegnap elmondtam már a bizottságin is, hogy ebben a személytelen elidegenedő világban az emberek kapaszkodót keresnek, és az állat felé keresi a kapaszkodót, ezért tartanak kutyát, macskát panelházakban és egyáltalán. Ezért etetik a galambokat, és akik etetik, meg kell nézni, pontosan emiatt nem igazán jó talán az előterjesztés, mert az idős emberek és a gyerekek, akik ilyen alapon nem büntethetők. Énnekem minden idegszálam berzenkedik az ellen, ha az állatokkal kapcsolatban valamilyen negatív előjelű dolgot hallok vagy tapasztalok, és ezért én nem tudom megtámogatni ezt az előterjesztést. Károlyi Attila József: A szocialista frakció nem tudja támogatni ezt az előterjesztést, és azért nem tudja támogatni, elsősorban abból kiindulva, hogy a bírság riasztó következménye az idős emberek feje fölött minket is megriasztott. Tehát azért, hogy egy élete teljében, vagy éppen időskorban lévő ember néhány morzsát dob a galamboknak a téren, azért Őt 30.000 Ft-ig terjedő bírsággal súlytani, ettől mi megijedtünk Tisztelt Közgyűlés. Ez volt az egyik gondolatunk. A másik gondolatunk az az volt, hogy számot kell vetni azzal, hogy nyilván a lakótelepeken milyen szennyezést, amint a Bizzer képviselőtársam is mondta, az erkélyeken és én nem tudom hol, a padokon, de inkább azt szeretnénk, ha azok a fórumok, amelyek a kezünkben vannak, tehát az újság például, a Kanizsa Újság, vagy a Kanizsa Televízió esetleg olyan, a környezetvédelem köré beeső köz-felvilágosítási tevékenységet végezne, amivel esetleg ezt a madáretetést, állatetetést vissza lehetne szorítani. Tehát nem tudjuk támogatni, és valahol a gondolatvilágunk összecseng a Horváth képviselőtársamnak a gondolataival is. Hát, nem tudom, mikor az ember ilyen idős embert néz, ahogy az állatokat eteti, hát szóval valóban nem kizárt az, hogy Őneki az a kis miliő, az a kis közösség jelent mindent. Na most odamegy hozzá egy közterület felügyelő és kiállítja a csekket, amiről azért el kell mondanunk azt, elmondanám Bizzer képviselőtársamnak, elmondtam Neki egyébként a bizottsági ülésen is, hogy több évtizedes ügyvédi praxissal se mernék ilyen kijelentést tenni, hogy egy jogszabály alkalmazása körében, amikor a mérlegelési jogkörébe tartozik az illetőnek, a hatóságnak, hogy a bírságot alkalmazza, akkor majd ők majd úgy fognak kérem, hogy a Kovács nénit, azt majd nem bírságolják meg, hanem először majd Őt majd figyelmeztetik. Ez butaság. Ilyen nincs. Ilyenkor, kérem, a jogszabályt végre kell hajtani, 30.000 Ft-ra meg kell bírságolni. Szóval ez az a szituáció, ami mellett mi nem tudjuk támogatni ezt az előterjesztést. Marton István: Való egy igaz, hogy a törvény vagy éppen a helyi rendeletek nem tudása nem mentesít. Bicsák Miklós: Tegnap a gazdasági bizottsági ülésen is én is azon tagja voltam, hogy nem tudom elfogadni. Én jóindulattal akkor Bizzer András képviselőtársamnak elmondtam, hogy nagy sok idős embert – röviden, dióhéjban – érint ez a dolog, ez egy nagyon rosszul sikerült interpellációja, hogy ezt a rendeletet megalkossa a Tisztelt Közgyűlés. Én, mint tiszteletbeli állatvédőnek a tagja vagyok, állatvédő egyesületnek, tiltakozom, hogy ilyen rendeletet a városunk meghozzon, ezt hangsúlyozom. Másodszor meg Tisztelt Polgármester Úr, elmegyünk Pécsre, Szegedre, meg kell nézni a Széchenyi tértől a Domb térig. Vagy elmegyünk Moszkvába a Vörös térre. Tessenek megnézni, tele vagyunk állatokkal mindenhol, nem tiltakoznak. Mi se csináljunk ilyet. András! Kérem, hogy légy szíves, vond vissza, és ezzel az ügynek vége van. Bogár Ferenc: Én is csak a bizottsági ülésen elhangzottakra tudok visszacsatolni. Én is megkérdeztem, hogy hozunk egy olyan rendeletet, aminek a betartatása abszolút nem biztosított. Megítélésem szerint szigorítani azokat a föltételeket, aminek a másik oldala nincs biztosítva, és ez által hergelünk egy bizonyos állampolgári csoportot, nem szerencsés. Mert ugye akkor egy közterület felügyelőnek egy bírságolási tömböt, meg egyebet kéne magával hordania, és ha ilyen dolgot lát, akkor oda kéne lépni és 30.000 Ft-ot kéne kiróni egy állampolgárra. Nekem a másik kérdésem az volt, ha a jelenlegi hatályban lévő rendeleteink sem tudunk érvényt szerezni – itt gondolok az állattartási, meg kutyatartási rendeletre – akkor minek tegyünk még egy olyan dolgot, aminek szintén nem fogunk tudni eleget tenni. Mert én megkérdeztem azt, hogy ha a nyugati etalont vesszük alapul, akkor megy a közterület felügyelő az utcán és lát valakit, aki a kutyáját vezeti pórázon és nincsen szájkosár, akkor eleve már büntetni kéne. De akkor is büntetni kéne, hogyha nincsen egy kisseprű meg egy zacskó a kezében a tulajdonosnak, ugyanis a kutyák 90 %-át valamilyen baleset éri útközben, mert eleve azért viszik le sétálni. Tehát ha ennek nem tudunk érvényt szerezni, akkor minek tegyünk még egy olyan fölösleges molesztáló rendeletet – elnézést a kifejezésért –, aminek úgy sem tudunk érvényt szerezni, csak az állampolgárokat fölöslegesen zaklatjuk, vagy nehéz helyzetbe hozzuk. Ezért én is csatlakozom az előttem szóló képviselőtársaimhoz, Bizzer képviselő úr álljon el ajánlatától, vagy ha nem, akkor a képviselőtestület ne szavazza meg. Papp Nándor: Én három mondatot szeretnék mondani. Az egész, mindenféle bírságról, meg büntetésről, meg egyebekről beszélünk, holott szerintem az emberek fejében kellene rendet tenni, mert a szerencsétlen galambok, meg a szerencsétlen állatok nincsenek megkérdezve, hogy őnekik … őnekik baromira nem hiányzik, hogy etetik őket, mert akkor azzal hozzák lehetetlen helyzetbe, hogy túlszaporodnak, hogy …. Ezért történnek meg ezek a problémák. Hogyha itt tudatosítva lenne az emberekben, hogy nem kell azokat etetni, akkor pont annyian lesznek, ami elviselhető, ami nem fog a környezetre komoly kárt okozni, és akkor onnéttól…. Hát lehet azokban gyönyörködni 12 galambban is, nem kell 70, meg 80-ban. Velencét ugye emlegették tán többen, hogy ott is mennyi galamb van, és az milyen nagy szenzáció. Hát én azt gondolom, hogy a velencei galambokkal van a világon a legjobban kiszúrva szinte. Cserti Tibor: Úgy érzem, hogy sokat öregedtem, és a történelem megint visszaköszön. Szmodicsné Parti Györgyire nézek, előterjesztése az elmúlt ciklusban is nagy vihart váltott ki, két alkalommal is tárgyaltuk, és ha emlékszik rá, akkor én voltam az egyik, aki vizuális típusként azt mondtam képviselőtársaimnak, csukják be a szemüket, és képzeljenek maguk elé tényleg egy idősödő nénit unokájával, akit éppen megbüntetnek 30.000 Ft-ra. Óva intek mindenkit, egyetértek Károlyi képviselőtársammal, …. nem azt jelenti, tényleg, felerősödött egyébként az ezzel kapcsolatos állategészségügyi előírásoknak a követelményrendszere, meg egyáltalán, veszélyt hordoz magával, de énszerintem ez a kritikus probléma, amivel ma igazán Nagykanizsán kellene foglalkozni, ezért gyakorlati és taktikus okok miatt azt mondom, álljunk el ettől a rendeletalkotástól most, mert úgy sem lehet betartani. A másik, én magam is a hétvégén jártam – csak zárójelben – Wörth-i tó partján. Jelentem, etettem kacsákat, etettem libákat, etettem halakat is, galambokat. A kutya sem kiabált meg érte. Gyakorlatilag a családtagjaimat is érinti, tulajdonos szempontjából is, takarítunk, jelentem, hetenként egy kiló szemetet. Messze megyek még a rendelet …., meg kell határozni, Keleti lakótelepen lehet etetni, itt meg nem, ott meg igen, meg … Szóval bonyolultak is. És hogyha még az apparátus végre is tudná hajtani, hát annak megemelném a kalapomat. Tehát méltányolom az erőfeszítését képviselőtársamnak, rendkívül nagy energiákat összpontosított erre az előterjesztésre – őszintén mondom, csodálom. De praktikus okok miatt azt javaslom, hogy gyorsan vonuljon vele vissza, mert nem lehet ezt egyébként gyakorlatban alkalmazni. Marton István: Ha humoros akarok lenni, akkor úgy látom, külföldre jár rendeletet szegni. Bizzer András: Szeretném felhívni mindenkinek a figyelmét, hogy nem fognak senkit megbüntetni 30.000 Ft-ra helyszínen, mert a közterület felügyelő, az nem a helyszínen bírságol, hanem a jegyző állapítja majd meg a bírság mértékét, és utólag lesz befizetve. És egyébként, tehát a szabálysértéseknél olvastam én a Képviselői Közlönyben, pont a legutóbbiban, hogy a jegyző mindig mérlegeli a körülményeket. Tehát az alapján fogja majd kiszabni a büntetés, és szintén itt olvastam azt is, hogy igenis, hogy lehet felmentő körülmény az, hogy valaki nem tudta, hogy az a rendelet érvényben van. Tehát én azért mondtam azt, az első időszakban az embereket véleményem szerint nem fogják megbüntetni, mert arra fog hivatkozni, hogy nem tudta, figyelmeztetés lesz, írásbeli figyelmeztetés, és ha a későbbiekben újra elköveti a cselekményt, akkor fog majd pénzbírság bekövetkezni, egyre emelkedő pénzbírság valószínűleg. És még annyit szeretnék mondani, hogy én megértem az idős embereket egyébként, akik ebben az elhidegülő világban tényleg magányosak és az állatok felé fejezik ki a szeretetüket, de véleményem szerint akkor kutyát, macskát kellene tartani a lakásban, tehát örökbe lehet fogadni kutyát, macskát, nem kerül pénzbe ez sem. Igaz, hogy a fenntartásuk nagyobb pénzbe kerül, de hogyha valaki a madarakat szereti, akkor papagájt is vehet, és otthon tarthatja ezt a papagájt, és etetheti a papagájt, és akkor még beszélni is megtaníthatja például. Tehát az én véleményem az, hogy arra való hivatkozással, hogy valaki idős, magányos ember, nem biztos, hogy veszélyeztetni kell más embereknek az egészséges környezethez való alapjogukat, ami ugye alkotmányos jog, és hangsúlyozom, hogy itt közterületről van szó. Tehát a közterületen igenis, hogy olyan viselkedésformákat kell megvalósítani, amely a közösség érdekeit figyelembe veszi. Szeretném még arra is felhívni a figyelmet, hogy például régen, a középkorban senki nem érdekelt, hogy patkányok futkosnak az úton, és nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel, meg azzal, hogy például pestist terjeszt a patkány. De szerencsére most már ugye a XXI. században élünk, fejlődik a világ, és igenis, hogy a XXI. hajnalán az egészséges környezethez való alapjog, az egyre fontosabb lesz, és igenis, hogy biztosítani kell ezt minden ember számára. És nem jogosít fel senkit arra az, hogy teszem azt idős ember, magányos, hogy azért megszegje a másik embernek azt az alapvető jogát, hogy az egészséges környezetben szeretne élni, nem szeretné azt, hogy ha az erkélyére madárpiszok kerülne, nem szeretné azt, hogyha a játszóterek tele lennének galambürülékkel, és ezzel a gyerekek kerülnek veszélybe. Tehát mi van akkor, hogyha egy kisgyerek attól lesz majd beteg, hogy belenyúl egy játszótéren, mondjuk egy galambürülékbe, akkor majd mit fogunk erre mondani? Tehát kinek a felelőssége lesz ez, hogy nem tettünk semmit, hogy igenis elszaporodtak a galambok ebben a városban, és valamit már tenni kell, mert hogyha ezek a folyamatok így fognak tovább menni, akkor elszabadulhat itt a pokol is, idézőjelben, mert mi van akkor, ha teszem azt x év múlva a madárinfluenzát majd a galambok fogják terjeszteni? Kialakulhat Magyarországon egy olyan madárinfluenza, amelyet ugye majd a galambok terjesztenek át az emberre. Ekkor majd mi lesz? – kérdezem én. Bene Csaba: Én úgy látom, hogy az eddigi hozzászólók nagyon egy oldalról világították meg ezt a kérdést, és ugye védelmébe vették az idős embereket és az állattartókat. Én úgy gondolom, hogy Bizzer képviselőtársam azért indul neki ennek a munkának, mert sok olyan jelzést kapott, akik az ellenkező oldalon vannak, és szerintem legalább annyian vannak, akiket zavarnak az állatoknak túlzott jelenléte és az állatoknak a tartása a városban. Tehát azért mind a két oldalnak az indokait meg kell hallgatni, és el kell gondolkodni rajt, mert engem például a kutyatartásban is nagyon zavar az, hogy még nem láttam kutyát sétáltató embert, aki a kutyaürüléket összeszedte volna maga után, és az én képviselői körzetből többen megkerestek már, hogy miért nem szólunk a Közterület Felügyeletnek, hogy ellenőrizzék ezt. Én sem tudtam pontos választ adni rá, nem vagyok tisztában azzal, hogy jelen pillanatban milyen jogszabály van. Van rá, azt hiszem, jogszabály, hogy nála kell lenni a megfelelő zacskónak, amivel összeszedi. Én úgy gondolom, hogy valamilyen szinten majd szabályozni kell, de abban teljesen igazat adok a képviselőtársaimnak, hogy ezt ezzel a szabályozással valószínű, hogy most ebben a pillanatban nem fogjuk tudni megoldani. Inkább abban látok a későbbiekben lehetőséget, hogy tényleg felvilágosító munkával, nevelő tevékenységgel – akkor talán eljutunk oda, hogy Cserti képviselőtársam sem fogja etetni, Ausztriában sem fogja etetni közterületen az állatokat. Halász Gyula: Én azt gondolom, hogy nem csak a galambokkal lehet gondja Bizzer képviselőtársamnak, mert a galambokon kívül van más madár is szerintem, és azok is elhagynak bizonyos dolgokat természetszerűen. Remélem, hogy legközelebb indítványában ne legyen benn a fecske, a gólya és egyéb szárnyasok, ne szerepeljenek benn, és még egy javaslatom lenne, Bizzer képviselőtársam nagyon belelovalta magát itt a végén a dologba. Én azt javasolnám, hogy ha Ő ezt nagyon komolyan gondolja, akkor komplex módon hozza vissza az állattartás szabályairól szóló rendeletet, és ne kifejezetten a galambokkal foglalkozzon. Itt Bene képviselőtársam is utalt arra, hogy milyen problémák vannak. Én azt gondolom, hogy ezt most le kellene venni, dolgozzon rajta, van ambíciója, és egy komplett állattartási rendeletet hozzon ide vissza, és akkor beszéljünk róla. De én eléggé furcsának tartom, hogy a galambokkal próbálja meg a képviselőtársam megváltani a világot. Egyébként más országokban, mondjuk London, az még nem hangzott el, ott például olyan példa van, hogy különböző madarakkal próbálják elzavarni a galambokat, de egyébként Moszkvát, meg Velencét is emlegették, nagyon sok más városban is etetik a galambokat, és nem zavarják el őket. Bizzer András: Igen, etetik a galambokat, de ugye egy főtéren, ahol senkit nem zavar. Lakótelepi környezetben igenis, hogy nagyon sok embert zavar az, hogy ha odaszoktatják a galambokat, és itt erről van szó. Azért galambok …., mert a galamb olyan, hogy ha etetik őket, akkor odaszoknak, és csapatostól, 25-30 galamb odaszokik egy helyre a lakóépület tövébe, és igenis, hogy a lakóépület számára ez óriási problémákat okoz, mint ahogy említettem, az erkélyeken, a játszótereken, és mondjuk a kémények esetében is. Úgyhogy véleményem szerint figyelembe kellene venni azt, hogy lakótelepi környezetben nem szerencsés az, hogyha galambokat etetünk, és ezzel odavonzzuk a galambokat az emberek közelébe a lakótelepre, ahol problémákat okoz, ahol élnek az emberek, gyakorlatilag odacsinálnak a galambok. Marton István: Én az előbb említettem, nem adok már többet senkinek se szót. Híve vagyok annak, hogy a rossz rendeleteket ki kell javítani, de ahogy Bene úr is, Károlyi úr is elmondták, itt a felvilágosítás területén kellene nagyon jelentős mértékben előrelépni, és erre meg is van a lehetőségünk akár a városi televízióban, illetve a Kanizsa Dél-Zalai Hetilapnál, pontosabban mind a kettőnél lépni kell. Tehát én a magam részéről nulla tolerancia híve, én nem szeretem azt, hogy majd kivételeket kreálunk egy-egy rendeletben. Ha a rendelet jó, akkor be kell tartani az utolsó betűjéig, ha pedig rossz, akkor ki kell javítani. A vitát lezártam. Aki egyetért a Bizzer képviselő úr javaslatával, az nyomjon igen gombot. Aki nem, az meg csinál, amit akar. A közgyűlés 6 igen, 10 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el és a következő határozatot hozza: 176/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Bizzer András képviselőnek a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az állattartás szabályairól szóló 52/2004.(XII.22.) számú rendelete módosítására vonatkozó önálló indítványával nem ért egyet. 12. Bizzer András képviselő önálló indítványa Nagykanizsa Város Tanácsának a lakóházak rendjéről szóló 1/1972.(IX.07.) számú rendeletének hatályon kívül helyezésére (írásban) Előterjesztő: Bizzer András képviselő Bizzer András: Amikor észrevettem, hogy ezek a régi tanácsi rendeletek még mindig hatályban vannak, akkor igencsak meglepődtem, és csodálkozok azon, hogy 17 év alatt senkinek nem jutott eszébe az, hogy ezeket a régi tanácsi rendeleteket, amelyek teljesen elavultak, lehet látni a szövegezésben, hatályon kívül helyezzék. Ezért adtam be ezt a két rendeletmódosítást, vagyis azt, hogy ezeket a rendeleteket helyezzük hatályon kívül, és ha szükséges ennél a rendeletnél, akkor alkossunk egy új rendeletet, mert bizonyos területek lehetnek, amelyeket ugye most is szabályozni kell, ezért lehetséges, hogy új rendeletet kell majd alkotni. Ezt majd meg kell vizsgálni. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság Bizzer úr előterjesztését 5 igen szavazattal, egyhangúan támogatta. Bogár Ferenc: Bizottsági ülésen mondtam el ezt a következő dolgot, hogy 17 évvel a rendszerváltás után még van az országban 52-es, meg 49-es minisztertanácsi rendelet, meg törvény, tehát nem biztos, hogy ez a dolog olyan gyorsan megy. Én akkor tettem a javaslatot arra, hogy amennyiben idő és kapacitás engedi, az arra illetékesek tekintsék át az összes ilyen rendeletet és egy tollvonással elegánsan hozzuk ide és semmisítsük meg, mert ez olyan, hogy valakinek van ideje rá, akkor … előrángat a szekrényből, és akkor arra hivatkozva megszüntetjük. Igaza van Bizzer úrnak, ami nem korszerű, nem idevaló, azt tegyük meg, ha lehet, intézményesen, egységesen, és utána semmilyen dolog nincs. De egyébként támogatom a javaslatát. Cserti Tibor: Én magam is egyébként ezt akartam volna elővezetni, úgyhogy nem rabolom tovább a szót. Annyit szerettem volna hozzátenni még picit ironikusan, hogy a rombolás is alkotás, én magam is megtanultam ezt, rengeteget robbantottam katonakoromban. Ezt az energiáját egyébként, komolyan mondom, irigylem Bizzer képviselőtársamnak. Ki kellene terjeszteni az átfogó jellegű, egy alkalommal történő dologra, és akkor semmi probléma. Jogilag egyébként a társasházakról van szó zömében, és a társasházakra vonatkozó korszerű jogszabály pedig …. ugye az alapító okiratok egyúttal az üzemeltetési feltételeket is tartalmazzák. Tehát az élet nem igényel ebben az esetben szabályozást, mert adva vagyon. A hatlakások esetében, ahol nincs meg, ugye ott nem kötelező társasházzá alakítani, és az alapító okiratnak nem biztos, hogy megvannak a mellékletei, ott valószínűsíthetően ezek végre kikerülnek a történelemből, ott meg meg tudnak egyezni az ott lakók, kevés számú lakók híján. Marton István: Ha idézünk, legyünk pontosak, mert nem úgy hangzik, hogy a rombolás is alkotás, hanem az alkotó rombolás folyamata – én is szoktam használni ezt a kifejezést. Nem látok hozzászólót, ezért a vitát lezárom, és kérem a testületet, hogy a rendeleti javaslatot fogadja el. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa Megyei Jogú Város Tanácsának a lakóházak rendjéről szóló 1/1972.(IX.7.) számú rendeletét hatályon kívül helyezi ezzel a rendelettel, és ezt elfogadja. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 17 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 32/2007.(VI.12.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 32/2007.(VI.12.) számú rendelete a Nagykanizsa Városi Tanácsának a lakóházak rendjéről szóló 1/1972.(IX.7.) számú rendeletének hatályon kívül helyezéséről. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) Marton István: És most jön a határozati javaslat, amelyben Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert annak vizsgálatára, hogy a lakóházak rendjéről szóló 1/1972.(IX.7.) számú rendelet hatályon kívül helyezése esetén szükséges-e új rendelet alkotása. Természetesen elfogadom, de meg is szavazom. A közgyűlés 17 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 177/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert annak vizsgálatára, hogy a lakóházak rendjéről szóló 1/1972.(IX.7.) számú rendelet hatályon kívül helyezése esetén szükséges-e új rendelet alkotása. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester 13. Bizzer András képviselő önálló indítványa Nagykanizsa Város Tanácsának lakó- és utcabizottságokról szóló 2/1985.(I.28.) számú rendeletének hatályon kívüli helyezésére (írásban) Előterjesztő: Bizzer András képviselő Bizzer András: Csak szeretném elmondani, hogy ez a rendelet is arról szól ugye, hogy egy régi, elavult tanácsrendeletet hatályon kívül fogunk helyezni. Ennél a rendeletnél biztos, hogy nincs arra szükség, hogy új rendeletet alkossunk, mert ez olyan kérdéseket szabályoz, amely fölött már eljárt az idő teljes mértékben. És még annyit szeretnék hozzáfűzni a dologhoz, hogyha elfogadjuk ezt a rendeletet, azaz hatályon kívül helyezzük ezt a régi tanácsrendeletet, ezzel a rendeletek tekintetében Nagykanizsán 17 évvel a rendszerváltozás után pontot teszünk a rendszerváltozásra, tehát befejezzük azt a rendeletek tekintetében. Marton István: Mármint rendeleti síkon, igen. Tényleg, ahogy az ember olvassa, egészen humoros kifejezéseket is talál a mai ember szemével nézve, és hát a fiatalok ugye ezeket a régi fogalmakat nem is nagyon ismerhették. Támogatom, és aki el tudja fogadni, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 17 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja: 33/2007.(VI.12.) számú rendelet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 33/2007.(VI.12.) számú rendelete a Nagykanizsa Városi Tanácsának lakó és utcabizottságokról szóló 2/1985.(I.28.) számú rendeletének hatályon kívül helyezéséről. (A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.) Marton István: Ezzel eljutottunk 17,30 óra közelében a szünetig, és 18,00 órakor a lakossági fórummal folytatjuk. Szünet 14. Közbeszerzési terv módosítása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Fodor Csaba: Még az előző kiskanizsai nem tudom mivel kapcsolatosan szerettem volna szólni. Össze-vissza nyomkodtam a gombokat, csak Polgármester Úr nem veszi a fáradtságot, hogy ránézzen az előtte lévő monitorra. Azt gondolom, hogy nem késve nyomtam meg Polgármester Úr, már réges régen mind a két lámpa égett ott, amikor Ön bejelentette, hogy lezárja ezt az ügyet. Elvártam volna, hogy nekem is szót adjon, ne csak a FIDESZ-es képviselőknek. De, hát így most nálam van a szó. Polgármester úr, Önt Kiskanizsa népe megint kihúzta a slamasztikából. Ön olyan lakossági fórumot hívott össze, amit nem tehetett volna meg, vagy legalábbis így nem tehette volna meg, mert a lakossági fórum szabályait az SZMSZ 64. §-a pontosan elmondja, de hogy elmondjam Önnek is, közérdekű tárgykörben vagy jelentősebb döntések előkészítése érdekében lehet ezt összehívni és a fórum helyéről, idejéről és az ismertetésre vagy tárgyalásra kerülő témákról a lakosságot értesíteni kell. Le van írva, hogy hogyan kell ezt tenni, de hála istennek, hogy a kiskanizsaiak eljöttek, és szépen itten kihúzták ebből a helyzetből és megmondták, hogy miről beszélgessenek. Egyébként én azt kiskanizsaiaként, közel 20 éve kiskanizsaiként méltánytalannak tartom, hogy 1 órát szán erre a városrészre. Régebben ez úgy szokott történni, mert itt volt egy hozzászólás, ami nem volt kellően pontos, mert a korábbi közgyűlések is tartottak itt kihelyezett üléseket, voltak itt lakossági fórumok is, tehát azért Kiskanizsa nem volt olyan szempontból elhanyagolva, mint azt esetleg sejtették volna. Én azt gondolom, hogy Kiskanizsa többet, és ezt elvártam volna a két kiskanizsai képviselőtől is, hogy azt mondja, hogy valóban tartsunk egy lakossági fórumot, ahol olyan kérdésekről beszélgessünk és ne 1 óra alatt, amelyek Kiskanizsát érintik. Ez lehetett volna a forgalomcsillapítás, az utak, a járdák kérdése, lehetett volna a lakótelkek kialakításának kérdése, a belvíz elvezetése, az árkok stb., hiszen Kiskanizsán van sok olyan probléma, ami megér, ha tetszik, egy önálló misét és nem egy órát. Én azt gondolom, hogy Polgármester Úr, ha legközelebb valamit össze akar hívni, vagy nem tudom micsoda, akkor szíveskedjen megkeresni olyanokat, akik egyszer legalább elolvasták az SZMSZ-t és akkor, hátha tudnak Önnek olyan tanácsot adni, hogy megfeleljük a saját szabályainknak is és valóban azoknak, akiknek jót szeretnénk tenni, ne csak egy látszat egy órát biztosítsunk, hanem akkor mondjuk, valóban az ügyek fontosságához mérten hosszabb idő álljon a településrész rendelkezésére. Marton István: Fodor úr, bár ugye nem ez a napirendnek a témája, de ha már ezt előkeverete, akkor kénytelen vagyok elmondani, hogy mindenki, aki szót kért, szót kapott. Ez egyébként nem a képviselők fóruma volt, ha nem vette volna észre Tisztelt Képviselőtársam, hanem lakossági fórum, de ezen belül szót kaptak azok a képviselők is, akik hát ugye a nép által megválasztásra kerültek és elmondták a napirend kapcsán azt a közérdekű mondandójukat, amit esetleg jobban ismernek, mint mondjuk a palini vagy éppen a miklósfai képviselőtársunk. Az SZMSZ 64. §-ára meg nem kell felhívni a figyelmemet, mert úgy látszik Képviselő Úr nem figyelt akkor, amikor én pont erre hivatkozva elmondtam azt, amit Ön is elmondott, hogy meghatározott helyen, meghatározott időben a törvényeknek megfelelően ez meghirdetésre került és a közérdekű tárgykörben és a jelentősebb döntések előkészítése érdekében hallgattuk meg az érintett lakosságot, ami valóban arról győzött meg bennünket, hogy jó úton haladunk, mert pillanatnyilag az egészségcentrum az, ami mind ennek a fókuszában áll és hátrébb sorolva, de ott van mondjuk a második helyen a ravatalozó építése is. Az meg, hogy itt az utak, járdák, csatornákkal kapcsolatos kérdéseket hiányolja, ez meg azt jelenti, hogy nemcsak az elején nem figyelt Ön, Képviselő Úr a fórumnak, hanem a folyamatában sem figyelt, mert bizony-bizony ezekről a kérdésekről keményen szót ejtettünk, de miután nem a napirendhez akar hozzászólni, mint ahogy az előbb is ezt a kis fondorlatot bevetette, én – hiába nyomja Ön az ügyrendi gombot – most valóban látom, hogy Ön szót kér, de nem adom meg Önnek a szót és senkinek sem adom meg a fórummal kapcsolatban. Tehát mindenkit arra kérek, hogy a Közbeszerzési Terv módosításával kapcsolatban kezdjen hozzászólni. Röst János: Önnek joga van megtagadni a szóadást, akkor viszont fel kell tenni szavazásra a közgyűlés felé, hogy a közgyűlés nem akarja megadni a szót. Szintén SZMSZ. Marton István: Röst úr! Nézze meg már jobban azt az SZMSZ-t. A napirend kapcsán lehet beszélni, nem pedig fél órával ezelőtt lezárt napirendről. Erről ennyit és nem nyitunk róla vitát. Nem kell megnéznem az SZMSZ-t, esetleg Önnek kellene. Gyalókai Zoltán Bálint: Én kivételesen a napirendhez szeretnék hozzászólni, hogyha lehet. A Városüzemeltetési Bizottság a Közbeszerzési Terv módosítását egyhangúlag támogatja. Tóth László: A Pénzügyi Bizottság 4 igen és 3 nem szavazattal azt javasolja a közgyűlésnek, hogy a módosítást az előterjesztéshez kapcsolódó 1. számú melléklet tervezett beszerzések időtartama oszloppal történő kiegészítésével fogadja el. Marton István: Én ezt tudom támogatni. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság 6 igen egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztést. Marton István: Az Aljegyző Asszonynak megadom a szót, hogy nehogy kimaradjon véletlenül a Tóth bizottsági elnök úr által felvetettekre a válasz, részletesebben, mint ahogy én az előbb megadtam. Dr. Gyergyák Krisztina: A közbeszerzési törvény szabályai értelmében a szolgáltatás becsült értéke úgy kerül meghatározásra, az alábbi bontás szerint: határozott időre vagy négy évre, vagy annál rövidebb időre kötött szerződés esetén a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatás, határozatlan időre kötött szerződés vagy négy évnél hosszabb időre kötött szerződés esetén a havi ellenszolgáltatás negyvennyolcszorosa. Ennek megfelelően az előterjesztés 1. számú mellékletében szereplő tervezett beszerzések időtartam úgy alakulna, hogy az első kettő esetében, ami ugye 15 év, illetve 20 év időtartamra szólna, itt a negyvennyolc hónap, tehát a 4 éves értéket kell alapul venni, a 3-tól a 7-ig a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatást kell figyelembe venni. 8., 9., amely szintén határozatlan időre szóló, itt a 48 hó, tehát a 4 évre szólót és az utolsó, ami az új, tulajdonképpen az alkuszi megbízási szerződés, itt pedig a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatást kell figyelembe venni a törvény szabályai szerint. Bárdosi Gábor Jenő: Akkor, amikor az ember egy anyagot kap a kezébe, akkor megpróbálja, főleg, hogyha elég régóta műveli a szakmát, azt egy kicsikét úgy is értékeli, mint a szakma része. Amikor a közgyűlés döntött, hogy határozatot hozott arról, hogy a biztosítás és a hozzá kapcsolódó brókeri szerződéseket felmondja, akkor legfőképpen azt határozta meg, hogy kedvező piaci kondíciók elérése indokolt és cél. Ez valóban egy biztosítási szerződésnél ez óhatatlanul bármikor előfordulható tétel lehet, akár év közben is arra gondolhat bárki a biztosításánál, hogy kedvezőbb pozíciót is lehetne talán elérni. Egy alkuszi szerződésnél egy kicsikét már más a helyzet. A törvény is másképpen szabályozza. Így aztán nem is értettem a Közbeszerzési Tervben leírtakat, ha ugyanez a módosítás indoka, kedvező piaci kondíciók elérése. Különös tekintettel arra nem értem már az előterjesztést, amikor olvasom azt az előterjesztésben, hogy erre a tételre 1,2 millió forintot határoz meg, mint bekerülési költséget. A későbbi bizottsági tárgyalások során kiderül, hogy egy elírás és nem 1,2 millió, hanem 12 millió Ft. Mik valójában a tények és mire szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét? Amikor Polgármester Úr egy korábbi napirendnél azt mondja, hogy nézzük meg a költségvetést és főleg annak hiányát és ezzel szemben gyakoroljunk időnként önmérsékletet és ne költsük feleslegesen a pénzt, akkor előttem ez úgy néz ki, hogy milliókat szórunk ki majd az ablakon úgy arra, amit eddig az önkormányzat megléte óta,1991 óta nem történt még egy forint kiadás sem, mert részben vagy a biztosítókkal kötött az önkormányzat direktben szerződést vagy alkuszi megbízásokon keresztül, amelynek persze nem volt része soha az alkuszi megbízásban fizetést adni az alkusznak, hiszen ez a törvény szerint nem része a szerződésnek. Ha még aztán a …..még áttekintem a meglévő szerződést, amelyben a meglévő biztosítási alkusznak kizárólagossága van ez év december 31-ig mindennemű biztosítással kapcsolatos tevékenységre, akkor még melléje megjelenik egy másik alkusz, akinek még fizetek, akkor így már végképp kezdem nem érteni a dolgot. Mik a tények? A jelenlegi tények azok, hogy volt szerencsém az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság tagjaként három évvel ezelőtt - az akkori alpolgármester felkérésére, mivel az Ügyrend, Jogis és Közrendi Bizottságban is tárgyalt dolog volt ez - munkát végeznem és legalább is annyiban, hogy háttértanácsokat és érveket adni, hogy hogyan készüljenek el a leendő biztosítások az önkormányzatnál. A tények: ma 25 millió Ft-os biztosítási díjat fizet az önkormányzat egy évben. A közbeszerzési szerződésben Aljegyző Asszony által elmondott alapján a 3 éves időszakra most 120 millió Ft, azaz 40 millió Ft-ot tervezünk be e jelenlegi 25 millió Ft helyett. A másik tény, amit az előbb említettem, az alkuszok, illetve a biztosítók eddig soha nem voltak fizetve. Hallom én Alpolgármester Urat, hogy mit mond, és majd reagálok is rá. A másik tény, hogy eddig nulla Ft-ot fizettünk akár a biztosítók felé ezért a dologért……..munkát végeztek, ugye nekünk majd munkát kell végezni kárrendezés stb., …..ennek a biztosítási szerződéskötés a lényege. Tehát eddig magyarul nulla Ft. Ott most 4 millió Ft az a rész, hiszen, még egyszer mondom, ebben az évben a másik alkuszi szerződésében kizárólagosság van és természetesen díjfizetés nélküli. Ez azt jelenti az én számomra, ahogy Alpolgármester Úr halkan mondta, ez egy becsült érték ugyan, de a becsült érték 60 %-kal nagyobb érték, mint ahogy a jelenlegi biztosítási összeg, amit kifizetünk a biztosításainkra. Feltételezve, ámbár nem kizárva közgyűlésünk jó döntését, bár ma már egyszer nekem volt szerencsém azzal szembesülni, hogy én januárban jeleztem a vízmű díjakkal kapcsolatos anomáliát, és ha akkor képviselőtársaim egy cseppet meghallgatják azt, amit most is szakmailag igyekszek mondani, akkor már régen túllennénk a vízmű dolgán, talán már túl lennénk minden és már régen a lakosság felé nem kellene kicsit „visszavennünk” azt, amit elvettünk, hogy piaci kondíciók, optimális piaci kondíciók kedvezőbb, olcsóbb díjak. Aki a szakmát ismeri, az tudja és ebben …… tegyen be akár Alpolgármester Úr is, aki ismeri a szakmát az tudja, hogy a piacon mindig lehet olcsó biztosításokat kötni. Ez nem ügy - ugye Alpolgármester Úr ebben egyetértünk? Az a nem mindegy, hogy benne a feltételek micsodák. Az önkormányzatnak jelen pillanatban egy olyan biztosítása van, amit szintén köt e jelenlegi törvény, nem mondhatom el, olyan feltételekkel van megkötve és legfőképpen még egy nagyon fontos dolog, azért kötődött három éves fix díjas szerződés, mert kétfajta közbeszerzési eljárás van. Ezt Aljegyző Asszony mindjárt meg fogja erősíteni. Az egyik az a nemzeti értékhatár, a másik meg az EU-s. Ha akkor három évvel ezelőtt évenkénti díjváltozásos biztosítást köt az önkormányzat az alapbiztosítási összeg miatt, akkor EU-s közbeszerzést kellett volna kiírni a biztosító felé. Hát ne mondjam, hogy az mennyivel drágább stb., de most az mindegy. A lényege az akkor változtatott a biztosító a díjakon, most csak akkor változtathat, ha az önkormányzatnak bővül, növekszik stb., vagy csökken vagyona egyéb stb., értéktárgya. Tehát kérem a Tisztelt Közgyűlés minden tagját, hogyha nem akar esetlegesen újabb Bárdosi Gábor által elmondott mondatot hallani, hogy bezzeg mondtam, hogy mindenki figyeljen arra, mert a becsült költség akár a végleges költség is lehet, akár lehet 60 %-kal több költséget is kifizetni, akkor hagyja meg az eredeti közgyűlési döntésünket, amely úgy szólt, a biztosításokat közbeszerzési eljárás kapcsán, míg az alkuszi szerződést versenyeztetéssel. Mert ugyan már milyen érdekes dolog az, hogy egy szolgáltatásban, a leendő szerződésben nem rögzül az, hogy mit kérünk a 4 millió Ft-ért elvégezni, de most mondja meg az alkusz, hogy nekünk becsült 4 millió Ft-ért mit fog majd elvégezni és a Közbeszerzési Bizottságunk pedig dönthet. Nem a szerint dönthet, hogy mi van az alkusznak a munkájával, mit akar megcsinálni, minek akar megfelelni, feltételnek, hanem ki vállalja el olcsóbban. Köszönöm, hogy igyekeztek szakmai mondataimat is figyelemmel hallgatni képviselőtársaim. Marton István: Köszönöm képviselő úr, ez bő 7 perc volt. Dr. Fodor Csaba: Lehet, hogy bő 7 perc volt, de valóban bő sok tízmillió forintról beszélt itt Bárdosi képviselő úr. Én azt kérem a polgármestertől, mint előterjesztőtől, hogy ezt szíveskedjen levenni napirendről. Persze, ha megvan már a kiszemelt alkusz, akkor értem, hogy miért nem veszi le. Én azt gondolom, hogy azért célszerű lenne ezt levenni és megszívlelni Bárdosi úr szavait. Azt már csak megjegyzem, hogy egyébként a Polgármester Úr, hogyha legközelebb velem vitába akar szállni, akkor azért csak olvasgassa azt az SZMSZ-t, meg forgassa, és ne vezessen senkit félre - az előbbire visszautalva -, és mindig ezt meg fogom tenni, akárhányszor ezt eljátssza. Marton István: Én is javasolhatom Önnek, hogy szorgalmasabban forgassa. Karádi Ferenc Gyula: A Pénzügyi Bizottság ülésén felvetődött már az, hogy ezek a számok hibásak, vagyis a 10. sor, az nem 1.200, hanem 12.000, tehát 12 millió. Bárdosi úr azért mondanám, hogy az a szám, amit most Ön kiszámolt most ezekből a számokból, az nem állja meg a helyét. Ha jobban figyelt volna, akkor rögzítve lettek az évek. Tehát a 9. sor, az négy évre vonatkozik, és hogyha a 120 milliót elosztja néggyel, akkor csak 30 millió jön egy év alá, vagy egy évre 30 millió lesz. Tehát nem 40. Tehát az a 60 %-os becsült emelkedés sem igaz már. Azon kívül még egy kérdésem lenne. Ha az alkusz megbízását valamilyen pályázattal vagy pedig meghívásos rendszerbe bonyolítjuk le, én szeretném megkérdezni, hogyha nem a legalacsonyabb ár lesz majd a döntő, hogy mi lesz ennek a megbízásnak az esetén, mi lesz majd az, aminek az alapján elbírálják az alkusz tevékenységét? Mi lesz az a mérce, ami az alkuszra vonatkozik? Az alkuszi megbízásnak a megpályáztatása, az megelőzi a biztosítók megpályáztatását, tehát mi az a mérce, ha egyszer nem egy fix díj, hanem egy más módszer, de mi legyen az a módszer? Mert arra nem kaptuk utalást. Nyilván, hogyha Ön szakmabeli, akkor el fogja tudni nekünk mondani, hogy mit vegyen figyelembe majd az önkormányzat akkor, amikor az alkuszokat megpályáztatja, tehát mi legyen az a szempont aminek alapján elbírálják majd a tevékenységüket. Tóth László: Mivel a napirend címe az a …. évi összesített Közbeszerzési Terv módosítása van, akkor ajánlom figyelmükbe a mai közgyűlés egyik napirendi pontját, javaslat az önkormányzat intézményei pénzügyi és gazdasági, szervezeti átvilágítására vonatkozó napirend előterjesztésében a IV. Befejezés című második bekezdésben azt írja az anyaggal kapcsolatban, hogy az előzetes költségbecslés alapján a megbízási díj mértéke bruttó 25 mFt. Mivelhogy ez szolgáltatásra vonatkozik, az a kérdésem a közbeszerzési referenshez, hogyha itt van a helyszínen, hogy ez miért nem szerepel a 1. számú mellékletben? Marton István: Mivel a legközelebbiben fog szerepelni, mert először …... az alapot és utána lehet rátenni …. Tóth László: Ma tárgyalunk egy ilyen módosítást. Ma rendkívüli sürgősen 25 mFt-os előterjesztést az intézmények meg a Polgármesteri Hivatal átvilágítására, az pedig nincs bent a Közbeszerzési Terv módosításában. Megint ebben mi az okosság? Marton István: Fodor úr ezeket az aljas gyanúsítgatásokat vissza kell, hogy utasítsam, mert három évvel ezelőtt valóban megvolt testre szabottan, ezért nem lett kiírva semmi. Most ez nincs meg, aztán majd meglesz ugye a kiválasztás után. Azért, mert még nincs döntés, nem lehet erre a listára behozni. Azt előbb el kell fogadni és utána a következő alkalommal a listára kerülhet. Ügyrendi javaslata Fodor úrnak. Elfogadtam. Ennek a napirendnek a tárgyalását félbeszakítjuk, és azt vesszük előre. Kérem a képviselőket, hogy keressék elő a papírt. 15. Javaslat az önkormányzat- és intézményei pénzügyi, gazdasági, szervezeti átvilágítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Tehát az önkormányzat- és intézményei pénzügyi, gazdasági, szervezeti átvilágítása napirend tárgyalását kezdjük azért, hogy utána a közbeszerzési lista végére feltehessük abban az esetben, ha a tisztelt testület elfogadja. Röst János: Egy szavazást legyen kedves megejteni a napirendváltozásról, addig nem lehet tárgyalni SzMSZ szerint. Marton István: Jó, kérésének eleget teszek, bár itt nagyon úgy tűnik, hogy teljesen egyhangúlag támogatják, hogy ez így alakuljon. Én ezt ez ellenzéki javaslatot elfogadtam, de akkor szavaztatok is róla, hogy végképp senki ne tudjon semmibe sem belekötni. Aki egyetért vele, az megnyomja az igen gombot. A közgyűlés 22 igen, 3 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Tehát, akkor megnyitom az előbb említett napirend felett a vitát. Tóth László: Először, mint a Pénzügyi Bizottság elnöke szeretném ismertetni a Pénzügyi Bizottság állásfoglalását, 4:2 arányban támogatta az előterjesztést. Ha már nálam van a szó, akkor el szeretném mondani, hogy a magam részéről túlzottnak tartom a 25 mFt-ot erre a célra beállítani. Ha már a közgyűlés nagy valószínűséggel ezeket a határozati javaslatokat meg fogja szavazni, akkor a határozati javaslat 1. pontját módosítanám a következőképpen. Maradna az első határozati javaslat első pontjának első mondata és a második mondata a következőképpen folytatódna. A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a nyílt közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott győztessel a megbízási szerződés aláírására. Marton István: Köszönöm Tóth úr, de én nem tudom támogatni, mert ez megint nagyfokú időhúzást jelentene és az igazság az, hogy már lényegesen többet csúsztunk, mint amennyit én nyugodt szívvel el tudok viselni nemcsak ebben, de ebben a kérdéskörben is. Úgyhogy szavaztatnom kell az Ön javaslatáról, én ezt nem támogatom. A közgyűlés 11 igen és 15 nem szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Dr. Fodor Csaba: Polgármester úr, én nem akarom Önt bántani, de tényleg össze-vissza vezeti ezt a szerencsétlen közgyűlést. Miért nem lehet egyszer betartani az SZMSZ-t? A módosító javaslatokról a végén szavazunk, amikor le van zárva a vita. Az ügyrendiről kell vita nélkül azonnal szavazni. SZMSZ. Marton István: Ez nem is tudom, hogy ügyrendi vagy módosító, vagy mind a kettő együtt volt, de az a dolog lényege, hogy szavaztattam és nem kapta meg a többséget. Ez egy részszavazás, az eredmény az 11 igen és 15 nem. Új szavazást kér Cserti úr? Mert megcsinálhatom, húzhatjuk az időt. Nem a végén vagyunk még. Menetközben vagyunk, senki sem tudja, hogy hol vagyunk, csak úgy benn a témában. Röst János: Fodor Csabának teljesen igaza van az SZMSZ-t illetően. Tóth képviselőtársam nem jelezte, hogy ügyrendi először is, másodszor nem ügyrendi gombot nyomot, tehát normál hozzászólás volt és minden egyes vitánál SZMSZ szerint a vita lezárásakor kell szavaztatni a módosító javaslatról. Ez egy módosító javaslat volt. Ettől függetlenül azért mondanám a saját véleményemet is. Én úgy gondolom, hogy amit itt elmondtam a napirendi pont előtti vitánál, ugyanazt nem akarom megismételni. Az, hogy 15 millió Ft-ot Önök el akarnak költeni jogi átvizsgálásra, egyszerűen nonszensz. 15 millió Ft-ból profi jogászt lehet évekig alkalmazni. A másik oldalon nem értem, hogy mit kell vizsgálni jogi szempontból az intézményeknél, illetőleg a gazdasági társaságoknál. Mindegyiknek megvan a működési rendje, meg van a maga SZMSZ-e, szabályzata, alapító okirattal mindegyik rendelkezik. Mi az ördög van még ezen kívül, amit egy jogi 15 milliós vizsgálat indokolna Polgármester Úr? A kérdésem pedig a következő, hogy információim szerint már az átvizsgálás elindult a gazdasági társaságoknál, hogy ez a hír ez igaz-e? Böröcz Zoltán: Az előbb történt valóban egy olyan szavazás és én nem az ügyrendi részével foglalkozom, bár biztosan igaza van az ezt vitató képviselőknek. Azzal foglalkozzunk, az előbb arról döntött a testület Polgármester Úr kvázi vita közben egy szavazással, hogy a Polgármester Úr a közbeszerzési eljárás végén nem köthet szerződést a közbeszerzési eljárás eredményeként, győztesként kihirdetett gazdasági társasággal, mert Tóth úr annyi kiegészítést tett, hogy amikor ez megtörténik, Polgármester Úr köthessen szerződést. Önök azt szavazták, hogy nem köthet. Továbbiakban miről vitatkozunk? Dehogynem! Nem fogadták el azt a kiegészítést, hogy Polgármester Úr utána köthessen szerződést. Magyarul azt szeretném mondani, attól, hogy a Tóth úr javasolja vagy a Röst úr, vagy akárki, tessék már gondolkodni szavazás előtt, mert ezek után Polgármester Úr nem köthet szerződést. Hova jutunk most? Marton István: Böröcz úr, akkor nem ártott volna, ha jobban figyel. Itt a nyílt eljárás lett leszavazva. Ennyi történt. A határozati javaslat első, második pontjáról még nem szavaztunk egyébként, csak a Tóth úr által javasolt kiegészítésről. Bizzer András: Röst képviselőtársam megkérdezte, hogy mit kell itt jogilag vizsgálni. Én meg azt szeretném megkérdezni, hogy az Önök idejében ugye olyan gyakorlat volt, amelynek során nagyon sok pert veszítünk jelenleg is, és ezt miért kérdezi akkor, hogy mit kell itt jogilag vizsgálni akkor, amikor pontosan Önök teremtettek olyan körülményeket, amelyek következményét most mi isszuk, ugyanis 60 milliós pereket kell majd kifizetnünk, amit elveszettünk. Tehát itt valami nincs rendben és igenis jogilag meg kell vizsgálni a dolgokat és gazdaságilag is, és én biztos vagyok abban, hogy ez az összesen 25 millió Ft többszörösen meg fog térülni és a megfelelő működésnek köszönhetően a gazdasági és a különféle átszervezetéseknek köszönhetően többszörös megtakarítást fogunk elérni. Marton István: Igen, hát az idei évben nem véletlenül emeltük fel a bukott perekre tervezett költségvetési összeget, mert egy stabil 100 milliós bukta néz ki. Én úgy gondolom, hogy függetlenül attól, hogy ki mennyit kormányzott, de ilyen másfél évtizedes időtartam után mindenképpen racionális dolog külső, profi szervekkel - hiszen ilyenek az országban már több tucatnyian vannak – átvizsgáltatni a működési rendszerünket, mert úgy gondolom, hogy a saját kútfőből végzett átszervezési intézkedések eredményesek voltak, de nem voltak elegendők, még azt sem mondanám, hogy kezdeti lépés volt. Énnekem, ha azt hozná ki egy ilyen profi átvilágító cég, hogy a létező legjobban működött a nagykanizsai önkormányzat Polgármesteri Hivatala, illetve gazdasági társaságai, az nagyon nagy megnyugvás lenne és megérne ennyi pénzt, de hát félek, hogy az eredmény, az nem egészen ez lesz, hanem egy köztes megoldás. Bár ugye, mint említettem már, mintegy 20-ra nőtt a profi jogvégzett emberek száma a hivatalban, és hát mégis olyan rendeleteket kellett kigyomlálni, mint amilyeneket a szünet előtti időben tettünk. Röst úrnak adom meg a szót, aki ügyrendit nyomott. Röst János: Válaszadás van. Mind a kettőt nyomtam, az ügyrendit meg a normált is. Én javasoltam az SZMSZ-ben e két gomb jelentse a válaszadást. Úgy látszik a Polgármester Úr számítógépe ezt még nem jelzi. Az a kérésem, hogy próbáljuk meg úgy beállítani, hogy a válaszadás gomb helyett ezt érzékelni tudja a gép. Bizzer úr, ez nem az Ön napja, most már sokadszor mondom. Ön olyan dolgokat mond, amihez megint nem ért. Itt egy átvizsgálás - már elnézést kérek - nem arról szól, hogy az önkormányzatnál lévő jogászok mit buktak, vagy mit nem buktak a perben, illetve az önkormányzat. Ez gazdasági társaságokról szól, annak a működéséről szól, az intézményekről szól. Semmi köze a pervesztésekhez. Marton István: A hozzászólásának első felét tényleg érdemes megszívlelni, mert így akkor el lehet dönteni, hogy milyen jellegű hozzászólást kér az éppen szólni akaró képviselő, hogy mikor van válaszadás, mikor van ügyrendi. Hát intézkedek, hogy a következő közgyűlésre ez a hiba már ne álljon fenn és akkor egyértelmű lesz, és nem kell késhegyig menő csatákat vívni itt bizonyos kérdéseken. Dr. Fodor Csaba: Engem a cél egy csöppet sem zavar. Természetes, hogy egy megadott időközönként át kell vizsgálni egy működési rendet. Nézzük meg nincs-e benn hiba. A kérdésem azért a következő lenne, hogy ez az értékhatár ez közbeszerzési értékhatár-e? És akkor utána folytatnám. Károlyi Attila József: Utalnék Röst úr hozzászólására, és én kérem, hogy ezt Bizzer képviselő úr is fogadja el. Itt nem erről van szó, hogy mit bukott az önkormányzat a bíróságokon és mit nem. Arról van szó, hogy egy bizonyos életviszonynak a megítélését a mindenkori vezetés át tudja-e fogni, avagy sem. Eltereli-e bírósági útra az olyan ügyeket, amelyeket nem lett volna szabad odaterelni. Polgármester úr egyébként erről szólt már a mai közgyűlésen. Ezeket a hibákat, ezeket az operatív hibákat vagy elköveti egy önkormányzat vezetése vagy nem, vagy tud peren kívül – és ügyvédként mondom – egyezséget kötni, mert átlátja annak az életviszony szabályozásának a következményét vagy nem, vagy dacból elmegy a bíróságra és bukik 5 milliós történetben 50 milliót vagy nem. Én itt azt kérdezném meg Polgármester Úrtól, mint előterjesztőtől, hogy jogi átvilágítás - ez mit fed? Nem a jogászoktól, az ügyvédektől sajnálom a bruttó 15 mFt-ot, hanem egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy ez mi lehet, ugyanis azt elfogadom, hogy a költségvetés végrehajtását, a személyi juttatásokat, a létszámgazdálkodást, a korszerű elektronikus számviteli rend kialakításának a lehetőségét, ezt szakemberek elvégzik és erről bizonyos összegért adnak egy véleményt. De ez a jogi átvilágítás, ez mi lehet? - ezt el sem tudom képzelni. Én kérnék erre választ. Marton István: Képviselő úr lehet, hogy nem túl pontos ez a megnevezés, de gyakorlatilag az összes szerződésnek bizonyos értékhatár feletti átvilágítását tartalmazza. Tóth úr, ha Ön figyelmes volt az elmúlt fél évben, a jogászok száma, örömmel jelenthetem, fogyott. Legalább kettőt tudok említeni. Ez 10 % csökkenés fél év alatt. Ez nem kevés. Karádi Ferenc Gyula: Böröcz képviselőtársamnak szeretném az első határozati javaslati pontot figyelmébe ajánlani. A közepén van egy olyan mondat, hogy mivel bízzuk meg a polgármestert és a vége azzal fejeződik be, hogy a szerződéskötéssel. Tehát, hogy miről döntöttünk és miről nem, az világosan le van írva. Marton István: Ha így döntünk, igen. Böröcz Zoltán: Karádi úrnak üzenem, mert messze vagyunk egymástól, hogy én azt mondtam, hogy a közbeszerzési eljárás végén Polgármester Urat megbízzuk a szerződés megkötésével. Mi ezt szavaztuk le. Tehát közbeszerzési eljárás végén akkor Polgármester Úr nem köthet szerződést. Dehogynem. De Polgármester Úr a hozzászólás nem ez, ez csak közbejött. Hadd mondjam, ismételjem meg azt, amit az ügyrendi vitában mondtam. Teljesen előkészítetlen ez a dolog. Itt össze-vissza beszélünk fogalmakról. Megint azt kell, hogy mondjam, akik védik ezt az előterjesztést, egyfolytában beszélnek intézményrendszerről, egyfolytában beszélnek gazdasági társaságokról és egyebekről. Ebbe az előterjesztésbe gazdasági társaságok, még a szó sem szerepel. Itt önkormányzatról és intézményrendszeréről, működésének átvilágításáról van szó. Tehát ezt a szót ne is ejtsük ki, üzenem azoknak, akik elég gyakran ezt használták. Ráadásul csak megjegyzem, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos, egy gazdasági társaságot ne tessék már olyan döntést hozni, hogy világíttasson át, kvázi mint egy intézményt, hanem majd a gazdasági társaság taggyűlésén Polgármester Úr, hogyha egyszemélyes gazdasági társaság van, majd a taggyűlésén szépen ezt az indítványt, a taggyűlés elfogadja és majd megrendeli az a gazdasági társaság az átvilágítást, ha szüksége van rá. Emellett még megjegyzem azt is, hogy a gazdasági társaságaink hála istennek szép számmal el vannak látva felügyelő bizottságokkal és mindenféle hozzáértő szakértőkkel, hát döntsék el ők, hogy az önkormányzat gazdasági társaságai tekintetében kérik-e és óhajtanak-e fizetni rá. Az előterjesztésben - még egyszer mondom - gazdasági társaság nagyon helyesen nincs is leírva. Marton István: Önnek teljesen igaza van és, aki elolvasta a II., illetve III. fejezeteket, azoknak ezzel tisztában kell lenni. Cserti Tibor: Igen rövid leszek, mert Böröcz képviselőtársam majdnem ellőtte mondanivalómnak a döntő hányadát. Szerencsére jogilag helyre tette. Én azt szeretném hozzátenni, hogy most nem tudom hányadik közgyűlésen vagyunk folyamatosan és tanúja vagyok annak, mindig is felhívtam rá a figyelmet, hogy az átvilágítási típusú megbízások azért szép számmal akadnak és körülbelül olyan 10-15, most emelkedett egyébként, 25 millió bruttóról van szó uraim, csak 2007-ben van 15, a fennmaradó része 2008-as az előterjesztés szerint, tehát bruttó 25 mFt megbízási díjról van szó valakiknek vagy versenytárgyalás alapján majd ez eldől itt a Fodor képviselőtársam kérdésére, hogy milyen módszerrel. Az elmúlt időszakban, csak felhívnám a figyelmet, energiaracionalizálásra, közvilágítás …. kiment valóban az a megbízás, nem tudom, majd kérnék róla visszajelzést. Emlékszem rá - még visszalépek eggyel – mekkora nagy bukta volt a Vikárius féle megbízás. Mutogassunk vissza, ha már egyszer visszamutogatunk. Mekkora - relatívan - anyagi kár érte a várost? Hát most mondom. 40-50 millió Ft akkori éréken, reálértékről van szó. Ha ezeket a tételeket összeadjuk, és tényleg takarékoskodni akarunk, akkor azt a fajta szellemi erőforrást, ami ebben az apparátusban van, és ami ebben a vezetésben van, hát azt szíveskedjenek összefogni. Tehát tisztáztuk, a gazdasági társaságokról nincsen szó, mert ott a jogi képviselő, elmondta Böröcz úr, nem akarom megismételni. Itt az intézményeknek és az önkormányzatnak a pénzügyi, gazdasági és szervezeti átvilágításáról van szó. Hát akkor, hogyha ez 25 mFt-ba kerül Önöknek, akkor lépjék meg, de akkor ne beszéljenek takarékossági intézkedésekről. Marton István: Az utolsó fél mondatával nagyon nem tudok egyetérteni. Egyébként ugye Ön ismeri a Vikárius ügyet ugyanúgy, mint itt a teremben jó néhányan ismerjük, tehát itt lényegesen szélesebb spektrumon kell dolgozni és fix összegért, és nem pedig úgy, hogy szépen csöpögtették az összeget, mert ugye a végén kijött az az 50 millió, amit Ön az előbb említett, miközben mondjuk a tizede környékéről indultunk. Itt ilyen túllépés nem történhet. Papp Ferenc: A vita alapjaiban érinti természetesen az általam vezetett intézményt, ezért én a főbb kérdésekben nem akarok és nem kívánok állást foglalni, csak szeretném jelezni, hogy amennyiben elfogadják ezt az előterjesztést, akkor fontoljuk meg, hogy a város két önkormányzati kulturális intézményére ez kiterjedjen-e avagy nem. Indokaim a következők. A Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma a közelmúltban egy ugyanilyen vagy hasonló átfogó átvilágítást csinált a Móricz Művelődési Ház és a HSMK estében. Majdnem ugyanezeket a tételeket vizsgálták, tehát az intézményhálózat szervezeti jogi, pénzügyi és szakmai kulturális feladatait. Mindezt a helyi közművelődési feladatellátás szempontjából. Erről a vizsgálatról jogászok, közművelődési szakemberek és tulajdonképpen a szakma krémje vett részt pénzügyi szakemberekkel megerősítve. Egy ilyen vastag anyag készült. Az előző közgyűlés utolsó évében ez a közgyűlés elé is került. Ebből az anyagból mindkét intézményre, tehát a Móriczra és a HSMK-ra vonatoztatva is nekünk konkrét feladatterveket, végrehajtási feladatterveket kellett a költségvetésünknél a személyi, egyéb feltételek kialakításánál a szakmai felügyeleti szerveink ezeket a megállapításokat figyelembe vették. Én állok elébe egy újabb ilyen vizsgálatnak, de még egyszer hangsúlyozom, hogy ugyanezt szakmai indítatásból viszonylag olcsón már a városnak semmibe nem került, a minisztériumnak feltehetően néhány millió forintjába belekerült, hisz heteken keresztül itt voltak a szakfelügyelők. Ez az anyag elkészült. Én nem akarok kibújni, csak megfontolásra ajánlom a két intézmény nevében, hogy mi bekerüljünk-e ebbe a körbe. Marton István: Én nagyon örülök ennek, amit most Ön mondott, mert így el lehet végezni az összehasonlító elemzést is, és lényegesen tisztább képet kaphatunk. Ön elejtett egy olyan félmondatot, amire itt nem nagyon figyeltek fel, hogy ilyen jellegű vizsgálat ugye az előző közgyűlés utolsó esztendejében történt. Na most átvilágítani nem a negyedik esztendőben kell Tisztelt Hölgyeim és Uraim, hanem az első esztendőben, és azért gondolom, hogy jókor vagyunk, és jó úton járunk és én azért kérem majd Önöket, hogy szavazzák meg az előterjesztést, de előtt még ketten szólásra jelentkeztek. Bizzer András: Én Röst úr figyelmét szeretném felhívni arra, hogy nem keverem a dolgokat, tudom, hogy miről beszélek. Ennek az előterjesztésnek azért van köze a vesztes perekhez, mert ugye a vesztes perek azon is múlnak, hogy a hivatalban milyen működési hibák vannak. Tehát ezen is múlnak. Ez tény és ezeket a működési hibákat igenis, hogy fel szeretnénk mi deríteni, hogy a jövőben ne legyenek ilyen nagy bukták, hogy 100 millióikat vesztünk vesztes pereken. Marton István: Azért a vesztes perek ügye ettől egy kicsit bonyolultabb, mert ahhoz, hogy sikerüljön a hivatalnak 10, meg 50, 60 milliós pervesztéseket produkálni, ahhoz kellettek bizony az előző közgyűlés sorozatosan rossz döntései is. Tehát még közgyűléseket is mondhatunk, de az előzőben – az előzőben Tóth úr - együttesen több kár keletkezett, mint az azt megelőző háromban együttvéve – remélem, ezzel egyetértünk. Pedig így van, de kaphat egy részletes kimutatást is erről, illetve kapott már korábban, csak elfelejtette az abban uralkodó számokat összehasonlítani a jelenlegi helyzettel. Dr. Fodor Csaba: Én azt gondolom, hogyha az előbbi félbeszakított napirendi pont tárgyalása kapcsán 12 mFt-os tétel okán módosítani kell a Közbeszerzési Terv mellékletét, 1. számú mellékeltét, akkor nagy valószínűséggel megjósolható, ez a 25 mFt-os tétel is közbeszerzés hatálya alá tartozik. Ha pedig a közbeszerzés hatálya alá tartozik, akkor felolvasom szó szerint, miszerint a Tisztelt Közgyűlés döntésével felhatalmazza polgármestert, hogy ebben az értékben a szakértői céggel vagy cégekkel megbízási szerződést kössön a közbeszerzési eljárást követően, hiányzik ez az utóbbi kettő. Tehát én azt gondolom, hogy akkor járunk el helyesen, ha ismételten visszatérünk arra, hogy ezt csak közbeszerzési eljárás keretében lehet kiválasztani, még ha úgy dönt a közgyűlés, hogy egyébként ily módon akarja megcsinálni ezt az átvilágítást. Én mondok egy olcsóbbat és jobbat. Én azt gondolom, hogy a hivatalban lévő vezetők és az intézményvezetők, képesek ők arra, hogy megtegyék a bizonyos átvilágításokat, képesek arra, hogy az általuk kötött vagy az önkormányzat által rájuk lőcsölt szerződéseket átvizsgáltassák jóval olcsóbban, de ha még arra is vetemednénk, hogy netán célprémiumként, célfeladatként odaadnánk a 25 Ft-ot felosztva nyilvánvalóan erre a célra, akkor jót tennénk ezekkel a vezetőinkkel is. Lehet, hogy nem is kellene ennyit felosztani, tehát jóval olcsóban megúsznánk, és hát ki ismeri jobban az adott intézményt, mint annak vezetője vagy éppen a hivatal működését azokon az osztályvezetőkön kívül, akik ott dolgoznak. Pontosan tudják ők, hogy mik azok a lehetőségek, amelyekkel őélni tudnak, de ha nem így döntünk, hanem úgy, hogy független valaki végezze, akkor én azt gondolom, ez a független valaki csak és kizárólag közbeszerzés alapján járhat el, közvetlen megbízást nem adhat neki Polgármester Úr még a közgyűlés ilyen értelmű felhatalmazása mellett sem. Marton István: Képviselő úr, az értékeket mindjárt az aljegyző asszony elmondja, de az én ismereteim szerint ez nem közbeszerzés, mivel a nettó értékeket kell nézni. De visszatérve az Ön által fejtegetett dolgokra. Meg tudja-e nekem valaki mondani, hogy …….ez ketté felé kell szedni, csak egy kicsit zavar, ez több szolgáltatás. Egyébként a közbeszerzési referens jelenlétét mondjuk, én is hiányolom. Fodor úrnak azt mondanám, ha hagynak beszélni itt a Képviselő Urak, hogy az üzemi vakság hol lehet nagyobb, mint ott, ahol éppen vezetnek 10 vagy 20 éve egy objektumot. De, ha nagyon cinikus akarnék lenni és most, amit mondani fogok, az valószínűleg kiveri a biztosítékot, macskára ritkán bízzák a tejföl őrzését Fodor úr. Csak azért, mert ma többször tárgyaltunk. Igen, a kecske és káposzta tanmese is. Tulajdonképpen a vezetők minősítése megtörtént és ebből a következtetéseket már le is vontuk. Nem most és nem ezzel a mondattal. Röst János: Azért én visszautalnék Marton Istvánnak a kijelentéseire, hogy talán nem kellene ilyeneket mondogatni, hogy melyik közgyűlés mit tett, mert ha ezt kimondja, akkor az lenne a kérésem, hogy adjon be nekem egy kimutatást 1990-től, hogy milyen többség, milyen összegeket és mit tett, milyen pert vesztett. Ráadásul itt folyamatban lévő perek vannak ………… azt az optimizmust Kolonics Bálint képviselőtársamnak, hogy például egy pert, akár meg is nyert az önkormányzat …….. segítséggel. Visszatérve a napirendi pontra továbbra is az a véleményem, hogy ezt az anyagot, ha Önök elfogadják, ez mindenfajta találgatásra fog okot adni, ezt előre kijelentem. Volt egy kérdésem, hogy a polgármester nekem arra válaszoljon, hogy elindult-e az átvilágítása a gazdasági társaságoknak vagy nem? Az intézményekre viszont ez a 12. illetve 15 millió Ft, én úgy gondolom akkora összeg, hogy ezt értelmetlen belefeccelni egy ilyen ügybe akkor, amikor arra hivatkoznak, hogy nincsen pénz. Bármilyen kérés van bármelyik képviselőtársamtól itt, akkor Önök ezt mindenfajta becslés nélkül, akkor tessék nekem megmondani, hogy ki becsülte meg ezt az összeget, hogy ennyibe fog kerülni? Polgármester Úr, Alpolgármester Úr, bizottsági elnökök, ….. szakértő, esetleg, ha mellékelne nekem ahhoz egy anyagot, hogy ezt a munkát ki végezte el, nevezetesen ezt a becslést, melyik osztályunk, melyik kolléga? Kíváncsian várom a választ. Marton István: Röst úr, erre nem fog választ kapni, hogy ki becsülte meg, mert úgy gondolom, hogy nem az Ön kérdésköre. Illetve kérdezni lehet, de nem kell mindenre válaszolni. De megint ügyrendit nyomott Röst úr, úgyhogy a végén párbeszédet fogunk folytatni. Röst János: Úgy gondolom, hogy ezt kikérem magamnak Polgármester Úr. Egy képviselő bármely kérdést feltehet a tárgyhoz Polgármester Úr, Ön köteles rá válaszolni akkor……a polgármesterségét. Marton István: Én nagyon komolyan gondolom és a válaszom is komoly volt. Halász Gyula: Én úgy érzem, hogy elértünk ahhoz a határhoz, amikor felháborító az Ön tevékenysége. Meg mondom miért Polgármester Úr. Ugyanis közpénzről tárgyalunk és Ön ugyanolyan felelős, mint bármelyikünk itt a közgyűlésen, hogy ezzel a közpénzzel hogy sáfárkodunk, tehát kérem, sőt követelem, hogy adjon konkrét választ arra, hogy ki és milyen alapon állapította meg ezeket az összegeket, különösen a jogi átvilágítást, amit többen is megkérdőjeleztek, hogy mit takar ez az egész fogalom. Én úgy érzem Polgármester Úr, hogy Önök négy évig pótcselekvést akarnak csinálni. A konkrét munka helyett felszámolni, megbüntetni, kirúgni, elbocsátani, összevonni akarnak ahelyett, hogy munkát végeznének. Itt szeretném megkérdezni Polgármester Úr. Mikor tartottak és milyen rendszerességgel vezetői üléseket, osztályvezetőknek egymás között? Erre kérnék konkrét választ. Marton István: Halász úr, három kérdésre adok Önnek választ. Az első, én nagyon sajnálom, hogy úgy tűnik, hogy Ön sem olvasta az átvilágítás várható előnyeit taglaló hat franciabekezdést rejtő harmadik fejezetet. Egyébként, hogy mikor tartottunk vezetőit? Utoljára éppen ma 11.30 -11.45 környékén a mai közgyűlésre készülve most már hárman, az Aljegyző Asszony, az alpolgármester és jómagam. Az aljegyző asszony, ha jól emlékszem a napokban. Tehát a múlt héten is volt osztályvezetői értekezlet és ma reggel tartott aljegyző asszony utoljára ilyen osztályvezetői értekezletet. Én nem tudom, hogy egy-egy napirend kapcsán honnan veszik a bátorságot, hogy mindenféle mellékes kérdéseket előcibáljanak és vakvágányra tereljék a közgyűlésnek a munkáját, de hát úgy gondolom, hogy ez az ellenzéki tevékenységnek a csúcsa, mert többre nem telik. Jerausek István: Én csupán egy költői kérdést szeretnék feltenni. Idestova 1 órája vitatkozunk ezen a napirendi ponton. Én szeretném megkérdezni, kinek az érdeke az, hogy mindent elkövessen, hogy ez az átvilágítás megtörténjen? Karádi Ferenc Gyula: Képviselőtársak én biztosíthatom Önöket, hogy bennünket és magamat is ugyanaz az aggódás vezet, amikor ezt megszavazom, ami most kicsengett az Önök szavaiból, hogy féltem a várost, féltem a költségvetést és pontosan ezért ennek a megoldására Önök nem tudtak kitalálni az elmúlt ciklusban semmilyen épp kéz láb megoldást. Görgették maguk előtt azokat a tételeket, amelyek minden év végén megjelentek költségvetés, a zárszámadásban és sok százmillióról van szó, amit görgettek maguk után és erre semmilyen megoldást nem találtak eddig ki. Mi azon igyekszünk, hogy ezek feltárva legyenek, ezek az okok, aminek kapcsán ezek a tételek összejöttek és erre ez a megoldás, hogy átvizsgálás zajlik, utána pedig egy intézkedési terv készül, amely meggyőződésem, hogy ezeket a gondokat meg fogja szüntetni. Tekintsék Önök egy vállalkozó szemmel egy beruházásnak ezt a tételt, amely jövedelmező lesz majd a város számára és hatalmas mértékben, ezt garantálom. És, hogy ezt ebben az évben kell elkezdeni, ez is biztos, nem pedig a negyedik évben az átvilágítást, ahogy Önök javasolják. Marton István: Mielőtt Halász úrnak megadnám a szót, az előbb elfelejtettem közölni, hogy amilyen kérdéseket feltett, azokra részletes választ 15 napon belül írásban majd megkapja. Halász Gyula: Tisztált Polgármester Úr, Ön keveri a műfajokat. Ez nem a kérdések és interpellációk napirendi pontja. Nem kérek 15 napon belül választ. Most döntünk ebben a napirendi pontban, most válaszolja meg nekem és a többi képviselőtársamnak, akik ugyanígy érdeklődtek, hogy ki és milyen alapon állapította meg ezeket az összeghatárokat. Ha önök felkészültek erre a napirendi pontra, akkor meg tudják mondani, hogy mi alapozza meg a 15 mFt-os jogi átvilágítást? Továbbá meg tudják mondani, hogy a pénzügyi, gazdasági átvilágítás összegét ki állapította meg? Erre kérnék konkrét választ, nem 15 napon belül, most szavazunk róla, vagy így vagy úgy válaszoljanak. Különben pedig javasolnám, ha nem tudnak válaszolni, vegyük le napirendről. Marton István: Jó, hát ez a javaslata már elhangzott korábban is Halász úr, de a lényeg az, hogy egy jogi irodát kértünk fel, én most ebben a pillanatban meg nem mondom a nevét, de mondjuk holnap vagy holnap után meg tudom mondani. Ezért mondtam, hogy megkapja a választ. Becslést csináltattunk. Nem tudom megmondani a nevét, mert ezek mind idegen nevek. Halász úr nekem ne beszéljen a felelős gazdálkodásról! Ha kap valaki egy ügyvédi megbízást, az messze közbeszerzési értékhatár, ami pár százezer forint, de most ebben én nem akarok mélyebben belemenni. Szőlősi Márta Piroska: Csak annyit szeretnék kérni, hogy zárjuk le már ennek a napirendnek a vitáját, ugyanis több mint egy órája ezen vitatkozunk. Már nem tudjuk, hogy min vitatkozunk, és úgy gondolom, hogy egy: elszabadultak az indulatok, kettő: itt, ha nem emeltem volna fel a hangomat, akkor itt sokan leginkább egymással beszélgetnének, nem velem, tehát következésképpen nekem úgy tűnik, hogy erről a témáról már nincs mit beszélni. Zárjuk le a témát, szavazzunk. Marton István: Akkor erről szavaztatnom kell, ha Röst úr is megengedi. Aki a vita lezárása mellett teszi le a voksát, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 15 igen, 8 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Nem értem, a vita lezárására irányuló ügyrendi után Fodor úr milyen ügyrendit nyom? Dr. Fodor Csaba: Én nem a vita lezárásra után, én az ügyrendi után nyomtam azonnal ügyrendit, még a szavazás előtt. Szavazás előtt megnyomtam az ügyrendi gombot. Polgármester úr a Bör9cz Zoltán itt ül mellettem, direkt még meg is nézte, azt hitte, hogy véletlenül ügyrendit nyomtam. Lehet, hogy az Ön gépén nem jelent meg, de én még a szavazás előtt ügyrendit nyomtam. Azért nyomtam ügyrendi gombot, mert azért mindaddig a vitát lezárni nem illő, amíg azt nem tudjuk, hogy most ez közbeszerzési eljárásos vagy nem. A közbeszerzési eljárás hatálya alá tartozik vagy nem, és ha nem, akkor miért nem pályázatjuk, miért az az előterjesztés, hogy direktbe a Polgármester Úr valakit megbíz 25 millió Ft-ért. Tehát ezeket azért tisztázni kellene. Marton István: Fodor úr ki mondta Önnek, hogy nem pályáztatunk? Pályáztatni fogunk és megígértem, de erre sem figyeltek, hogy az aljegyzőnő az értékhatárokat ismerteti. Én elmondtam, hogy pályáztatunk természetesen. Dr. Gyergyák Krisztina: A közbeszerzési törvény az értékhatárokat úgy állapítja meg, hogy minden évben aktuális költségvetési törvény tartalmazza ezeket az értékhatárokat. Ennek alapján szolgáltatás megrendelése esetén az egyszerű eljárásnak az értékhatára 8 millió forint, ami nettó összeg. Jelen esetben itt szerepel egy bruttó 10 millió forintos pénzügyi, gazdasági átvilágításnak a díja és a jogi átvilágítás díja pedig bruttó 15 millió forint. A kettő közül a pénzügyi, gazdasági átvilágítás az értékhatár miatt nem esik a közbeszerzési eljárás alá. Ez 8 millió forint + ÁFA összeget jelent. A jogi átvilágítás pedig maga a tevékenység miatt, tehát a tárgyköre miatt kivétel a közbeszerzési törvényben. A közbeszerzési törvénynek a 40. §-a tartalmazza az egybeszámításnak a szabályait, tehát, hogy melyeket kell egybeszámítani. Itt úgy szól, hogy az olyan beszerzéseket, beleértve a szolgáltatást, megrendelést is kell egybe számítani, amelyek beszerzésére egy költségvetési évben vagy 12 hónap alatt kerül sor és beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, tehát, ha olyan ajánlattevő van, aki alkalmas mind a kétfajta, jelen eseten átvilágításnak az elvégzésére és rendeltetése azonos vagy hasonul, illetve felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg. Tehát ez a három együttes feltétel szükségeltetik ahhoz, hogy egybe lehessen számítani és egybe kelljen számítani a közbeszerzést. Marton István: Fodor úrnak megadom negyedszer a szót. Lezártuk ugyan a vitát. Dr. Fodor Csaba: Polgármester úr azért kértem szót, mert az Önök előterjesztésében nincs itt….. semmiféle külön számítás. Külön van megjelölve Aljegyző Asszony, hogy 10, meg 15, de egybe van számítva, és egy szerződésről beszél az egész. Nem? Hát akkor megint felolvasom, mert biztos én olvasok rosszul. Azt mondja, a megbízási díj első része mindösszesen bruttó 12,5 millió Ft 2007-ben, míg a fennmaradó része 2008 évben. Melyik a 12,5, melyik a 10 vagy a 15, a 12,5? Meséljék el nekem? Össze van ez mosva. Össze is akarták ezt mosni. Ez egy, csak ki akarják most, utólag akarják kivenni a közbeszerzés hatálya alól. Szabálytalan, törvénytelen és nem tisztességes közpénzekkel ily módon bánni, hogy előre kiszemelt megbízott …… 25 millió Ft-ot oda adunk valami cégnek, hogy valami vizsgálatot végezzen el. Hát ez gusztustalan Polgármester Úr! Ön írta ide, nem én, Ön. És ne mondja, hogy nem jól olvastam, mert a betűket még ismerem, bár ha így megy tovább, mit tudom én. Marton István: Fodor úr, akkor azért felolvasok Önnek egypár sort. Például a IV-ben az utolsó mondat is az, hogy felhatalmaznak, hogy ebben az értékben a szakértő céggel vagy cégekkel megbízási szerződést kössön. Ugyanakkor a határozati javaslat. Dr. Fodor Csaba: ……….. (Nem mikrofonba beszél.) Marton István: A szükséges szakértők bevonására, tehát nem egy, nem kettő. Dr. Fodor Csaba: ………….. (A hangfelvétel hibája miatt nem hallható a hozzászólás.) Marton István: Ezt kell elolvasni, ez két különböző dolog. Dr. Fodor Csaba: ………… (A hangfelvétel hibája miatt nem hallható a hozzászólás.) Marton István: Fodor úr, ha elolvassa a határozati javaslat 1. pontját, többes számban van. Dr. Fodor Csaba: ……….. (A hangfelvétel hibája miatt nem hallható a hozzászólás.) Marton István: A határozati javaslat 1. pontját, amely ugye úgy szól egy kicsit talán szinkronban azzal, amit Tóth úr említett, első mondta az 1. pontnak változatlan. Második mondata a közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a pályáztatásra, majd a testület folyamatos tájékoztatása mellett az átvilágítással kapcsolatos intézkedések megtételére, továbbá az előterjesztésben foglaltaknak megfelelően a szükséges szakértők bevonására, az ezzel kapcsolatos megbízási szerződések aláírására. Én nem is értem, hogy hogy lehet valakinek olyan kényszerképzete, hogy ez pályáztatás nélkül megy. Hát nem megy a nélkül, azzal együtt tudjuk bonyolítani. Jó, most aztán már annyi ügyrendi van, hogy lezártuk a vitát és senkinek nem adok szót. Ezután pályáztatni kell. Nem érdekel, hogy kit támadtak meg. Nem vagyok hajlandó hagyni szétdumálni a közgyűlést se jobbról, se balról Uraim. Erről ennyit. Szavaztatást rendelek el. Aki egyetért a határozati javaslat általam az előbb kibővített főmondatával, hogy a közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a pályáztatásra, majd a testület folyamatos tájékoztatása mellett és itt változatlanul marad, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 15 igen, 5 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton istván: 2. pont: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az átvilágításhoz szükséges pénzügyi fedezetet a következők szerint biztosítja. a.) pont: az előterjesztésen foglaltaknak megfelelően a 2007. évi költségvetésben a céltartalékban szereplő normatív állami támogatás visszafizetése soron 12,5 MFt-ot. b.) pont: a megbízási díj fennmaradó részét a 2008 évi költségvetésben biztosítja. Tehát ez gyakorlatilag a második fele. Aki el tudja fogadni, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 15 igen, 6 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 178/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a határozati javaslatban foglaltaknak megfelelően egyetért azzal, hogy az önkormányzat és intézményei átvilágítása megtörténjen. A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a pályáztatásra, majd a testület folyamatos tájékoztatása mellett az átvilágítással kapcsolatos intézkedések megtételére, továbbá az előterjesztésben foglaltaknak megfelelően a szükséges szakértők bevonására, az ezzel kapcsolatos megbízási szerződések aláírására. 2. közgyűlése az átvilágításhoz szükséges pénzügyi fedezetet a következők szerint biztosítja: a. az előterjesztésen foglaltaknak megfelelően a 2007. évi költségvetésben a céltartalékban szereplő normatív állami támogatás visszafizetése soron 12,5 MFt-ot, b. a megbízási díj fennmaradó részét a 2008. évi költségvetésben biztosítja. Határidő: 2008. március 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző Dabi Gabriella osztályvezető) 16. Közbeszerzési terv módosítása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Miután aljegyzőnő megállapította az értékhatárokat, közölnöm kell, hogy ugyan pályáztatni ezt átvilágítást kell, de közbeszerzési értékhatár alatt van, tehát ezt a listát értelemszerűen nem is kell kiegészíteni. Bárdosi Gábor Jenő: Ha már visszatértünk, mielőtt az ügyrendimet elmondanám, előtte hadd mondjak egy gondolatot, ami a másik napirend tárgyalásakor közben felmerült bennem. Azt gondolom, hogy esetleges hozzáértések vagy képzetlen …. hitségek a tudást összezavarják az emberben és a hézagos ismeretek olyan magabiztossá teszik az embert, hogy mindent tud és úgy gondolja, hogy ez úgy helyes, ahogy tudja. Először is Polgármester Urat szeretném felkérni, mint előterjesztőt és ez az ügyrendimnek a lényege, hogy tegye meg azt, hogy minimum javítassa ki az alkuszi megbízási szerződés becsült nettó értékének 1,2-ét az előterjesztésben 12 millióra. Ez egy alaphelyzet. Kérem Polgármester Urat ezek alapján, hogy kedvezőbb piaci kondíciók elérése érdekében indokolt mondat miatt, ami jelen pillanatban azt jelenti, hogy nulla forint, azt bármennyivel is megfejelve vonja vissza ezt az előterjesztést úgy, ahogy van és a jelenlegi nulla forinttal szemben ne védelmezett 12 millió Ft-ot költsünk el három évre. Alpolgármester úrnak is hadd mondjam azt, amikor azt mondta Alpolgármester Úr, hogy az a biztosítási szerződéses összeg a 120 millió Ft, az négy év díja, az nem, Alpolgármester Úr, az három év díja, az 2010. december 31-én jár le és 2008. január 1-jén indul. Én arról nem tehetek, hogy a hivatalban is vélt vagy valós tudás alapján egy szerződéstervezetet saját maguk sem néznek meg, akik előkészítik, hogy 2008. január 1-jétől 2010. december 31-ig három év fog eltelni és nem négy. Egy biztosítási szerződés időtartama le van rögzítve, hogy 2008. január 1-jétől 2010. december 31-ig tart. Ez az eljárás ez arra szól, három esztendőre. Bent van, mindenki megnézheti az anyagban, mindenki láthatta. Tehát kérem Polgármester Urat, vonja vissza ezt az előterjesztést. Beznicza Miklós: Tisztelt Képviselő Úr, nem akartam beleszólni, nem az én előterjesztésem. A közbeszerzési törvény alapján négy évre kell kalkulálni és ez négyszer 30 millió forintot jelent. Jelenleg 25.140.000 felturbózva az inflációval 30-cal kalkuláltunk évente. A szerződés igaz, hogy három évre lehet, hogy köttetik, de a közbeszerzési törvény alapján a kalkulációt négy évre kell elkészíteni. Marton István: A közbeszerzés értéke címszó alatt a közbeszerzési törvény, amely a 2003. évi CXXIX. törvény 35. § (1) bekezdése. A közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért, illetőleg kínált általános forgalmi adó nélkül számított legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni, vagyis a továbbiakban becsült érték. Tehát nem arról van szó, hogy ezt bárki el akarja költeni, hanem ettől több semmilyen körülmények között nem lehet. Itt mindössze erről szól a történet az én értelmezésem szerint persze. Bárdosi úr megint ügyrendit nyomot, de ha most nem lesz ügyrendi, rögtön megvonom a szót. Bárdosi Gábor Jenő: Akkor ismételten kérem Polgármester Urat, az előterjesztésében arról szól a módosítás indoka, hogy kedvezőbb piaci kondíciók elérése érdekében. Jelenleg a piaci kondíció nulla. A nullánál kedvezőbb a mínusz szám nálam. Kérem, vonja vissza az előterjesztését. Marton István: Köszönöm, de ez nem volt ügyrendi. De, hát akkor úgy látom, hogy nem mindenki érti, ami itt felolvasásra került. Röst úr megint ügyrendit nyomot, akkor Röst úrnak megadom a szót. Röst János: ………….. (Hangfelvétel hibája miatt nem lehet érteni a hozzászólást.) Marton István: Ezzel nem kellett élni, mert nagyon türelmesen hallgattuk az okfejtéseket. Úgyhogy most már ketten kérik ügyrendiben, hogy szavazzunk róla. Aki egyetért azzal, hogy levegyük a napirendről, az nyomja meg az igen gombot. Én nem óhajtom levenni a napirendről, tehát én nem gombot nyomok és ezt is javaslom minden képviselőnek. A közgyűlés 11 igen, 14 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Cserti Tibor: Úgy látom egyébként hiába, de akkor is el fogom mondani a mondanivalómat, mert szakmai meggyőződésem késztet erre. Én a szűk agyamba egyszerű közgazdászként, gyakorló bankárként egyetlenegy kérdés körvonalazódott tegnap a Pénzügyi Bizottság ülésén is és ezt kétszer feltettem. Mennyi volt eddig a biztosítási ár cuzammen összesen éves szinten alkusszal, nem alkusszal, fő összesen, bruttóban. Kérem szépen 25 millió forint. Itt az az előterjesztés lényege, hogy olcsóbb legyen. Egyetértek, támogatjuk. Írják ki négy évre. A négy év 4x25, az 100. Itt az előterjesztésen 120 van. Vegyük le belőle, az alkuszi tevékenység díja bele volt építve egyébként függetlenül, hogy honnét kapta az alkusz. Kérem szépen, az előterjesztés két sorban hozza ezt. Tehát a 25-öt felszoroztam 4-gyel, ugye 100 millió, levonom belőle az önök 12 millió alkuszi tevékenységét, az olvasatomban 88 millió forint kell, hogy szerepeljen, ha nem több, ha nem akarnak többet adni a 9. sorba. Én azt mondom, írják be oda a 90 millió Ft-ot, már akkor is több. ………. (A hangfelvétel hibája miatt nem a továbbiakban nem lehet érteni a hozzászólást.) Marton István: Valamit be kell tervezni Cserti úr, de azt senki nem akarja elkölteni. Én szerintem még a 100 milliót sem akarom elkölteni, de mindenképpen bele kell, hogy férjen. Ez a dolog lényege. Ezt írja elő a törvény, ezért olvastam fel Önöknek a törvény ide vonatkozó fejezetét. Utólag majd eldöntjük, hogy mennyi lett, de nagyon bízom benne, hogy 100 alatti szám lesz a valóság, de tervezni a plafonra kell, ezt mondja ki a törvény, ezt kell rögzíteni. Papp Nándor: Elárulok egy titkot, hogy bizottságunk először levette a napirendről, mert a közbeszerzési referens későn érkezett meg, és letette a nagy esküt és mindenféleképpen, hogy miután, ezek után a biztosítási szerződés, nettó biztosítási szerződés lesz az eddigi nem nettóval szemben. A kettőnek együtt, tehát az alkuszi megbízásnak, valamint a biztosítási szerződés összegének kevesebbnek kell lenni, mint eddig. Dr. Fodor Csaba: ………… (Hangfelvétel miatt nem lehet érteni a hozzászólást.) Marton István: Fodor úr az Ön aljas rágalmait, illetve sugallmait vissza kell, hogy utasítsam. Sajnálom, hogy ilyenkor nem mutatja Önt a Városi TV, amikor mond valamit és utána úrrá lesz Önön az önelégültség, mint ebben az esetben is. Én nem azt mondtam, hogy nem figyel, hanem, hogy a TV nem mutatja, hogy az önelégültség hogy ül ki az Ön arcára. Ezt a napirendet lezártuk. A napirend többek között …. Bocsánat! Az előzőről beszélek, amit Fodor úr megint előkevert. Ha Röst úr figyelt volna, akkor észrevette volna, hogy Fodor úr visszatért az átvilágítási napirendre, amelyben egyértelműen megmondtuk, be van írva, hogy pályáztatnunk kell, de az aljegyzőnő megmondta teljesen világosan, hogy nem éri el a közbeszerzési értékhatárt, erre Fodor úr megint be akarja írni. Hát nem éri el Fodor úr. Nem éri el, én inkább a szakembereknek hiszek ebben az ügyben, mint Önnek, ha már a szakmáról beszélünk. Tehát én az egész destruktív magatartást csak annak az előszeleként tudom felfogni, hogy Önök mindenáron folytatólagos közgyűlést akarnak kiprovokálni, de a mosolyokból látom, hogy az itt ülő Urak többsége ezzel tökéletesen tisztában van, sőt még Ön is, ahogy Önt nézem. Tehát azt hiszem, hogy ezzel kapcsolatban nincs több mondanivaló. Cseresnyés Péter. Nagyon sok hozzászólás volt és szocialista vagy inkább baloldalról, azt mondom, nagyon jól próbálják manipulálni a TV nézőket és az itt helyet foglaló hallgatóságot. Én azért szeretném mindenkinek a figyelmébe ajánlani, hogy ennek a napirendnek a következő a címe: Közbeszerzési Terv módosítása, nem tény, hanem Terv, és a táblázatnak az 1. számú mellékletnek a következő a címe, Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007. évi éves összesített közbeszerzési terve. Képviselőtársaim nem arról döntünk most, hogy mennyiért fogjuk megkötni a biztosítást és mennyi lesz az alkusznak a díja, hanem egy tervről, amin belül, nem azon túl lehet mozogni. Ettől ….. nagyon-nagyon komolyan lehet módosítani. Tehát azt kérem Önöktől, hogy ne úgy állítsák be ezt a tervet, mintha tény lenne, mert köze nincs a tényhez egyelőre, hanem egy keretről van szó, egy tervről, amin belül mozgásteret adunk a közbeszerzési eljárásban a pályázóknak. Bogár Ferenc: Értve és megértve az Alpolgármester Úr által elmondottakat én, mint volt biztosítási, nem alkusz, hanem közvetítő javasolnám a következőket. Ugye itt azt mondják, hogy a ….. szereplő összeg az egy felső értékhatárt jelöl, és amikor a játékszabályokat azért kössük meg, és ugye a takarékosság elve is érvényesüljön, én a következőt javaslom. A most megírt szöveget egészítsük ki a következőkkel. Független biztosítás …….(alkusz) tevékenységre megbízási szerződés megkötése (módosítás indoka kedvezőbb piaci kondíciók elérése érdekében indokolt új alkuszi szerződés megkötése, - és itt jönne az én általam javasolt módosítás – a kötendő szerződés összege nem haladhatja meg a jelenleg élő éves biztosítási összeget. És ezzel azt hiszem mindenki …….. (hangfelvétel hibája miatt nem lehet érteni a továbbiakban a szöveget.) Ez lenne a javaslatom és kérem megszavaztatni. Karádi Ferenc Gyula: Az előbbi megjegyzésével, Polgármester Úr messze egyetértek. A Pénzügyi Bizottság ülésén minden ilyen kérdés, ami most itt felmerült, már egyszer megtárgyalásra került. Higgyék el képviselőtársaim, én magam sem szavazok meg olyat, amelyik költségnövekedéssel jár. Meggyőződésem, ……… a referenstől információt szereztem, hogy itt csökkenésről lesz szó. Kivétel nélkül ezek tervek, ahogy azt alpolgármester úr elmondta és azt …..aki Pénzügyi Bizottság ülésén ott ült, részletes információt kaptunk mindenről, és most kikerül, hogy tudatlan és nem akarja megérteni, hogy mit hallott akkor ott. Én arra kérek mindenkit, hogy ezt a hangulatkeltést fejezzék be és szavazzunk a témáról. Cserti Tibor: … úgy kössünk szerződést, hogy mindenkinek jó legyen, hogy ez egy soron vagy két soron most már abszolút nem érdekel. Tehát ... Ti terveztétek, fogadjátok el, komolyan mondom, az általam javasoltakat a felső sorban a 9-esnél 90 millió Ft-ba terv szinten az általatok megjelölt négy évre. …. elfogadható? Cseresnyés Péter: Két felvetésre szeretnék reagálni. Bogár úrnak a felvetését, itt összenéztünk Bárdosi képviselőtársammal, remélem bólintása, és a többiek is nézik ezt a bólintást, hogyha vállalja, arra kérem képviselőtársaimat, hogy ne fogadják el, mert szakmailag lehetetlen, nonszensz. Ha ezt elfogadjuk, akkor még rosszabb helyzetbe fogunk kerülni. Itt fogalmi zavarok vannak, Bogár képviselőtársam, azért mondom ezt, az Ön javaslatában. A másik, Cserti képviselőtársamnak. A szándék jó volt Bogár képviselőtársam, csak a fogalmazás volt rossz, a fogalmak rosszak. Cserti képviselőtársamnak viszont figyelmébe ajánlanám azt, amit Polgármester Úr felolvasott, a legmagasabb értéket kell ebben az esetben figyelembe venni. Bárdosi Gábor Jenő: Még egyszer kérem Alpolgármester Urat is, hogy Polgármester Úrnak, amikor most ezt elmondom, akkor súghat is akár. Vegye vissza Polgármester Úr ezt az előterjesztést, és versenyeztessük meg az alkuszokat. Nem kell közbeszerzési eljárást kiírni egy olyanra, aminek lehet nulla a vége. A nettó díjas biztosítás, én nem akartam belemenni a szakmába, Karádi úr, képviselőtársamnak ajánlom, hogy én 25 év után sem megyek bele ilyen dologba, főleg nem egy képviselőtestület előtt, aki esetleg nem is tudja, hogy miről beszélünk, mert én arról nem akarok a szakmáról beszélni, hogy mit jelent a nettó biztosítási díj dolog. Azzal azt nem lehet kivédeni azt, amiről most itt vitatkozunk. Ez a pályáztatás, ez menjen le, de ehhez nem kell az alkusznak az önkormányzatnak fizetni. Ezt kellett volna megérteni az első hét percemben mindenkinek, hiszen az önkormányzat eddig sem fizetett érte 1991. óta egy huncut buznyákot sem, és attól nem lesz biztosan kevesebb a biztosítási díj, meg az alkuszi költség, mint ami most van jelenleg, 25 millió száz valahány ezer Ft, amit kifizetünk. Marton István: Képviselő urak, azért felhívom a figyelmet arra, hogy az előbb kellett volna a közbeszerzés, most meg nem kell a közbeszerzés. Úgyhogy, aki minket néz, az már feltehetően, ha valamennyire nem szakember, tökéletesen összekeveredhetett, miközben mi nagyjából értjük egymást, csak úgy csinálunk, mintha nem értenénk. Bizzer András: Én úgy tudom, hogy eddig azért nem volt alkuszi díj, mert a biztosítási díjon belül fizettünk az alkusznak. Most ezt kettévesszük, és egyébként összességében azért kell magasabb díjat meghatározni a tervben, mert van olyan, hogy infláció. Tehát az inflációval is számolni kell, ami ebben az évben az eléggé jelentős lesz kormányunk áldásos tevékenységének köszönhetően, körülbelül 10 %-os, és ezért szerintem teljesen elfogadható az, hogy …………… terv szinten kicsit magasabb összeggel számolunk, ez számomra teljesen elfogadható. Bogár Ferenc: ……… (Mikrofon hibája miatt nem érthető a hozzászólás.) Marton István: Képviselő úr, itt nem a 9. sorról vitatkoztunk idáig, hanem a 10-ről. A vitát, miután lezártam, kérem a testületet, hogy szavazzon. A Bogár úr módosító javaslatát nem támogatom. Visszavonta? Akkor viszont Cserti úrnak a javaslatát sem támogatom, és aki ugyanúgy nem tudja elfogadni, mint én, az a nem gombot kérem, hogy nyomja meg. A közgyűlés 11 igen és 15 nem szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Tehát, aki egyetért Fodor úrral, az igen gombot nyom, aki velem ért egyet, az nem gombot. A közgyűlés 11 igen és 15 nem szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Tehát, aki Bárdosi úrral tart, az igent nyom, aki pedig az én álláspontomat követi, az nemet nyom, és ugye így megkíméljük magunkat attól, amit Fodor úr prognosztizált, hogy az a legközelebb két óra lenne. Tehát javaslom a nem gomb megnyomását. A közgyűlés 11 igen és 15 nem szavazattal a javaslatot nem fogadja el. Marton István: Ezek után jön a végszavazás, ami úgy szól: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az előterjesztésben és az ahhoz kapcsolódó 1 számú mellékletben foglaltaknak megfelelően Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007. évi összesített Közbeszerzési Tervét módosítja. Tóth úrnak az az indítványa, ami a határidőkre vonatkozott, arra az aljegyzőnő megadta a választ. Aki egyetért, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 15 igen, 7 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza. 179/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az előterjesztésben és az ahhoz kapcsolódó 1. számú mellékletben – a mellékletet kiegészítve a tervezett beszerzések időtartama oszloppal – foglaltaknak megfelelően Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2007. évi összesített Közbeszerzési Tervét módosítja. Határidő: 2007. június 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 17. Javaslat tag delegálására a Nyugat-dunántúli Egészségügyi Tanácsba (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Hozzászólót nem látok, a meg sem kezdett vitát lezárom. Aki egyetért azzal, hogy a határozati javaslat a következő legyen: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 149/B. § (1) bekezdés c.) pontja alapján a Nyugat-dunántúli Egészségügyi Tanácsba Cseresnyés Péter alpolgármestert delegálja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 180/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 149/B. § (1) bekezdés c.) pontja alapján a Nyugat-dunántúli Egészségügyi Tanácsba Cseresnyés Péter alpolgármestert delegálja. Felkéri a polgármestert, hogy a delegálásról a NYDRET-et tájékoztassa. Határidő: 2007. június 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 18. Pályázat bűnmegelőzési modellprojektek megvalósítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Megint nem látok hozzászólót, ezért a vitát lezárom. A határozati javaslat így szól: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium „Bűnmegelőzési modellprojekt megvalósítására” kiírt pályázatára „A polgárőrök, a közterület-felügyelők komplex bűnmegelőzési programja a település közbiztonságának javításáért” modellprojekt benyújtását támogatja, a pályázathoz szükséges önrészt biztosítja. Forrása a céltartalékban szereplő „Polgármesteri Hivatal pályázati önrész” előirányzat terhére biztosítható. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 181/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium „Bűnmegelőzési modellprojektek megvalósítására” kiírt pályázatára „A polgárőrök, a közterület-felügyelők komplex bűnmegelőzési programja a település közbiztonságának javításáért” modellprojekt benyújtását támogatja, a pályázathoz szükséges önrészt biztosítja. Forrása a céltartalékban szereplő „Polgármesteri Hivatal pályázati önrész” előirányzat terhére biztosítható. Határidő: 2007. június 11. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Bakonyi Tamás Osztályvezető) 19. Javaslat a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor és a Nyári Zöldtábor 2007. évi működtetésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola igazgatója, Péterfy Sándor Általános Iskola igazgatója, Katona Noémi Balogh László: Mivel úgy érzékelem, hogy a 11 órás befejezés, a határidőre úgy áll előttünk, hogy egyesek részéről mintegy az érdemi munka széttrancsírozása történik, én ezért az elkövetkezendő előterjesztéseknél a …. szakmailag szeretném akár szétszedni őket, mert számunkra nagyon fontos, de csak azt fogom közölni, mert hogy közölhetem, hogy az Oktatási Bizottság általában egyhangúlag támogatta. Úgy volt ezzel az előterjesztéssel is. Remélem, ez szakmailag elegendő ahhoz, hogy bővebb széttrancsírozása a hátralévő időnek ne történjen meg. Szmodics Józsefné: Szeretném kérni Tisztelt Polgármester Úr és Képviselőtestületet, hogy a tábor eredetileg nyolc turnusra volt tervezve, utólagosan igény érkezett a Nagykanizsai és az Esztergályhorváti Cigány Kisebbségi Önkormányzattól egy kilencedik turnus indítására augusztus 20-tól 26-ig, és szeretném kérni, hogy ezt szíveskedjenek támogatni. Nem jelent ez plusz költséget az önkormányzatnak, mert pályázati pénzből és a befizetett térítési díjból finanszírozza teljesen ennek a turnusnak a költségét. Marton István: Támogatom, tehát a testületet, hogy ezt úgy tekintsék, mintha már eredetileg bent lett volna. Cserti Tibor: Távol áll tőlem, hogy szétforgácsoljam a napirend kapcsán a közgyűlés munkáját. Rövid leszek. Gondolom, nem kis meglepetésre olvasták a nyári napközis tábor szakmai programját. Beigazolódott, hogy szakmailag nem egy helyes irány, pénzügyileg sem üzemeltethető helyesen, de funkcionálisan nem tölti be ezek szerint a hely ott közmegelégedésre az elvártaknak megfelelően a helyét és szerepét, ezért átértékelték. Szakma meglépte azt, amit meg kellett lépni. Ebből azt a konzekvenciát le kell vonni, hogy a nyári zöldtábor testidegen, mint üzemeltető a Péterfy Általános Iskola keretében. Ez gondolom, az Önök által … a 15 millió Ft-os felülvizsgálat is majd igazolni fogja, én megelőlegeztem ezt az állítást ingyen természetesen. …. az a jogi része a dolognak, mindegy, ez ingyen volt, tehát a javaslatom a következő, és nem akarok feladatokat testálni az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottságra, szíveskedjék megvizsgálni, megítélésem szerint tartós bérletbe adásával üzemszerűen a város bevételhez juthat, érték, a tulajdont nem kell elpocsékolni, elherdálni, karban kell tartani, célszerű üzemeltetni, hisz a ….. erre rávilágít, okosan és jól csinálták, és ki kell venni a működtetői keretekből, egy általános iskola profilját ne terheljük ezzel. Indítványként javaslom. Marton István: Köszönöm Képviselő Úr, amit mondott, annak az elején elhangzottakkal nem értek egyet, mert ez nem ingyen volt, ez a tanács, mert ezért kapja a képviselői honoráriumot, illetve a bizottsági tagsági díjat is. De amit ezen kívül mondott, az valóban igaz és megszívlelendő. Miután sikerült ugye a hármas, tehát a szlovén-horvát-magyar együttműködésben ezt felújítani, el kéne gondolkodni rajt, mert valóban testidegen, hogy a következő esztendőben ez már másként történjen. Én fel is kérem az illetékeseket ennek a megvizsgálására. Egyébként támogatom a leírt anyagot. Halász Gyula: Az anyagban szerepel egy olyan fejezet, amely azt taglalja, hogy milyen felújítások történtek a táborban. Én azt szeretném megkérdezni, hogy itt a tetőszerkezet beázásával kapcsolatban milyen nagyságrendű felújításra, milyen nagyságrendű pénzre van szükség ahhoz, hogy végleges megoldást nyerjen a tetőszerkezet, tehát ne ázzon be? És hogyha ez az összeg megvan, akkor ezt mindenképpen be kellene állítani a költségvetésbe. Papp Ferenc: Az Oktatási Bizottságban részletesen megvitattuk ezt a témát. Én Cserti úr néhány fölvetésével szakmai szempontból nem értek egyet. A bizottságban is hasonló vitát folytattunk, külön majd a folyosón, vagy valahol, én most nem akarok ebbe belemenni. Én érzem az Ő megközelítésének irányát, de természetesen itt nem csak anyagi, financiális, hanem a gyermekek szempontjából, illetve a további jövő működtetése szempontjából is fontos végiggondolni, de nem akarok részletekbe belemenni. A balatonmáriai táborral kapcsolatban pedig én úgy gondolom, hogy itt gyakorlatilag négy feladatot fogalmazott meg az anyag, hogy mi mindent kellene még felújítani. Ebből különösen kettő aktuális, a vizesblokk felújítás, illetve, ahogy Halász képviselőtársam is jelezte, a beázás megszüntetése. A többit lehet esetleg a következő, jövő évre vagy azt követően rangsorolni. Ebben kellene előrelépni. A következő probléma, azért szeretném a figyelmet fölhívni, hogy évről évre emelkedik a kihasználtsági mutató. Ez a 97 %-os, ami ugye 13 %-kal több, mint az előző évi, ez egy nagyon szép teljesítmény. Ilyen jellegű ifjúsági, gyermek, vagy akár felnőtt táborokat, ha nézzük, a szervezők örülnek már, hogyha 80, 75-80 %-os kihasználtsággal működik, tehát mindenképpen nemcsak a programok, hanem a kihasználtság szempontjából is dicséret illeti a szervezőket. Ugyancsak javaslom, hogy támogassuk azt a szakmai véleményeken alapuló elképzelést, hogy végig az egész folyamatban egy turnusvezető, egy fix személy legyen, hisz az tudja átlátni a nyolc turnust, szakmai irányítója, egy kézben lenne az egész, vagy ha esetleg megvalósul a kilencedik tervezett turnus, akkor azt is. Ez mindenképpen egy fontos dolog lenne. Még egyszer, a zöldtáborosoknak is természetesen köszönjük, mert a város életében ez egy nagyon fontos hiánypótló dolog. Az idő rövidsége miatt csak ennyit. Marton István: Amit mondott, azok jó gondolatok és egyetértek velük. Károlyi Attila József: Cserti képviselőtársamnak én magam is annyit tudnék mondani, Papp képviselőtársamhoz csatlakozva, hogy természetesen, mert részt vettem a kulturális bizottságban ennek a napirendi pontnak a vitájánál, hogy itt azért vannak bizonyos szociális szempontok is a gyermeküdültetéssel kapcsolatban, aminek példamutató és dicséretes módon tesz eleget a nagykanizsai önkormányzat. Köszönet azoknak a pedagógusoknak, akik még ilyen szerencsétlen helyzetben is ugye, hogy az iskolák – idézőjelben – nyakába varrjuk ezt a dolgot, akkor részt vesznek ebben. És másrészt pedig azért emlékezzen vissza Cserti képviselőtársam is a gyermekkorára és a balatoni üdülésekre, iskolai táborozásokra, vannak azért más szempontok is, amit itt értékelni kell. Marton István: Ezzel egyetértek, bár a más szempontok érvényesítése vállalkozási formában is bizonyos kiegészítésekkel simán elképzelhető. Cserti Tibor: Késztetést érzett Károlyi Attila képviselőtársam, hogy kvázi belém kössön. Nem sikerült, mert nem veszem fel a kesztyűt. Nem figyelted Attila a mondanivalómat. Gyakorlatilag a balatonmáriai tábornak rendszeres lakója voltam én is, ….. jól működik, egyetértek a szakmai elvekkel. Én csak és kizárólag a zöldtábor üzemeltetésére vonatkozóan tettem indítványt. Még azt sem mondtam, hogy a gyerekek elől vegyék el ennek a hasznosítási lehetőségét. Azt kértem, hogy egy más üzemeltetési módot vizsgáljanak meg okosabban, jobban a város boldogulására, ami az állagmegóvást, a vagyonmegóvást és a jó funkcionális üzemeltetést hasznosabb formában lehetővé teszi. Nem többet, nem kevesebbet. Én úgy gondolom, ezen kár lenne vitát nyitni. Majd a bizottság fogja ………. Ehhez kívánok jó munkát és megterhelés nélkül. Marton István: A vitát lezártam. Határozati javaslat három pontját azt hiszem, hogy nem tehetem fel egyben, mert van, amihez elég az egyszerű, van, ami minősített. Tehát 1. pont: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola által üzemeltetett Balatonmáriai Ifjúsági Tábor működtetésére vonatkozó javaslatot elfogadja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 2. pont: a közgyűlés a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor 2007. évi költségvetését az 1. számú mellékletben foglaltak szerint hagyja jóvá. Aki egyetért, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 3.: a közgyűlés a Nyári Napközis Zöldtábor helyszíneként a Péterfy Sándor Általános Iskolát jelöli ki. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 182/2007.(V.31.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola által üzemeltetett Balatonmáriai Ifjúsági Tábor működtetésére vonatkozó javaslatot elfogadja. Határidő: 2007. június 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető Buchleitner-Szabó Éva a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola igazgatója) 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor 2007. évi költségvetését az 1. számú mellékletben foglaltak szerint hagyja jóvá. Határidő: 2007. június 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető Dabi Gabriella osztályvezető) 3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nyári Napközis Zöldtábor helyszíneként a Péterfy Sándor Általános Iskolát jelöli ki. Határidő: 2007. június 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Bagarus Ágnes a Péterfy Sándor Általános Iskola igazgatója, Szmodics Józsefné osztályvezető Dabi Gabriella osztályvezető) Marton István: Azért itt egy kis értelemzavarás van a megfogalmazásban, mert a Péterfy Sándor Iskola kezelésében, nem pedig helyszíneként, de ezt értelemszerűen kell …. helyszíneként is, de nem csak, igen. Tehát értelemszerűen kell értelmezni. Én a magamévá tettem és a szakosztálynak ez ki lesz adva, hogy nézzék meg. Erről nem kell külön szavazni. 20. Javaslat a Szivárvány Fejlesztő Központ 2007/2008-as tanévben történő működtetésére és a szurdópedagógiai ellátás megszervezésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívottak: Szivárvány Fejlesztő Központ igazgatója, Tóth Lajos Pedagógus Szakszervezet titkára Balogh László: A szakmai bizottság részletesen tárgyalva végeredményben egyhangú igen szavazattal a közgyűlésnek támogatásra javasolja az előterjesztést. Marton István: A vitát lezárom. Határozati javaslat, 1. napirendi pont: a közgyűlés a Szivárvány Fejlesztő Központ korai fejlesztő csoport ellátása érdekében a 14/1994. MKM rendelet - a képzési kötelezettségről és a pedagógiai szakszolgálatokról - értelmében a 28 óra/hét óraszámot, ennek megfelelően az 1,33 álláshelyet biztosítja. Aki egyetért, kérem, szavazza meg. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 2. pont: a közgyűlése a 2007/2008-ban indítható tanulócsoportok számát az alábbi táblázat szerint engedélyezi, amelyben a csoportok száma összesen az idei tanévben ugye 14, a 2007/2008-as tanévben pedig összesen 13 lesz. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 3.: a közgyűlés a Szivárvány Fejlesztő Központ álláshely-számát 2007. szeptember 1-től az alábbiak szerint engedélyezi: gyógypedagógiai nevelési-oktatási intézmény 42 fő, nevelési tanácsadó és a szakértői és rehabilitációs bizottság együtt 11 fő. Ezen kívül az Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, vagyis a szakszolgálat utazó gyógypedagógiai hálózata, az 21,3, míg az intézmény működtetéséhez szükséges álláshelyek száma 8,5, ez összesen 83 fő. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: A 4. és egyben utolsó: a közgyűlés felkéri a polgármestert, folytasson tárgyalásokat a kaposvári Duránczy József Pedagógiai Fejlesztő és Módszertani Központ igazgatójával a hallássérült gyermekek ellátásának térítési díj csökkentése érdekében. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 183/2007.(V.31.) számú határozat 1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Szivárvány Fejlesztő Központ korai fejlesztő csoport ellátása érdekében a 14/1994. (VI.24.) MKM rendelet - a képzési kötelezettségről és a pedagógiai szakszolgálatokról - értelmében a 28 óra/hét óraszámot, ennek megfelelően az 1,33 álláshelyet biztosítja. Határidő: 2007. szeptember 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2007/2008-ban indítható tanulócsoportok számát az alábbi táblázat szerint engedélyezi: Csoportok száma óvoda autista 1. 2. 3. 4. 1-4.o. 5. 6. 7. 8. 5-8.o. 9. 10. 11. 12. 9-12.o. össze-sen 2006/2007-ben 1 1 1 1 1 1 4 1 1 1 2 5 1 1 1 3 14 2007/2008-ban 1 1 1 1 1 1 4 1 1 1 1 4 2 1 3 13 Határidő: 2007. szeptember 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Szivárvány Fejlesztő Központ álláshely-számát 2007. szeptember 1-től az alábbiak szerint engedélyezi: Intézményegység Pedagógusok Nevelő-oktató munkát segítő Szakmai álláshely Nem szakmai álláshelyek Mindösszesen Pedagó-gusok Könyv-táros Összesen Ügyvitel Konyha Karban-tartás Takarítás Összesen Gyógypedagógiai nevelési-oktatási intézmény 34,26 1 35,26 5,5 40,76 1 1 41,76 Nevelési tanácsadó 5,5 5,5 0,5 6 0,5 0,5 6,5 Szakértői és Rehabilitációs Bizottság 3,5 3,5 0,5 4 0,5 0,5 4,5 Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény (szakszolgálat utazó gyógypedagógiai hálózat) 20,33 20,33 0,5 20,85 0,5 0,5 21,33 Az intézmény működtetéséhez szükséges álláshelyek 1,5 1,5 1 4,5 8,5 8,5 Összesen 63,59 1 64,59 7 71,59 4 1,5 1 4,5 11 82,59 Határidő: 2007. szeptember 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, folytasson tárgyalásokat a kaposvári Duránczy József Pedagógiai Fejlesztő és Módszertani Központ igazgatójával a hallássérült gyermekek ellátásának térítési díj csökkentése érdekében. Határidő: 2007. szeptember 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 21. Nagykanizsa belterület 4378/12 hrsz.-ú „kivett út” 1015 m2 nagyságú területének forgalomképessé nyilvánítása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott. Dr. Bakonyi István ügyvéd Papp Nándor: Bizottságunk a forgalomképessé nyilvánítást támogatta. Marton István: Több hozzászóló nem lévén a vitát lezárom. A határozati javaslat tervezet: a közgyűlés a nagykanizsai belterület 4378/12 helyrajzi számú „kivett út” 19626 m2 nagyságú, forgalomképtelen törzsvagyonba tartozó ingatlanból 1015 m2 nagyságú területet forgalomképessé minősít. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A rajz mellékelve. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 184/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a nagykanizsai belterület 4378/12 helyrajzi számú „kivett út” 19626 m2 nagyságú, forgalomképtelen törzsvagyonba tartozó ingatlanból 1015 m2 nagyságú területet forgalomképessé minősít. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető) 22. Javaslat a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. alapító okiratának módosítására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Dr. Berlinger Henrikné Dr. Kolonics Bálint: Az előterjesztést az Ügyrendi Bizottság tárgyalta és egyhangú határozattal tárgyalásra alkalmasnak tartja. Marton István: Több hozzászóló nem lévén a vitát lezárom. Ismertetem a határozati javaslatot: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert, hogy a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Közhasznú Társaság Alapító Okiratának a tevékenységi körök bővítése, a tevékenységi körök fejezeten belüli átsorolása, a Kht székhelye és telephelye utcanevének megváltozása tárgyában a módosított Alapító Okiratot aláírja, a tevékenységi körök fejezeten belüli átsorolása tárgyában a Nyilatkozatot megtegye és aláírja, valamint intézkedjen a Cégjegyzéket vezető Cégbíróságon a változások átvezettetéséről. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 185/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert, hogy a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Közhasznú Társaság Alapító Okiratának a tevékenységi körök bővítése a tevékenységi körök fejezeten belüli átsorolása a Kht székhelye és telephelye utcanevének megváltozása tárgyában a módosított Alapító Okiratot aláírja, a tevékenységi körök fejezeten belüli átsorolása tárgyában a Nyilatkozatot megtegye és aláírja, valamint intézkedjen a Cégjegyzéket vezető Cégbíróságon a változások átvezettetéséről. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető) 23. Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. ügyvezetője megbízási díjának megállapítása (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Dr. Berlinger Henrikné Marton István: Ennek az a lényege ugye, hogy a Kht-nak egy ügyvezetőjének kell, hogy legyen valamilyen megbízási díja. Aki elolvasta a határozati javaslatot, én nem olvasnám fel, mert bizonyos értelemben személyiségi jogokat sért, az ügyvezetőnek Dr. Berlinger Henrikné az eddigi vezetőt javasolja a határozati javaslat. Aki ezzel úgy, ahogy le van írva, egyetért a rögzített összegekkel, az kérem, nyomja meg az igen gombot. Cserti Tibor: Nem ….. kértem szót és nem is fogok hosszan beszélni, ígérem. Előbb akartam elmondani, most a téma ugyancsak aktuális, Berlingernének nagy szerepe volt egyébként a szakmai előkészítésben, és azért a becsület és tisztesség azt követeli meg, hogy az elmúlt ciklusban tett az elmúlt önkormányzat egy olyan intézkedést, ami előremenekülés volt, tipikus és jó példája annak, ami valami nagyon jól sült el, tegyünk említést róla, és külön fejezzük ki köszönetünket Berlingernének ezzel a határozati javaslat elfogadásával is. Én gondolom, ezzel egyetértünk. Marton István: Egyetértünk, hát ez bizonyos értelemben köszönetnyilvánítás is valóban, ahogy Ön mondja. Kérem, aki egyetért, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 186/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. ügyvezetője, Dr. Berlinger Henrikné megbízási díját 2007. július 1. napjától havi 80.000 Ft összegben állapítja meg. Felhatalmazza a Polgármestert, hogy Dr. Berlinger Henriknével a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Kht. munkáltatónál az értékesítői munkakörre a munkaszerződést kösse meg havi 267.800 Ft munkabérrel. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 24. Javaslat a Szociális Foglalkoztató intézményének megszüntetésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Dr. Berlinger Henrikné Marton István: Ez összefügg azzal, hogy Kht-vá alakul. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság tárgyalta, mint szakbizottság, és egyhangú határozatával az előterjesztést elfogadásra, illetve tárgyalásra alkalmasnak tartja. Marton István: Én nem kívánom fölolvasni mind a 9 határozati javaslati pontot, de kettőt azért mindenképpen szavaztatnom kell róla a minősített szótöbbséggel rendelkező 1., 2., 3., 5. és 7. pontokkal, aki egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: És, aki egyetért az egyszerű szótöbbséget igénylő pontokkal is, a 4-essel, a 6-ossal, a 8-assal és a 9-essel, az kérem, szintén nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 187/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város közgyűlése 1. 2007. június 30-i hatállyal a Szociális Foglalkoztatót, mint részben önálló intézményt megszünteti az 1. sz. mellékletben foglalt Megszüntető Okirat szerint. A Szociális Foglalkoztató munkajogi jogutód szervezete a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Közhasznú Társaság. Felkéri az aljegyzőt az intézmény törzskönyvi nyilvántartásból való törlésére, a megszüntetéssel kapcsolatos fenntartói kötelezettségek teljesítésére. Határidő: 2007. július 30. Felelős : Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető) 2. a Szociális Foglalkoztató igazgatójának Dr. Berlinger Henriknének magasabb vezetői megbízatását 2007. július 1-jei hatállyal visszavonja és megköszöni az eddig végzett munkáját. Határidő: 2007. július 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 3. egyetért a Szociális Foglalkoztató 18 közalkalmazotti álláshelyének zárolásával 2007. július 1-jétől. Határidő: 2007. július 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető) 4. Jelen határozattal hozott létszámcsökkentési döntéssel érintett munkavállalók közül 2 fő foglalkoztatására az Önkormányzat költségvetési szerveinél meglévő üres álláshelyeken nincs lehetőség. Határidő: 2007. július 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető) 5. A létszámcsökkentés végkielégítés kifizetésével jár, melynek összege várhatóan 1.960 e Ft. Ezt a Szociális Foglalkoztató az érintett dolgozók részére kifizeti. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető) 6. felkéri a polgármestert, hogy nyújtson be pályázatot az 5. határozati pontban finanszírozott feladatot központi forrásból történő ellentételezésére, a 4/2007.(II. 20.) OTM rendeletben foglalt pályázati kiírás szerint. A pályázat pénzügyi teljesülése után a kapott végkielégítés összegét a Polgármesteri Hivatal a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Közhasznú Társaság számlájára átutalja. Határidő: pályázatban megjelölt határidő Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető, Dabi Gabriella osztályvezető) 7. hozzájárul ahhoz, hogy a Szociális Foglalkoztató által 2007. június 30-ig fel nem használt önkormányzati támogatás előirányzatának maradvány összeget a Nagykanizsai Szociális Foglalkoztató Közhasznú Társaság részére visszaadja. Hozzájárul ahhoz, hogy a megváltozott munkaképességű dolgozók után járó állami dotáció 2007. május, június havi utólagos igénylését és a dotáció felhasználását a Kht. végezze. Határidő: 2007. július 20. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető, Dabi Gabriella osztályvezető) 8. felkéri a Szociális Foglalkoztató igazgatóját, hogy az Államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségeinek sajátosságairól szóló 249/2000.(XII.24.) Korm. rendelet 13/A §-ban szabályozott kötelezettsége alapján 2007. június 30-i fordulónappal (a megszűnés napjával) az éves költségvetési beszámolónak megfelelő adattartalommal – leltárral és záró főkönyvi kivonattal alátámasztott – éves költségvetési beszámolót készítse el. Határidő: a Szociális Foglalkoztató megszűnésétől számított 60. nap Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető) 9. egyetért azzal, hogy a Szociális Foglalkoztató valamennyi eszköze és forrása az önkormányzat vagyona közé kerül felvételre. A 8. pontban meghatározott éves beszámoló elkészítését követően a megszűntetett költségvetési szerv vagyona – a Kht. könyvvizsgálójával egyeztetett felértékelést követően – apportként a Szociális Foglalkoztató Kht. tulajdonába kerül. A megszűnt költségvetési szerv követeléseit és kötelezettségeit a tulajdonos önkormányzat rendezi. Felkéri a Szociális Foglalkoztató Kht. ügyvezetőjét, hogy a társasági szerződés módosításának cégbíróságon történő átvezetéséről gondoskodjon. Határidő: önkormányzati vagyonba történő felvétel: 2007. július 1. apportálás: a Szociális Foglalkoztató megszűnésétől számított 60. nap cégbírósági átvezetés: társasági szerződés módosításától számított 30. nap Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Berlinger Henrikné ügyvezető, Dabi Gabriella osztályvezető) 25. Beszámoló a 2006-ban kialakított és átadott orvosi ügyelet gyakorlati tapasztalatairól (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető Dr. Csákai Iván: A szakbizottság tárgyalta, 7 egyhangú szavazattal közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak tartja. Bicsák Miklós: Nagyon örülök és örülök annak is, hogy itt az Intézményvezető Asszony, régóta probléma volt Palin lakosságának, hogy hétvége vagy esténként az úgynevezett vidéki ügyelethez – jól mondom ugye? – azt mondja, hogy a – aláhúztam magamnak, igen pontosan az ügyeleti, a városkörnyéki ügyelethez kellett menni és bizony a betegeknek konfliktusa akadt, holott ragaszkodott Palin városrész, Korpavár, hogy a városi ügyelethez tartozzunk és hétvégén, nem csak akkor, amikor a háziorvos ugye a napi megfelelő műszakjában elvégzi a feladatát, hanem a hétvégi estékre, vagy ehhez hasonló, és ezért nagyon is örülök, hogy az előterjesztés határozati javaslatában korrektül a szerződés felbontásával, és akkor én bízva abban, hogy visszakerülünk – ja nem az? Én már gondolok arra, hogy minél hamarabb hazamenjünk. Köszönöm a figyelmet és a segítséget, hogy a határozati javaslatot nagyon támogatni tudom, és ezzel, gondolom a lakosságnak az a kérése, hogy a városhoz fog ügyeleti rendszerben tartozni, bármikor bármilyen problémával felkereshetik. Marton István: Aki egyetért a határozati javaslattal, amely szerint a közgyűlés az elmúlt évben kialakított és átadott orvosi ügyelet gyakorlati tapasztalatairól készült beszámolót elfogadja, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 20 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 188/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006-ban kialakított és átadott orvosi ügyelet gyakorlati tapasztalatairól készült beszámolót elfogadja. 26. Javaslat az orvosi ügyeletet fenntartó együttműködési megállapodás felmondására.(írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Csákai Iván: Bizottságunk 7 egyhangú szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja az anyagot. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság 5 egyhangú szavazatával tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést. Marton István: Köszönöm és örülök, hogy a bizottságok egyhangúlag támogatták az előterjesztést. Röst János: Én egy kérdést szeretnék intézni az előterjesztő, illetve a Polgármester Úrhoz, hogy az érintett településeknek mi volt a véleménye, tehát tudnak-e róla, illetve a háziorvosok, akik érintettek, szintén mi a véleményük, és hogy tudnak-e róla? Marton István: Tudnak róla, minden törvényi kötelem az előzetes tájékoztatás ügyében megtörtént, de felkérem az egység vezetőjét, hogy kicsit részletesebben is fejtse ki. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Ez nem annyira új keletű probléma, sajnos február 15-tel változtak a jogszabályok, és megváltozott a finanszírozás felénk, és jelentési kötelezettségünk van, ami megsürgette egy kicsit ezt a változást, mivel a három városkörnyéki ügyeletben résztvevő orvosra nem lehet külön jelenteni. Ezért nekünk lépni kell mindenképpen. Mindenki tudja, hogy ez a rendszer nem tartható fent. Egyetlen megoldásként én ezt tudtam javasolni Önök felé, miután én úgy gondolom, hogy az eddigi lakossági véleménynek kell megfelelni, hogy nem másodrendű polgárai Nagykanizsának, hanem ők is a városhoz tartoznak, tehát ők a városkörnyéki ügyelet, ahogy eddig ellátta őket, szerettek volna egyébként is a városhoz tartozni. Tehát én úgy gondolom, hogy ezt kellett megtenni. Az öt községnek pedig van, ahogy csatoltam az anyaghoz, feladat-ellátási szerződése Nagykanizsa várossal. Tehát az pedig a háziorvosi ellátásról szól, ami azt jelenti, hogy az ügyeletről is. Őket nem éri hátrányosan az, hogyha a városhoz tartoznak. Marton István: Igen, hát ez a tipikus eset, hogy ne a farok csóválja a kutyát, mert ugye Kanizsát kétszer olyan létszámban érinti, mint az öt környező települést. Cserti Tibor: Röst képviselőtársam azt kérdezte, hogy volt-e egyeztetés az érintettekkel, az orvosokkal, illetve az érintett települési önkormányzatok polgármestereivel? Ha volt, akkor mi volt a reakciójuk? Ilyen egyszerű, gyors választ. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Az Önök döntése alapján kell a további intézkedést megtenni. Egyébként már volt egy előzetes megbeszélés, de az Önök döntése alapján kell a további lépést megtenni. Tehát még egyszer. De nem tudunk mit tenni. Nem tudunk mit tenni. Marton István: Cserti úr nem egy hiszékeny típusú ember, mert én is elmondtam már, de hát úgy látszik a szakértőtől is akarta hallani. Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Meg lett írva levélben is, igen. Marton István: Több hozzászóló nem lévén a vitát lezárom. Aki egyetért azzal, hogy a közgyűlés egyetértsen, hogy az Egészségügyi Társulással kötött központi orvosi ügyelet fenntartásáról szóló megállapodás Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata részéről felmondásra kerüljön, és felhatalmazza a polgármestert a felmondó nyilatkozat aláírására, a városkörnyéki háziorvosi ügyelet ellátása az Egészségügyi Alapellátási Intézmény által működtetett felnőtt és gyermek ügyelettel együtt történjen – tehát, aki ezzel egyetért, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 18 igen és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 189/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy az Egészségügyi Társulással kötött központi orvosi ügyelet fenntartásáról szóló megállapodás Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata részéről felmondásra kerüljön. Felhatalmazza a polgármestert a felmondó nyilatkozat aláírására. A városkörnyéki háziorvosi ügyelet (eng. sz. 200094384) ellátása az Egészségügyi Alapellátási Intézmény által működtetett felnőtt és gyermek ügyelettel együtt történjen. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető) 27. „K-1” jelű út építése (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság 5 egyhangú szavazattal támogatta az előterjesztést. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság is egyöntetűen támogatta az előterjesztést. Halász Gyula: Elolvastam az anyagot, csak a pontosítás végett azt szeretném megkérdezni, hogy ez a „K-1” jelű út lehetővé teszi akkor az én olvasatomban, hogy az „A” jelű útra ki lehessen hajtani az Ipari Parkból, és ha ezt lehetővé teszi, akkor nyilvánvalóan az ott lévő vállalkozások kedvezőbb helyzetbe kerülnek. Jól értem-e, így van-e? Marton István: Igen, jól érti. Sőt, a „B” jelű út is lehetővé teszi. De ez most a „K-1” jelű engedélyokirat elfogadásáról szól. Cserti Tibor: Ezúton is megragadom az alkalmat, ötvenszer elmondtam már, most az ötvenegyedik, minden engedélyokiratnak van egy úgynevezett 10. pontja, üzemeltetés feltételei, költségei, azok fedezetének biztosítása. Szíveskedjenek odaírni, hogy igen, átadást követően kinek a tulajdonába kerül, kinek a tulajdonába kerül és ennek a várható ... ugye ez feladat meghatározás, és várható fenntartásnak a költségei. Kötelező kellék, időben döntsünk róla. Marton István: Hát az engedélyokiratban bent kell, hogy legyen. … ezzel meg ki kell egészíteni, ez nem kérdés. Igen, ezt be kell írni. Hányas pontba írjuk ezt, hova illeszkedik legjobban? 10. Igen, igen. 10-esbe kell tenni. Halász Gyula: Az előbb kifelejtettem egy olyan fontos kérdést, ami szerintem itt az észak-keleti városrésznél is problémát okozott, főleg most jelentkezik ez a probléma, mégpedig a járda. Tehát hogyha itt egy vállalkozásfejlesztés történik és létszámbővítés, akkor itt előbb-utóbb a közvilágítás mellett, ami látom, hogy szerepel itt a tervek között, előbb-utóbb a járda is problémát fog okozni, főleg úgy, hogy már az ott lévő vállalkozó jelezte, hogy jelentős létszámbővítést szeretne végrehajtani. Úgyhogy én arra kérném a hivatalt és Polgármester Urat személyesen, hogy próbáljon meg ebben a kérdésben is előrelépni, mert lehet, hogy ez a probléma féléven, egy éven belül megjelenik csakúgy, mint ennek a területnek az autóbusz-közlekedéssel való ellátása, éppen az ott dolgozók miatt. Tárnok Ferenc: Következő választ tudnám a Halász képviselő úrnak. Én úgy gondolom, hogy a mostani útépítés kapcsán felmerült járdaprobléma nem lokális probléma. Tehát az egész Ipari Park létesítményei annak idején laktanya-létesítmények voltak, nem igazán az Ipari Park funkciójára szolgáltak. Na most az előzetes egyeztetések során letisztázódott, hogy a Gőcze Gyula ügyvezető-igazgatóék elkészíttetnek egy olyan közlekedés-fejlesztési koncepciót az egész Ipari Park területére, ami kiterjed a közvilágítás, a közúti és a gyalogos közlekedésre is. Információnk szerint ez elkészült, én még sajnos nem láttam, utána fogok tudni mondani valamit erre a kérdésre. Marton István: Több hozzászóló nem lévén a vitát lezárom. Aki egyet tud érteni az engedélyokirat elfogadásával a határozati javaslat szerint, ami úgy szól, hogy a város közgyűlése a ”Nagykanizsa Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ - „K-1” jelű építése” című projekt engedélyokiratát elfogadja. Felkéri a Polgármestert, hogy az engedélyokiratban foglalt beruházási és előkészítési ügyekben intézkedjen és annak megvalósítását indítsa el. A megvalósítás pénzügyi fedezete a 2007. évi költségvetésben biztosított. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 190/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a ”Nagykanizsa Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ – „K-1” jelű építése” című projekt engedélyokiratát elfogadja. Felkéri a Polgármestert, hogy az engedélyokiratban foglalt beruházási és előkészítési ügyekben intézkedjen és annak megvalósítását indítsa el. A megvalósítás pénzügyi fedezete a 2007. évi költségvetésben biztosított. Határidő: 2007. Szeptember 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Tárnok Ferenc beruházási irodavezető) 28. Pályázat benyújtása testvérvárosi találkozó finanszírozására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Balogh László: Úgy nézem, hogy ezt csak mi tárgyaltuk, mint szakmai bizottság. Örülök, hogy a hangulat is egy kicsit oldódóbb, ezzel együtt annyit hadd mondjak, Európa a polgárokért programhoz csatlakoznánk, testvérvárosok polgárainak találkozóját támogatná ez a pályázati lehetőség. Konkrétan fontos az, hogy 2007. október 5-6-7-én rendeznénk meg a Kanizsa Vásárt, itt lenne testvérvárosi találkozó. 1 millió Ft önrész segítségével hát, akár jó esetben 5 millió Ft-hoz juthatnánk. Egyhangúlag támogatta a kulturális bizottság. Kérem, támogassák. Papp Ferenc: Én úgy érzem, hogy mindenképpen támogatni kell, mert egy olyan időpontban és egy olyan rendezvényhez kapcsolódik ez a program, akár mennyit nyerünk, akkor is szerintem meg kell csinálni, és ez a lehető legjobb befektetés. Egy kisebb önrésszel bármilyen nagyobb részt sikerült pályázat útján nyerni, érdemes megszervezni. Már most, az előkészítés során gondolkodunk azon, hogy a város kulturális intézményei hogy tudnának ehhez a programhoz kapcsolódva, természetesen az addigra már elkészülő, új, felújított Hevesi Sándor Művelődési Központ is a programok egy részének szívesen helyet ad. Marton István: Mivel nincs több hozzászóló, ezért a vitát lezárom. Ismertetném a határozati javaslattervezetet: a közgyűlés egyetért azzal, hogy az „Európa a polgárokért” program 2007-2013 keretében kiírt Testvérvárosok polgárainak találkozóit támogató pályázati felhívásra Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata pályázatot nyújtson be. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a testvérvárosi egyeztetések alapján véglegesített pályázati dokumentációt, valamint kedvező elbírálás esetén a támogatási szerződést aláírja. A testvérvárosi találkozó megszervezéséhez szükséges 1 millió Ft önkormányzati forráskiegészítést a 2007. évi költségvetési rendelet 16. számú melléklete céltartalék 2. Külkapcsolatok soráról biztosítja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 191/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése - egyetért azzal, hogy az „Európa a polgárokért” program 2007-2013 keretében kiírt Testvérvárosok polgárainak találkozóit támogató pályázati felhívásra Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata pályázatot nyújtson be. - felhatalmazza a polgármestert, hogy a testvérvárosi egyeztetések alapján véglegesített pályázati dokumentációt, valamint kedvező elbírálás esetén a támogatási szerződést aláírja. - a testvérvárosi találkozó megszervezéséhez szükséges 1 millió Ft önkormányzati forráskiegészítést a 2007. évi költségvetési rendelet 16. sz. melléklete céltartalék 2. Külkapcsolatok soráról biztosítja. Határidő: 2007. július 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Domina Erzsébet helyettesítő irodavezető, Pályázati Iroda) 29. Javaslat a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulásával megállapodás kötésére (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Csákai Iván: A bizottságunk az előterjesztést megtárgyalta, 7 igen, egyhangú szavazattal a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak találta. De emellett a Családsegítő Központ itt plusz feladatot kapott, így mivel az intézmény nőtt, gazdasági ügyintézőre lenne szükség … nem erről van szó, nem ez a következő közgyűlésre szeretnénk, hogyha bejönne. A szakmai vezető bérpótlék hiányzik, és hogyha Zalakomárban működik, egy fő fejlesztés kellene. Plusz feladatot adunk, állítólag plusz pénz jön be, de az a plusz pénz csak erre a feladatra használható fel. Dr. Kolonics Bálint: Az ügyrendi bizottság egyhangú határozatával támogatja az előterjesztést. Bogár Ferenc: Nekem kérdésem lenne. Tudomásom szerint az Országgyűlés tárgyalni fogja a Zalakaros központtal egy új kistérség megalakítását, amelynek, tudomásom szerint, Zalakomár is része lesz. Szeretném megkérdezni, hogy ha ez a tény beteljesül, mennyiben fogja zavarni a jelen témakört, tehát a szerződéskötésének a feltételeit? Marton István: Ezzel kapcsolatban készültünk Bogár úr, úgyhogy közölhetem Önnel szó szerint. E feladatoknál, többek közt ennél, tehát a gyerekjóléti szolgálatnál: e szolgáltatások a kistérségen kívüli települések lakosai számára biztosítja. Tehát gondolom, készült az állam arra, hogy bizonyos fokú keveredés előáll, és ezért ezt így megoldja, tehát ilyen szempontból nem érint bennünket. Köszönöm egyébként a kérdést. Cserti Tibor: Én támogatok a magam részéről minden térségi feladatot, okos, értelmes együttműködés, mert azért vagyunk régióközpont. Az Elnök Úrnak ez a bejelentése meglepett. Én azt vártam volna akkor ennek alapján, hogy egy kiegészítés készül az előterjesztéshez, és gyakorlatilag, hogyha többletfeladatot oktrojál a Nagykanizsa város intézményhálózatára, egyébként azt, amit most akarnak átvilágítani, még az átvilágítás előtt gyakorlatilag kiterjesztünk egy ilyenre, akkor a megállapodás tartalmának ki kellene terjedni nyilvánvalóan személyi, tárgyi és pénzügyi feltételek biztosítására. jó, madárnyelven benn van bizonyos, ugye az 5. pontban, de az nem az, amit Ön, Elnök Úr előterjesztett. Tehát én úgy gondolom, hogy a megállapodást nagyon konkrétan ezzel a résszel ki kellene egészíteni, akkor lenne korrekt a közgyűléssel szemben. Egyébként én támogatom. Marton István: A szakbizottság álláspontjának megfelelően a következő közgyűlésre ez idekerül. Több hozzászóló nem lévén a vitát lezárom. A határozati javaslat úgy szól, hogy a közgyűlés a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulása családsegítés és gyermekjóléti feladatok ellátásával kapcsolatos szervező tevékenységére vonatkozó megállapodást az előterjesztés szerint jóváhagyja, b., pontja: felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 192/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a.) a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulása családsegítés és gyermekjóléti feladatok ellátásával kapcsolatos szervező tevékenységére vonatkozó megállapodást az előterjesztés szerint jóváhagyja, b.) felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 30. Kisebbségi önkormányzatokkal kötött együttműködési megállapodások felülvizsgálata (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Halász Gyula: Szeretném kérdezni, hogy ez az anyag jelent-e pénzben csökkenést a kisebbségi önkormányzatok számára? Teszem ezt azért, ezt a kérdést, mert az Esélyegyenlőség Éve van, és nagyon furcsállanám, ha az Esélyegyenlőség Évében a kisebbségi önkormányzatok kevesebb forráshoz jutnának. Marton István: Ez Ft-ban nem jelent, egy ponton viszont módosítani kell a III. fejezet 6. pontjába tévedésből még bennmaradt a Kontrolling Osztály, ez Gazdálkodási Osztály értendő alatta. Tehát megismétlem, pénzügyileg nem jelent semmit. Karádi Ferenc Gyula: Csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy a két kisebbség képviselője nincs itt, és örömmel vettem volna, hogyha részt vesznek ezen a közgyűlésen. Marton István: Mind a két önkormányzat megtárgyalta Képviselő Úr, és jóvá is hagyta. Több hozzászóló nem lévén a vitát lezárom. Tehát aki a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Cigány Kisebbségi Önkormányzattal kötendő együttműködési megállapodást jóváhagyja, illetve aki a Horvát Kisebbségi Önkormányzattal kötendő együttműködési megállapodást jóváhagyja, valamint felhatalmazza a polgármestert az együttműködési megállapodások aláírására, az nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 193/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a. a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Cigány Kisebbségi Önkormányzatával kötendő együttműködési megállapodást jóváhagyja, b. a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Horvát Kisebbségi Önkormányzatával kötendő együttműködési megállapodást jóváhagyja. Felhatalmazza a polgármestert az együttműködési megállapodások aláírására. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 31. Tájékoztató az önkormányzat 2007. évi I-V. havi ingatlanértékesítéséről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: A tájékoztatóból kiderül, hogy a helyzet finoman fogalmazva sem rózsás. Papp Nándor: A bizottságunk 4 igen, 2 tartózkodás mellett elfogadta a tájékoztatót. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság 5 egyhangú igen szavazattal elfogadta a beszámolót. Tóth László: A Pénzügyi Bizottság 7 egyhangú szavazatával támogatja az előterjesztést. Marton István: Több hozzászóló nem lévén, szavaztatnom kell. Határozati javaslat úgy szól, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2007. évi I-V. havi ingatlanértékesítésről szóló tájékoztatót elfogadja. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 194/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2007. év I-V. havi ingatlanértékesítésről szóló tájékoztatót elfogadja. 32. Prometheus Rt. (jelenleg DALKIA Zrt.-vel) megkötött hőszolgáltatási szerződésben foglaltak teljesülésének vizsgálata (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Itt egy elég részletes anyag került elénk. Ennek a vége az a 26 millió Ft-os mínusz. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, és egyhangú határozatával a közgyűlés számára tárgyalásra alkalmasnak találta. Nem volt ilyen rövid az anyag tárgyalása, részletesebben tárgyaltunk az előterjesztésről, amelynek a lényege az volt, és kezdeném a határozati javaslattal, amely rövid, egy mondat: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Prometheus Rt-vel megkötött hőszolgáltatási szerződés teljesítésével kapcsolatos szakmai beszámolót elfogadja. Ez tulajdonképpen jó is lenne és rendben is lenne, hogyha itt aggályok nem merülnének fel. Én azt gondolom, hogy nincs értelme a vizsgálódásnak akkor, amikor minden egyes beszámolót és tájékoztatót egy félmondattal tudomásul veszünk és lapozunk, és megyünk tovább. Tisztelt Polgármester Úr, én elvárnám azt, hogy itt további lépéseket tegyünk ebben a kérdésben, én nagyon megköszönöm az IKI vezetőjének és az IKI dolgozóinak a munkáját, és megcsinálták ezt a vizsgálatot, de én úgy gondolom, hogy ők is részt vettek ennek a szerződés teljesítésének a lebonyolításában, hiszen itt az előterjesztés utolsó oldalán olvasható az, hogy kik és milyen módon vettek részt és a szakmai teljesítés például Röst János alpolgármester, Karmazin József osztályvezető koordinálta. Én javaslom Polgármester Úrnak megfontolásra azt, és lehet, hogy ez ma már sok vitát váltott ki a mai közgyűlésen, de külsős szakmai társaságot bízzunk meg azzal, hogy vizsgálják meg a szakmai műszaki teljesítését ennek a szerződésnek, és egy objektív külső …. Tehát a lényege az lenne, hogy külsős, objektív szakértőnek a szakvéleménye, aki végre megnyugtatóan pontot tehetne ennek az ügynek a végére – ha egy ilyen szakvélemény kerülne elém, akkor azt mondanám, hogy fogadjuk el a beszámolót és minden kifogástalan, és rendben talál, és akkor tegyünk pontot az ügy végére. De én Tisztelt Polgármester Úr, ezt egy előzetes vizsgálati anyagnak tekinteném, és javasolom módosító javaslatként azt, hogy ezt fontoljuk és plusz egy határozati javaslatot, egy pontot építsünk ide be, hogy hova lépjünk tovább. Az én javaslatom ez volt, hogy külsőst ezzel bízzunk meg, aki objektív módon készítsen erről egy szakvéleményt. Marton István: Jó, Elnök Úr én ezt el tudom fogadni felvetés gyanánt, bár aki elolvasta ezt az anyagot, itt a határozati javaslat előtt a A., B., C., D-vel jelzett pontokból azért nekem nagyon úgy tűnik, hogy komoly eredményeket tudtunk elérni ahhoz képest, hogy milyen rossz potenciálisan a tárgyalási pozíciónk. Gondolok a szerződés megkötésének a milyenségére. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság a beszámolót elfogadta hosszas vita után. Felvetette szakmai kifogásait és fenntartásait, de a végén gyakorlatilag a szóbeli tájékoztatók alapján 5 egyhangú szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja a beszámolót. Tóth László: A Pénzügyi Bizottság 4 igen és 3 tartózkodással elfogadásra javasolja az előterjesztést. Karádi Ferenc Gyula: Én valószínűleg ezzel a szerződéssel soha nem fogok tudni megbarátkozni. Akár hányszor szóba kerül, abban a pillanatban a bicska ki akar nyílni a zsebemben. Ez a 40 oldal, ez zagyvaság, ami oda le van írva, az egy klinikai eset, aki legalábbis, aki megfogalmazta, és aki alkalmazza. Én valóban egyetértek itt Dr. Kolonics képviselőtársam javaslatával, valami történjen ebben az esetben, akár lassú lépésekkel, nagy lépésekkel, de hogy ennek a megváltoztatására törekedjünk, arra én bíztatnék mindenkit. Marton István: Több hozzászólás nem lévén a vitát lezárom és szavaztatok. Tehát ezen az egy mondaton kívül, ami a határozati javaslatban szerepel és a Kolonics elnök úr az elfogadását javasolta, azt a másik kiegészítő mondatot vagy két mondatot én elfogadom, és ezért együtt kérek szavazást róla, vagy szövegszerűen Elnök Úr, ha elmondaná … Dr. Kolonics Bálint: Én próbálnám akkor szövegszerűen. Tehát én a b. pontnak vagy a 2. pontnak azt tartanám célszerűnek, a közgyűlés felkéri, illetve felhatalmazza a polgármestert, hogy folytasson tárgyalást az irányba, hogy szakirányú gazdasági társaságokkal kit tudna bevonni ennek a vizsgálatnak az elvégzésébe, és ennek eredményéről tájékoztassa közgyűlést, aki megbízza a társaságot a vizsgálat lefolytatásával ezt követően. Marton István: Tehát akkor ezt a kiegészítést kell először megszavaztatnom. Aki egyetért vele, az kérem, nyomja meg az igen gombot. Ja, határidő …. Csak határidőt kérek még Dr. Kolonics Bálint: …… (mikrofon nélkül beszél, nem érteni) Marton István: Csak egy határidőt kérek. Szeptember 30 legyen. Elfogadom. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Aki egyetért a határozati javaslattal, amit a bizottságok közül mindhárom támogatott, az kérem, nyomja meg az igen gombot. … 1. pont. A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 195/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város közgyűlése 1. a Prometheus Rt.-vel (jelenleg Dalkia Zrt.) megkötött hőszolgáltatási szerződés teljesítésével kapcsolatos szakmai beszámolót elfogadja. Határidő: 2007. június 01. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Kámán László intézményvezető) 2. felkéri a polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat olyan külsős szakértőkkel, akik objektív szakvéleményt adhatnak a Prometheus Rt.-vel (jelenleg Dalkia Zrt.) megkötött hőszolgáltatási szerződés teljesítéséről. A tárgyalások eredményének ismeretében a közgyűlés dönt a szakértő megbízásáról. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Városfejlesztési Osztály) 33. Felmérés az iskolai számítógépes oktatásról és annak higiénés vonatkozásairól 2005/2006. tanévben (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Balogh László: Az Oktatási Bizottság az előterjesztést egyhangúlag támogatta. Jó lenne, ha 2008. december 31-ig, amint ahogy itt szerepel, ezek a problémák megoldódnának. Papp Nándor: A bizottságunk 5 igen, 1 tartózkodással támogatta az előterjesztést. Polai József: Mindkét településrészi önkormányzat a javaslatot támogatja. Marton István: Miután az öt alpont mindegyikéhez egyszerű szótöbbség szükséges, ezért egyben teszem fel szavazásra. Aki el tudja fogadni, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 196/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2005/2006. tanévi iskolai számítógépes oktatásról és annak higiénés vonatkozásairól szóló felmérésben rögzített hiányosságok megszüntetése érdekében az alábbi intézkedési tervet elfogadja: 1. Intézményenként a hiányosságok tételes felmérése, pontos mennyiségek meghatározásával. Szükséges beavatkozások meghatározása. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Városfejlesztési Osztály) 2. Intézményenként a felmért hiányosságok megszüntetésének költségkalkulációinak elkészítése. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Városfejlesztési Osztály) 3. Az elvégzendő feladatok felelős körének meghatározása (intézményi, kezelői feladat, IKI feladat, önkormányzati feladat). Határidő: 2007. október 15. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Városfejlesztési Osztály Intézményvezetők IKI) 4. A 2008. évi költségvetésben a pénzügyi forrás biztosítása a szükséges beavatkozások megtételére. Határidő: 2008. február 28. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Gazdálkodási Osztály) 5. A beavatkozások végrehajtása. Határidő: 2008. december 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Városfejlesztési Osztály Intézmények IKI) 34. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza elnevezésére kiírt pályázat elbírálására (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza dr. Kovács József főigazgató Marton István: Itt egy rendkívül alapos anyaggal van szerencsénk találkozni a pályázatokkal együtt, összesítő táblázattal. Én nem mennék bele a részletekbe. Balogh László: A néven nevezés fontos dolog, ezzel együtt szubjektív is. Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság a közgyűlésnek Kanizsai Dorottya nevét javasolja és Szekeres József nevét javasolja, hogy ezek közül válasszon nevet a közgyűlés az ő kórházának. Mintegy a közgyűlés bölcsességére bízzuk a névválasztást. Az anyag hosszú és tartalmas, én részletekbe nem mennék bele. Arra utalok, hogy a Vöröskereszt javaslata, a Kanizsai Dorottya név és egy magánszemély javaslata a másik, amely nálunk, hát többséget kapott. Azért arra utalnék, hogy egy előzetes pályázat vizsgálat különböző szempontok szerint, ugye ez megtörtént és az összefoglaló táblázat alapján hát talán a Kanizsai Dorottya név, az többségi szavazatot kapott, de tudom, hogy Károlyi báró úr a másik véleményen van. Bízzuk a közgyűlés bölcsességére a végleges megoldást. Én személy szerint a Kanizsai Dorottya név mellett vagyok. Dr. Csákai Iván: A bizottságunk az anyagot megtárgyalta és tudva az OKISB-nek a javaslatát, először a Szekeres József nevét tettük fel szavazásra és egyhangúlag támogatta a bizottságunk, hogy a Szekeres József nevet vegye fel a kórház annak ellenére, hogy az előterjesztésben szerepel egy név és utána a sebészeti osztályvezető főorvos igazgató volt. Ennyi van róla. De mielőtt tovább vitatkoznánk róla feleslegesen, kérem a Főigazgató Úr meghallgatását ebben a témában. Károlyi Attila József: Nem mondta el az elnököm azt, hogy az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság megbízott azzal, hogy Szekeres József életművét röviden ismertessem. Minden tisztelet képviselőtársamnak, az asztalára letettem egy kis anyagot, ami ezzel kapcsolatos. Szeretném nyomatékosan felhívni a Tisztelt Közgyűlésnek a figyelmét arra, hogy volt egy pályázati felhívás, amely a nagykanizsai kórház elnevezésére íródott ki. A kiírás lényege az, hogy …..személy életútjának, munkásságának hiteles ismertetése, aki kimagaslóan sokat tett a kórház fejlődése érdekében, tehát a mi kórházunk fejlődése érdekében, méltó és megérdemelt viselője lenne a nagykanizsai kórház nevéhez. Szekeres Józsefről annyit kell tudni, hogy Szekeres József ….szerint nemcsak kiváló képességű orvost veszített a város, mondja a ……, hanem elveszítette egyik legnagyobb harcosát, a keresztény eszme egyik zászlóvivőjét, aki fáradhatatlan orvosi munkássága mellett a keresztény nemzeti ….erején felül részt vállalt magára. Továbbá elmondja azt, hogy 1881-ben került Nagykanizsára. A kórház igazgatója lett 1884-ben, és azóta viselte ezt a tisztséget 38 évben keresztül - ezt csak zárójelben jegyzem meg. Nagy orvosi elfoglaltsága mellett a városi és megyei közéletben is részt vett és a közgyűléseken a város és megye közegészségügyének ….. kitartóan harcolt. A vármegyének tiszteletbeli tiszti főorvosa volt. A jótékonyság terén vezető szerepet vitt. Orvosa volt a Keresztény Jótékony Nőegyletnek. Választmányi tagja a Katolikus Legényegyletnek. Igazgatósági tagja a Nagykanizsai Takarékpénztárnak, mint orvos a legjobb hírű operátorok közé tartozott és vezető szerepet töltött be a megye orvostársadalmában. A Kanizsa Enciklopédia pedig annyit ír róla, hogy Szekeres József sebész, kórházigazgató Pesten Kovács József sebésztanár mellett dolgozott, de tapasztalatokat szerzett Bécsben és Párizsban is. 1883-ban költözött Nagykanizsára, ahol 1883 és 1921 között a Városi Kórház igazgatója volt. Nevéhez fűződik a kórházi alapszabály és házirend megalkotása, valamint az első …. osztályok, így 1914-ben a fertőző, 1919-ben a sebészeti osztály létrehozása, valamint az alacsony élelmezési költség emelése. Nem akarom lebecsülni Kanizsai Dorottyának az érdemeit. Az a megjegyzés, amely a méltatása körében akként szól, hogy Ő Kanizsai Orsolyának volt a nevelő anyja, vagy nevelő szülője és hát Kanizsai Orsolya személyében pedig egy nagy embert adott a városnak, azt azért a magam részéről megkérdőjelezném, mármint Kanizsai Orsolya személyét. Sajnos az a helyzet, hogy Ő volt, aki elcserélte a várost egy felvidéki városért és egy Kőszeg környéki birtokért és remélem a Batthyányiak nem sértődnek meg, de nyakunkba szabadította a Batthyányiakat. Tehát olyan különösen nagy érdeme őneki nem volt. Tiszteletreméltó és minden magyar ember köszöni a mohácsi hősöknek az eltemetését, de azon kívül, hogy Kanizsai Orsolya egy kiváló ember volt és eltemette a mohácsi hősöket, többet nem tett és egy kicsit morbidnak is érzem az Ő nevének a választását azért, mert Kanizsainak hívják. Tóth Nándor: Kerülve a szokásos tiszteletköröket, szeretném elmondani, hogy ezt a napirendi pontot a Kiskanizsai és a Bajcsai Részönkormányzat is megtárgyalta együttes ülésén és mind a két részönkormányzat első helyen Kanizsai Dorottyát javasolta, illetve a Bajcsai Részönkormányzat Fábián Sebestyént második helyen, a Kiskanizsai Részönkormányzat pedig Árpádházi Szent Erzsébetet javasolta, és mivel szót kértem, én személy szerint egyébként a Kanizsai Dorottyát tudom támogatni, és támogatni is fogom. Papp Ferenc: Én úgy gondolom, hogy most nem csak arról kell vitatkozni, illetve dönteni, hogy a szóba jöhető nevek közül kit válasszunk. Én egyértelműen Szekeres József mellett szavazok, bár hát Kanizsai Dorottya is közel áll hozzám a méltatások szerint. Én inkább most arról szeretnék szólni, és Polgármester Úr figyelmét szeretném felhívni, hogy 12 dolgozat, pályamű érkezett, ezek között van négy-öt olyan, amely egy kimondottan megfelel egy főiskolai diplomamunkának vagy dolgozatnak is. Egyetemei hallgató is, Kuzma Edina is adott be egy dolgozatot. Én most eltekintek attól, hogy Salkaházi Sáráról írt kilenc és fél oldalt felolvassam, de azt szeretném kérni Polgármester Úr, függetlenül attól, hogy most kit szavazunk meg, és kit javaslunk névadónak, mindenképpen mind a 12 pályázónak köszönjük meg a munkát, köszönjük meg a fáradozását. Az a vaskos kis dokumentum is azt bizonyítja, hogy jó ötlet volt annak idején, ha jól emlékszem Balogh László képviselőtársamtól, hogy ezt felvetette, és a kórházigazgatónak pedig köszönöm, hogy a kórház vezetése erre azonnal reagált, mert valóban ez megmozgatta az embereket, és nagyon jó anyagok jöttek, tehát könnyű helyzetben vagyunk. Most már látszik, hogy gyakorlatilag két névből kell dönteni, és úgy gondolom, hogy a többieknek is azért köszönjük meg. A szentek nevével kezdődő neveket pedig én úgy gondolom – erről bizottsági ülésen is szó volt –, nem tudjuk támogatni, mert azok valószínűleg arra utalnának, ha ilyen döntés születne, hogy egyházi tulajdonban vagy kezelésben lévő kórházról van szó. Én ezeket szerettem volna röviden elmondani. Dr. Kovács József: Amikor előkészítettük a pályázatokat, az összesítő lapról lefelejtettük Szekeres József nevét, és ezért elnézést kérünk utólag. Ez azért történt, mert a beérkezett pályázatok között ennyi érkezett. Tehát az a bizonyos hiteles bemutatás az egyik lap alján, tehát adminisztratív okból oda volt írva Szekeres József sebészeti osztályvezető főigazgató-főorvos, annak ellenére tudjuk, hogy Szekeres József, de hát a pályázat kritériumnak ez az egy sor úgy érezzük, hogy elkallódott és ezért nem került bele az összesítésbe. Tehát azt, hogy méltóképpen bemutassa, ilyen jellegű pályázat nem érkezett, amit Képviselő Úr elmondott nyilvánvaló, hát ismert forrásokból van. Én azt hiszem, Szekeres József emlékének méltóképpen emlékezünk azzal, hogy a kórház utcáját róla neveztük el. Én felhívnám a testület figyelmét, hogy a kórháznak keresünk nevet, nem pedig a névhez keresünk egy kórházat, és ez azt jelenti számunkra, hogy két célnak kell, hogy megfeleljen. Az egyik, hogy emléket állítson egy ismert embernek valamilyen cselekedetért, a másik pedig, hogy jó menedzselhessük a kórházat. Ehhez egy ismert, jól csengő, közismert név, egy olyan kell, ami a kórházat országos és nemzetközi színvonalon is beazonosíthatóvá teszi. És, hogy mennyire fontos egy ilyen névválasztás, engedjék meg, hogy néhányat a most létező kórházi nevekből csak úgy felhozzak. Például: Hajnal Imre Egyetem. Ki az, aki ismeri? Vaszaly Kolos Kórház, Flór Ferenc Kórház, Diós Szilágyi Sámuel, Kenézi Albert Kórház, Kenesi Albert, Hetényi Géza kórház, Bugát Pál Kórház, Markot Ferenc Kórház. Nagyon kevés embernek ugranak be erről azok a városok - mi kórházigazgatók nagyjából tudjuk –, Kátai Gábor. A Radó György kórházat megkérdezném, hogy ki tudja? Ha azt mondom, hogy Honvéd Kórház, akkor mindenki tudja, de azt, hogy Radó György Kórház, ezt senki nem tudja, és egyetemet elnevezetek Hajnal Imréről, ami már nem az, az a volt zsidó kórház - ez mindenkinek sokkal jobban azonnal beugrik. Zsigmondy Vilmos, Szent Lukács … Tehát olyan kórháznevek vannak, amelyeknek, azt hiszem, hogy nincsen olyan értéke. Ezzel szemben, mondjuk kiemelt és közismert személyről elnevezni egy kórházat, az a kórháznak egyfajta rangot is ad vagy például beazonosíthatóvá teszi, mint például a kaposvári kórháznál a Kaposi Mór egy kicsit utal arra, tehát mind hazai, mind nemzetközi mezőnyben el lehet helyezni. Ugyanígy a Semmelweis, Szent-Györgyi Albert, Albert Schweitzer kórházak lényegesen közismertebbek a szakma berkein belül. Tehát én azt gondolom, hogy ezeknek a feltételeknek is valamilyen szinten meg kellene felelnünk. E miatt ajánlanám én is a figyelmükbe, tehát mi a Kanizsai Dorottya Kórházat preferálnánk egyrészt, mert kiemelkedő, közismert személyről van szó, a másik pedig, hogy a nevében való kötődés a kórházat nagyon, csúnya szóval mondom, reklámfelület, tehát egy nagyon jó hordozó felületet jelent, és a kórházat mind hazai, nemzetközi fórumokon beazonosíthatóvá teszi. Egy technikai kérésem volna a névadással kapcsolatban, hogy a hatályát a névadás hatályának lehetőség szerint 2008. január 1-jétől szíveskedjenek meghozni, mert egy névváltoztatás a kórház számára azt jelenti, hogy számos technikai dolgot kell, illetve hivatalos dolgot kell végrehajtanunk és megváltoztatnunk. Valamennyi nyomtatványunkat, bélyegzőnket, illetve a különböző hivatalos szervek, egészségpénztár, minisztérium stb. hivataloknál ezeket a névváltoztatásokat év közben kicsit komplikáltabb, viszont évfordulóval könnyebb technikailag bevezetni, illetve az ezzel kapcsolatos nyomtatványok és egyebek, egyéb járulékos eszközöknek az elkészítése, az időt és pénzt vesz igénybe. Én úgy érzem, hogy a pályázati kiírásnak méltó és megérdemelt viselője lenne Kanizsai Dorottya is, ahogy e pályázati szöveg ezt mutatja, és az ezzel kapcsolatos fő pályázat, ez hitelesen, és jól mutatja be Kanizsai Dorottya munkásságát és életét. Halász Gyula: Egyetlenegy kérdésem lenne, hogy ez a névváltoztatás mennyibe fog kerülni, tehát erre van-e valamilyen becsült szám? Marton István: Ezt fillér pontossággal senki sem tudja megmondani, de ha van egy utcai névváltoztatás, akkor sem ez a kardinális kérdés, ezek elvi kérdések. Ennek, attól függ, ha nagyon gyorsak lennénk, akkor több az anyagi vonzata, de én akceptálom, amit Főigazgató-főorvos Úr javasolt, hogy csak jövő év január 1-jétől legyen ez. Ezt azt jelenti, hogy sokkal kevesebbe kerül, mert kifutnak az eddigi nyomtatványok, és a következő pedig már az új nevet viseli, tehát még az is előfordulhat, hogy közel a semmibe kerül. A vitát lezárom, mert több hozzászólót nem látok. Én úgy gondolom, hogy először nevet kell választani, és utána tudjuk a pályázat győztesét kihirdetni, aki nem lehet más, mint a névadó. Az elhangzott vitában ugye két név merült fel komolyabban, a kórházat alapító igazgató főorvosé, akiről egyébként utcát neveztünk el mintegy 10 évvel ezelőtt, hát egy utca, egy kórháznév, az talán valahol még szerencsés sem lenne. A másik pedig, én elfogadom Főigazgató-főorvos Úr érveit, hogy a Kanizsai Dorottya, az egy olyan név, ami mindenképpen beazonosítja Nagykanizsával az Ő kórházát, tehát én személy szerint is ezt támogatom, bár ezzel nem teszek valami nagy vívmányt, mert az elhangzottak alapján zömmel ezt a megoldást támogatták úgy a szociális, mint az oktatási bizottságban. Tehát, aki egyetért azzal, hogy az intézmény új neve 2008. január 1-jétől Kanizsai Dorottya Kórház legyen, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 17 igen, 4 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: Ebből adódóan könnyű helyzetben vagyok, mert a győztes az, aki ezt a pályamunkát dolgozta, az pedig a Városi Vöröskereszt. Tehát a határozati javaslat a.) pontjába a Városi Vöröskereszt kerül beírásra a kipontozott részekre. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 25 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 3.: határozati javaslati pont. A közgyűlés felkéri a polgármester, hogy a névváltozással összefüggő intézkedéseket tegye meg, valamint felhatalmazza a névváltozást tartalmazó alapító okirat módosítása aláírására. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 25 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 197/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a fenti előterjesztést és a. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza elnevezésére kiírt pályázat beküldői közül a Magyar Vöröskereszt Városi Szervezetét ötvenezer forintos pályázati díjban részesíti, melynek fedezete a polgármesteri keretben rendelkezésre áll. b. hozzájárul ahhoz, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza felvegye Kanizsai Dorottya nevét. Az intézmény új neve 2008. év január hó 01. napjától: Kanizsai Dorottya Kórház, Nagykanizsa. c. felkéri a polgármestert, hogy a névváltozással összefüggő intézkedéseket tegye meg, valamint felhatalmazza a névváltozást tartalmazó alapító okirat módosítás aláírására. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Kovács József László főigazgató, Városi Kórház Dabi Gabriella osztályvezető, Gazdálkodási Osztály) Marton István: A határidő az ott volt, az egyúttal el lett fogadva. Tehát január 1-es bevezetés, de meg kell tenni a megfelelő alaplépéseket korábban. 35. Beszámoló a hatályos önkormányzati rendeletek végrehajtásának gyakorlati tapasztalatairól (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Csákai Iván: A Szociális és Egészségügyi Bizottság az anyagot megtárgyalta, 7 igen egyhangú szavazattal a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak találja. Az 55/2000.(XII.13.) számú rendeletnél az oka fogyottá vált, mert nem tárgyaltuk és a módosítás nem történt meg. Gyalókai Zoltán Bálint: A Városüzemeltetési Bizottság 5 (egyhangú) igen szavazattal az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak és elfogadásra javasolja. Balogh László: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság egyhangúlag támogatja a beszámolót, különös tekintettel a Művelődési és Sportosztályra vonatkozó részre. Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság 5 (egyhangú) határozatával tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést. Halász Gyula: Én egy témára szeretném felhívni a figyelmet, mégpedig az elektronikus hírközlési építmények elhelyezéséről szóló közgyűlési rendeletünkre és azt szeretném kérni, hogy fokozottan ellenőrizzük a belvárost és a műemléki épületeket, hiszen olyan anomáliák vannak, hogy például a belvárosi műemléki épület kéményére erősített parabola antenna jelent meg már nem olyan régen, és én azt gondolom, hogy ez egyrészt látványban, másrészt lehet, hogy statikai szempontból sem éppen szerencsés, és hát azt látom, hogy annak ellenére, hogy történnek lépések a Polgármesteri Hivatal részéről, egyre több ilyen antenna lesz a városban, és úgy néz ki, hogy ennek nem tudjuk gátját vetni. Tehát ezen a téren valamit lépni kell. A szolgáltató folyamatosan hirdeti magát, meg lehet találni. Le kellene vele ülni egyszer végre és tisztázni azt, hogy milyen dologba viszi bele a társasházakat, illetve azok a társasházak, ahol már ezek az antennák megvannak, nyugodtan áttérhetnének közösségi antennarendszerre és szebbé tudnák tenni a várost. Marton István: A fokozott ellenőrzést, azt garantálni tudom. Polai József: Ez az a napirendi pont, ami egyébként úgy gondolom, hogy meglehetősen mindig felkavarja az indulatokat a lakosság körében. Szerintem ez történt részben a mai lakossági fórum részén is a közgyűlés közben. Nem kívánok hosszasan erről beszélni, csak figyelemfelkeltésként szeretném azt megjegyezni, hogy a rendeletről szóló beszámolót én elfogadom természetesen, a gyakorlati tapasztalatok alapján elénk került anyagot, de szeretném felhívni arra a figyelmet, hogy ami a lakosság körébe meglehetősen gond, a parlagfű és egyéb füveknek a gondozása, illetve a nyírása, akár közterületeken és akár önkormányzati területeken belüli részeken is, kérném, hogy itt ne csak ad hoc jelleggel, mint ahogy a mai gyűlésünket itt tartottuk, tartjuk és ennek hatására kérés nélkül vágtunk le egy bizonyos területen, ahol nekünk kell kerítésen belül két méterest gazt, amire egyébként máskor hetente, kéthetente kellett szólni. Köszönöm egyébként, hogy most megtörtént szó nélkül. Azon kívül a hangos zene általában a vendéglátóegységekben szokott kiváltani …. problémákat a lakosság körében. Tényleg igaz, hogy utólagosan szoktak általában erről hírt szerezni a hatóság emberei, a lakók többnyire kerülik a problémát. Talán az lenne a megoldás, hogyha az ellenőrzés, az kiterjedne ezekre a problémákra anélkül, hogy a lakosság, mondjuk jelezné ezt. Ezt kérném. Halász Gyula: Még egy témára szeretném felhívni a figyelmet, amiben ez az önkormányzat sem tudott elődeihez képest sikeres lenni, ez pedig az illegális plakátok kihelyezése. A mai nap és a héten is rengeteg plakát van a belvárosban különböző kandelábereken és különböző elosztó szekrényeken. Úgy látszik, hogy nem lehet ennek véget vetni. Én határozottabb fellépésre sarkalnám Polgármester Urat, és szeretnénk végre látni egyszer egy olyan kimutatást, amiben bemutatásra kerül, hogy a büntetésből, az illegális plakátkihelyezésből, illetve annak eltávolításából mennyi költség lesz a hivatalnál és mennyi bírság erre kiszabva és hát itt nyilvánvalóan itt civil alapítványok és különböző pártokhoz kötődő egyesületek is ugyanúgy megszegik ezt a szabályt, ami jelenleg a városban érvényben van, úgyhogy én mindenkit megkérek, hogy a saját területén próbáljon meg ebben előre lépni, hogy szebb legyen a belváros. Marton István: Talán egyszer tényleg lesz ilyen kimutatásunk. Bicsák Miklós: Csak egy dióhéjban szeretném elmondani, nagyon örülnék én is, több lakossági, olyan problémát a választókörzetemből az úgynevezett Űrhajós utcai játszótér közelében lévő, ott van a szociális és egyéb intézményein, hogy gyakori jelenség esténként a motorosoknak a megjelenése és a büntetés vagy nevezhetjük nevén a gyermeket, ha semmi nem riasztja vissza őket. Nemcsak este 7 óráig vagy 8-ig játszótereken, konkrétan már két-három esetben felhívtak otthon 10 órakor, hogy ezen a területen is megjelennek és bizony még 11 óra és éjfél magasságában is a zaj, a rendetlenség uralkodik a terülteken. Ez nemcsak, gondolom, az én, hanem a város vagy a városszéli településeknél is, hogy ez a rendelet, vagy csendháborítás, meg ehhez hasonló dolgoknak a betartására kérném Polgármester Urat, hogy jobban odafigyeljünk. Marton István: A hivatal illetékes munkatársainak a figyelmét felhívom. Tóth Nándor: Egyetértve minden előttem szólóval, szeretném annyiban kiegészíteni a hozzászólásaikat, hogy Kiskanizsa vonatkozásában még a környezetvédelmi rendeletnek a betartása, annak is azon része, tehát a tűzgyújtással kapcsolatos része okoz általában problémát. Nem magával a rendelettel van gond, hanem annak a gyakorlati végrehajtásával, annak az ellenőrzésével, valamint több állampolgár, több lakos megkeresett a körzetben azzal a rendelettel kapcsolatosan is, amely ma már elég hosszasan téma volt, az állattartási rendelettel, nem a galambtartással, meg a galambok etetésével kapcsolatosan, hanem a közepes és nagyobb testű állatoknak a tartásával foglalkozó rendelet gyakorlati végrehajtásával kapcsolatosan. Erre szeretném kérni a hivatalt és a hatóságot, hogy az érvényes rendeletnek a gyakorlatban is igyekezzenek érvényt szerezni és eleget tenni. Marton István: Több hozzászóló nem lévén, lezárom a vitát. A határozati javaslat úgy szól, hogy: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a hatályos önkormányzati rendeletek végrehajtásának gyakorlati tapasztalatairól szóló beszámolót elfogadja. Felkéri az aljegyzőt, hogy a szükséges rendeletmódosításokat folyamatosan terjessze a közgyűlés elé. Határidő ez év végéig. A közgyűlés 17 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 198/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a hatályos önkormányzati rendeletek végrehajtásának gyakorlati tapasztalatairól szóló beszámolót elfogadja. Felkéri az aljegyzőt, hogy a szükséges rendeletmódosításokat folyamatosan terjessze a közgyűlés elé. Határidő: 2007. december 31-ig folyamatos Felelős : Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző 36. Nagykanizsai Kábítószer Egyeztető Fórum 2006. évi beszámolója (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Dr. Csákai Iván: A Szociális és Egészségügyi Bizottság egyhangú igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak találta. Marton István: Mivel hozzászólót nem látok, a vitát lezárom. A határozati javaslat egy mondat: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai Kábítószerügyi Egyeztető Fórum 2006. évi beszámolóját elfogadja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 18 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 199/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai Kábítószerügyi Egyeztető Fórum 2006. évi beszámolóját elfogadja. 37. Beszámoló Nagykanizsa-Liszó Körjegyzőség 2006. évi munkájáról (írásban) Előterjesztő: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző Bizzer András: Mivel Tóth László, a Pénzügyi Bizottság elnöke nincsen jelen, ezért én mondanám el a Pénzügyi Bizottságnak a határozatát. A Pénzügyi Bizottság 5 (egyhangú) igennel elfogadta az előterjesztést. Marton István: Köszönöm megbízott Elnök Úr. Én örülök neki, hogy a teremben tartózkodó bizottsági tagok közül volt valaki, aki még emlékezett arra, hogy döntött a bizottságuk és az elnök távollétében elő is tudta adni. Annyit még mondanék, bár a vitát lezártam, mert nincs több hozzászóló, hogy ez egy olyan egy és egynegyedmillió Ft-os mínuszt jelent a városnak. A társas viszony megszüntetéséhez szükséges lépéseket részben megtettük, a következőekben ezeket folytatjuk és miután ez a tízegynéhány éves koncepció nem jött be, hogy egyetlenegy település csatlakozik hozzánk, így egyetlenegy településért ezt fenntartani teljességgel felesleges és el is követünk mindent, hogy ez megszűnjön, mondjuk az idei esztendő végével. Határozati javaslat úgy szól, hogy: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa – Liszó Körjegyzőség 2006. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. Aki ezzel egyetért, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 18 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 200/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa – Liszó Körjegyzőség 2006. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. 38. Beszámoló az Országos Kompetenciamérés 2006. fenntartói eredményeiről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Balogh László: Az Országos Kompetenciamérés eredményeit illetően büszkék lehetünk összességében véve iskoláinkra. A matematika és szövegértés viszonylatában nagyon jó mutatókkal rendelkezünk általában. Persze vannak tanulságok, ebből az iskoláink tanulnak is, remélhető. Egyetlenegy dolgot hadd emlegessek fel, ami nem kifejezetten a kompetenciaméréshez tartozik, de egyben felmérték országosan az iskolák állapotát is, épületeinek állapotát és ebben van egy ilyen mondat: városunk iskolái az országos átlaghoz képest rosszabb állapotban vannak. Én azt remélem, hogy a jövő évben ezen egy kicsit tudunk majd segíteni. Marton István: Több hozzászóló nem lévén, a vitát lezárom. A határozati javaslat mindössze egy mondat: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Országos Kompetenciamérés 2006. fenntartói eredményeiről szóló beszámolót elfogadja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 17 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 201/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Országos Kompetenciamérés 2006. fenntartói eredményeiről szóló beszámolót elfogadja. 39. Beszámoló a Nagykanizsa Megyei Jogú Város területén lévő köztéri alkotások helyzetéről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Ne nézzük meg a filmet? Miután az idő 10.30 körül van, ezért javaslom, hogy ezt a filmet a legközelebbi közgyűlés előtt tekintsük meg, mert így még esélyünk van arra, hogy befejezzük a mai közgyűlést. Van még vissza jó néhány napirendi pont, de erre hajtunk. Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság a város szoborállományának helyzetéről szóló előterjesztést további finomítással, átdolgozásra javasolja és volt egy felvetés, hogy az éves költségvetési rendeletben jelenjen meg elkülönített keret köztéri alkotások felújítására, új alkotások terveztetésére és megvalósítására és ennek a határideje az éves költségvetési rendelet elkészítése lenne minden évben. Ez volt még a kiegészítő javaslat, mert hiszen azt gondoljuk, hogy akkor tudnák előrejutni ezekben a témákban. Marton István: Ezt a kiegészítő javaslatot elfogadom. Balogh László: Sajnálom, hogy ezen a késői órán nem kap bővebb figyelmet ez az előterjesztés, mert fontos előterjesztés, úgy fogalmaztunk, lokálpatriotizmust növelő előterjesztés. Jó lenne, ha a sajtóhoz, iskolákhoz, minél többekhez eljutna. Természetesen tartalmaz hiányokat is, mert olyan bőven rendelkezünk szobrokkal. Készül ennek megfelelően szoborkatalógus, illetve a továbbléptetésben készül dombormű, mozaik, falikép és emléktábla katalógus is a közeljövőben. Mindezt üdvözültük, üdvözöltük ezt a munkát, amely ezt összeállította. Igazából két konkrét kérdés is felvetődött, amelyet bővebben megtárgyaltunk és a Művészeti Tanács sem és a szakbizottságok sem voltak ellenére annak, hogy esetlegesen Szentháromság szobor a Fő térre, de természetesen ez bővebb tárgyalást igényel. Egyelőre ennyit róla. Cserti Tibor: Még e késői éjszakai órában is egyetértek azokkal, akik az anyagot dicsérik. Én magam részéről úgy fogalmaznék, hogyha költői lennék, virágnyelven, hogy Deák-Varga Dénes Nagykanizsára történő telepítése üde színfolt a Polgármesteri Hivatal szürke palettáján, és nem akarok tényleg senkit megsérteni. További ilyen jó munkát kívánok vezetésével. Gyakorlatilag olyan hiányfeltáró munkát végzett rövid idei ténykedése alatt, ami tényleg hiánypótló. Mindenféle szakmai segítséget magam és a Városvédő Egyesület részéről is szeretnék megadni. Különösképpen tetszik a fogalmazásban a határozott szakmai állásfoglalása, kritikai érzéke még akkor is, ha esetenként sértő - és ezt jó értelemben mondom. Idézek az anyagból egyébként, tehát amikor olyan megállapítások vannak, hogy súlyos kérdőjeleket vetnek fel, például a II. Világháború áldozatai emlékműnek koncepciótlansága, 56-os emlékmű telepítés és csillagászati ára, Aradi Vértanúk elhelyezése, formája és folytatódik még a mondat. El kell ezen gondolkodni és ezt azért vettem így fel, hogy a közmegegyezés nagyon fontos közgyűlési szinten, mert nagyon sok anomáliák és sérelmek vezettek egyéként a végeredményhez, amelyik egyébként a szakmai megállapítások, …… Te kívül maradsz ezek közül a viták közül….megfogalmazással, azt hiszem mindenki által vitatható, de alapvetően szakmai felfogás alapján nem kifogásolható. A tanulságokat kell levonni belőle. Azért kértem még szót, hogy azért a mecénás művészettámogatók között nagyon jó érzés volt, hogy megállapítjátok Lovrencsics Lajos elhunyt elnökünk közreműködését,…..illetve volna egyébként, hogy nem Városszépítő Egyesület, az van Bagolán, meg Miklósfán, legalább Nagykanizsai Városszépítő Egyesület elnevezése szerepelt volna és én ezt kiegészíteném nyilván a Városvédő Egyesület elnökségének és egész tagságának a munkájával, és hogyha már egyesületeket sorolunk fel, meg személyeket, akkor fontos, hogy elhangozzék ezen a fórumon is például egy Halász Károly neve, Temesi úrnak a neve, Draskovics úrnak a neve, vagy olyan szervezeteké, mint a CWG vagy egy Kanizsa Nyomda, sorolhatnám és nem akarok megsérteni senkit, aki kimarad a sorból, de nagyon fontos dolog a jövőt illetően. Vagy, hogy egy Ludwig művésztelep településéhez van egy olyan vállalkozó, Páli László személye, aki egy befogadó személyiség volt és azon keresztül nőhetett ki ez az anyag. A d.) ponton egyébként bent van, amit Elnök Úr javasolt a Városfejlesztési Bizottság részéről, tehát a költségvetési vonzata, egyéb, mert én is javasoltam volna egyébként, hogyha ez nincs bent. Mi is úgy látjuk és a jövőben mindenfajta segítséget megadunk ennek a továbbfejlesztéséhez, mert önmagában egy-egy résznek a kibontása egy nagyon fontos kötődést jelenthet és eredményezhet a város számára, és igazuk van azoknak, aki minél szélesebb körben az iskolák, tanulók, meg szeretnénk ismertetni. Halász Gyula: Én bizottsági ülésen is megköszöntem Főépítész Úrnak a munkáját, de nem hagyhatom szó nélkül azt a kritikai megjegyzést, amivel saját maga is ellentmondásba kerül. Például az anyagban leírja, hogy nem kívánja minősíteni a városban található szobrokat, még is ezt teszi. És most nem akarok idézni, mert van legalább öt-hat olyan fejezet, ahol esztétikai és különböző műkritikusi, művészettörténeti állásfoglalásokat tesz annak ellenére, hogy szándéka, ahogy leírja, nem ez. Tehát én nem gondolnám, hogy a főépítésznek feladata az és főleg egy szubjektív megítélés, hogy milyen szobor milyen értéket képvisel. Ez egyáltalán nem gondolnám, hogy Őneki feladata lenne. Még egy dolog. Itt az anyag végén említést tesz a városban található domborművekről, faliképekről, emléktáblákról, ami helyes is, de ezzel kapcsolatban konkrét javaslatom lenne, hogy a Piarista Általános Iskola és Gimnázium falán található Deák domborművet sürgősen meg kellene tisztítani, mert több év óta ez nem lett megtisztítva. Ez egy nagyon szép és értékes dombormű és nagyon elhanyagolt állapotban van. Továbbá az Első Magyar Biztosító Társaság épületén elhelyezett díszítőelemek felújítása is nagyon szükséges. Úgyhogy, ha ezzel kapcsolatban itt a határozati javaslatok összeállítása konkrét formát ölt, akkor ezt a két dolgot mindenképpen szeretném, hogy ez bekerüljön ebbe az anyaga, és valamilyen formában az ütemterv részévé váljon. Marton István: Én a magam részéről kifejezetten sajnálom, hogy az Ön előző ciklusában erre nem volt mód és lehetőség. A mi ciklusunkban ez a tisztítás megtörténik. Papp Ferenc: Az az igazság, hogy én is egy hosszabb elemező, részletesebb, igényesebb hozzászólásra készültem, de részben már sok mindent elmondtak a képviselő kollégák, részben pedig látom, hogy még utánam is következnek még ketten-hárman, ezért nagyon rövid leszek. Az egyik megjegyzésem, az az, hogy túl azokon az értékeken, amit ez a beszámoló hoz, hogy egy város életében milyen szerepük lehet általában a mindenféle köztéri alkotásoknak, én úgy gondolom, hogy két nagyon fontos dolog kimaradt. Az egyik az, hogy mindezek az alkotások legyenek bármilyenek is, akár kritikával is, ha értékeljük vagy dicsérjük ezeket az alkotásokat, mindenképpen valamilyen módon a város polgárainak identitástudatát erősítik, a városhoz, a közösséghez való kötődésben is szerepük lehet ugyanúgy, mint egy múzeumi jellegű épületnek vagy ugyanúgy, ahogy egy közösségi háznak vagy egy műemlék jellegű épületnek. A másik nagyon fontos szerepük lehet ezeknek, hogy valahogy szintén attól függően, hogy milyen jellegűek ezek az alkotások, a város polgárainak komfortérzését is erősítik. Én azt hiszem, hogy külön-külön is, egyénenként is, de közösségenként az otthonosság, a komfortérzés, mint ahogy egy szökőkút vagy egy szép épület vagy egy szép park, tehát bármi olyan természeti vagy tárgyi jellegű városi érték, ami mindnyájunk számára fontos. Azt kritikaként mindenképpen javaslom Főépítész Úrnak, hogy Cserti képviselőtársam felvetését, kritikáját fogadja el, és részben egyetértek, amit Halász Gyula is mondott. Van még néhány javaslatom. Az egyik, hogy felmerült, hogy majd és hát gondolom, ebben talán egyetértés van, hogy készüljön egy lajstrom. Én ezen túlmennék, hogyha elkészül ez a lajstrom, bizottsági ülésen többek bólogattak, tehát valószínűleg mások is egyetértenek velem, készüljön ebből a lajtromból egy kiadvány és úgy, ahogy ez az anyag is elkerülhet a sajtóhoz, elkerülhet az általános iskolákhoz, középiskolákhoz. Ez a kiadvány is kerüljön el a kanizsai polgárokhoz, az iskolákba, közintézményekhez, különböző könyvtárakba, hogy valóban ezek a hihetetlen értékek, tudjuk, zárójelben jegyzem meg, hogy nagyobb városokhoz, itt az anyagban szerepelnek példák Kaposvár, Zalaegerszeg, hát mi kisebb város vagyunk, de ezek nagy értéket képviselnek, még ha bármilyen minősítést is rakunk eléjük, és ezek az értékek egy egységes, szép kiadványban a következő években, valószínűleg lesz erre pénz, hogy ezt ki tudnák adni. Még egyszer köszönöm szépen Főépítész Úrnak is és mindazoknak, mert szerintem ez egy kollektív munka volt, akik ennek az összeállításában, ennek a gazdag anyagnak a megfogalmazásában, szerkesztésében részt vettek. Marton István: A rövidhez képest, azért elég hosszú lett, mert majdnem két hozzászólás terjedelme volt, de ezzel együtt köszönjük. Karádi Ferenc Gyula: Ha ezeket az alkotásokat megnézzük, akkor valószínűleg mindannyiunknak szubjektív lesz a vélemény, ha véleményt fogunk alkotni róla és ezért én Főépítész Úrnak megköszönöm azt, amit leírt túl azon, hogy egyetértek vele, természetes, hogy szubjektív a véleménye. Ezt fogadjuk így el. Van egy bekezdés, amellyel nem értek egyet és szeretném, ha ez kimaradna majd legközelebb a tervezésből. A 8. oldalon az öttagú Művészeti Tanács szerepének beemelése az SZMSZ-be. Ezzel én nem értek egyet. Ilyen alapon bármilyen társadalmi szervezetet beemelhetnénk az SZMSZ-be. Ezt ne tegyük meg. A véleményét természetesen vegye bármikor figyelembe a közgyűlés, amikor itt erről lesz szó, de az SZMSZ-be a szerepüket ne rögzítsük. Marton István: Végül is ez a szövegben szerepel, de a határozati javaslatban, ha figyelmesen elolvasta, nem szerepel. Tóth Nándor: Nem tudok elállni a hozzászólástól, mivel a Kiskanizsai és a Bajcsai Településrészi Önkormányzat is foglalkozott ezzel a napirendi ponttal. Mindkét részönkormányzat egyhangúan támogatta a határozati javaslatokat, kivéve az e.) pontot. Az e.) pontot kérjük kiegészíteni a következővel: A jövőbeli szobor elhelyezéseknél a belvároson kívüli területek külső városrészek is kapjanak több lehetőséget, elsősorban Kiskanizsa, Bajcsa. Ez így fogalmazódott meg a részönkormányzati ülésen. Kérem, hogy majd így tessék ezt megszavaztatni. Azon kívül a magánvéleményemet szeretném én is elmondani három mondatban. Én a magam részéről nagyon örülök neki, hogy ez az anyag elkészült és ilyen minőségben. Szeretném megköszönni én is Deák-Varga Dénes úrnak a munkáját, sőt még hogyha személyéről szabad mondani két mondatot, azt is szeretném elmondani, hogy egyéb irányú kötelezettségeim lévén több alkalommal fordultam hozzá bizonyos kérésekkel, bizonyos ügyekben és gyakorlatilag az is üdítő színfolt volt a számomra, hogy minden ügyhöz a hozzáállása ilyen volt, mint ehhez a témához és én ezt is megköszönném neki és igazából azt gondolom, hogy jó példaként lehetne a hivatalban sok ember elé állítani az ő hozzáállását. Marton István: Én a magam részéről ilyent, hogy elsősorban ez a településrész vagy az a településrész, ezt nem tudom támogatni, mert akkor a másik nyolc-tíz településrész sértődne meg teljes joggal. Azt hiszem, nem is nagyon újak állításával kell nekünk foglalkozni, bár egy-kettő az is történhet. Ha itt valaki elolvasta az anyagot, például a 8. oldalon az szerepel, hogy Kaposváron talán, ha harmadannyi kőkereszt van felállítva, mint Nagykanizsán, akkor nem biztos, hogy ezeknek a darabszámát kellene szaporítani, inkább az értékvédelemre kellene berendezkednünk. Dr. Károlyi Attila József: Böröcz képviselőtársamnak ígéretet tettem, hogy egy percen belül elmondom, amit akarok. Mindenekelőtt köszönöm Főépítész Úrnak a hiánypótló összeállítását, az elmúlt 15 évben erre nem került sor. Még egyszer nagy köszönet érte, és én a képviselőtársaimtól eltérően a kritikai megjegyzésével is mindenben tudok azonosulni, nem kívánok itt példákat mondani. Emlékműveket kiegészíteném a bakonai mártírok emlékművével. Ez hiányzik a felsorolásból. Reményeim szerint 2008-ban önkormányzati támogatással felépítésre kerül. Annyit szeretnék még hozzátenni, kiegészíteni, már mondtam Főépítész Úrnak az Inkey Boldizsár Szentháromság szobrával kapcsolatban itt Balogh képviselőtársamhoz hasonlóan magam is lelkesen támogatok a Fő téren történő elhelyezésére, hogy van egy pontos időpontja az elhelyezésnek, ez előtt 1759. április 19., ugyanis azért ilyen pontos ez a dátum, mert Padányi Bíró Márton veszprémi püspök e napon adott engedélyt a városnak a felállításra. Tehát erre van egy konkrét időpont. A barokk kor vallási témájú szobrai közül megemlíti a korpuszt, ami az Inkey kápolnát, a kárváriát díszítette, itt meg kell említeni mellette Kerecsényi Edit múzeumigazgatót is, aki a saját egzisztenciáját is veszélyeztetve szó szerint az árokból mentette ki ezt a krisztus alakot, tehát mindenképen említsük meg itt az ő nevét is. Polai József: Nagyon röviden. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy Főépítész Úr a leírtakban megemlíti, hogy a peremvárosrészek szinte teljesen kimaradnak, nincsenek közszobrai, tehát olyan emlékművei, amik általában más városban viszont szép számmal vannak. Azért kértem most szót, hogy amikor a Tóth Nándor képviselőtársam említette Kiskanizsát és Bajcsát, akkor ezt azért tettük, mert a részönkormányzatoknak a területi határai ugyebár meg vannak szabva, és amikor a részönkormányzat tagjai vitatkoznak és véleményt javasolnak bizonyos témákban, akkor ezt mindig a saját területére vonatkoztatva teszik. Nem kívánok áthatolni más városrészek, más körzeteknek a területeire, de ez nem azt jelenti, hogyha Miklósfa vagy Bagola vagy bármelyik másik vagy Palin városrészen felmerülne, hogy köztéri szobor létesüljön, hogy mi azt vagy én azt nem támogatnám. Nyilván minden ilyet támogatni fogunk. Halász Gyula: Egy észrevételem lenne. A mellékletben a díszítő jellegű szobroknál szeretném felhívni a figyelmet a Pucheim-i tulipán, Rétfalvi Sándor Sétakertben található és elpusztult alkotására, hogy amennyiben lehetséges, akkor ezt próbáljuk reprodukálni, illetve egy, a keresztekkel kapcsolatos elírásra, hogy ne maradjon ez így benne a következő anyagban. Förhinci hegy van és következetesen mindenhol így szerepel. Én úgy tudom, hogy Förhénci, mint ahogy Horvát Gyula is Förhénci. Ezt kérném javítani. Marton István: Köszönöm Képviselő Úr ezt a kis oktató jellegű előadást. A szóban forgó úr csak felvett névvel rendelkezik. Bicsák Miklós: Én is megköszönöm itt Főépítész Úrnak ezt a nagyon gazdag leírásokat. Valóban, hogy megemlíti az Inkey kápolnát. Az embernek a gyermekkori Kanizsa és Palin közötti csavargásai, a Kanizsa városban való bejárása a futballmeccsekre focizni. Az Inkey kápolna egy szempont volt, útirány volt, tudták, hogy Palin városrész, Palin falu, Palin község az Inkey kápolna szomszédságában van és megemlítem tisztelettel Főépítész Úrnak, hogy egy köztéri szobor Nagykanizsa város körzetemben Lazsnak utcában …. Jenő fafaragó művész úr. Ha Palinban járunk Főépítész Úrral, meg tudom mutatni, a lakosság ápolja, minden évben alapozzák a szobrot. Lazsnak utcában van elhelyezve ez a szobor és bizony büszke rá Lazsnak utca lakossága, hogy ott ez a szobor, mondhatom már 10-15 éve, ha jól emlékszem, ott felállításra került, úgyhogy Palin városrésznek is van egy köztéri szobra a Lazsnak utcában. Marton István: A késői időpont látom, nem tartotta vissza képviselőtársaimat az aktív részvételtől. Úgy gondolom, hogy mivel mind a 6 pontja egyszerű többséget igényel, ezért egyszerre szavaztatok róla. Aki egyetért a határozati javaslattervezet 6 pontjával, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja Tóth Nándor: Az e.) ponthoz nekem volt egy határozati javaslat kiegészítésem, szerintem arról szavazni kellett volna annak ellenére, hogy Ön nem támogatta. Marton István: Bocsánat. Nem támogattam. Szavaztatok utólag róla, hogy, aki ezt el tudja fogadni, az nyomja meg az igen gombot és akkor így érvényes, én nem támogatom, mert nem kívánom a többi településrésznek a sértődését magamra vállalni. A közgyűlés 10 igen, 7 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 202/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése elfogadja a város szobor-állományának helyzetéről szóló előterjesztést. Felkéri a Polgármestert, hogy: a) Készítessen egy teljességre törekvő, a köztéri alkotásokról minden lényeges részletet és fényképet tartalmazó katasztert (alkotó, cím, pontos hely, állítás időpontja, méret, anyag, tulajdonos, egyéb fontos tudnivalók); Határidő: 2007. december 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné Művelődési osztályvezető) b) A szoborkataszter alapján készítessen a megrongált, veszélyeztetett, illetve méltatlan környezetben álló alkotások helyzetének javítására ütemtervet; Határidő: 2008. március 31. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné Művelődési osztályvezető) c) Belvárosi- és tömbrekonstrukciók, park- és térrendezési tervekhez kapcsolódva minden esetben fordítódjon figyelem a terület köztéri alkotásokkal történő gazdagítására is; Határidő: minden esetben Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Deák-Varga Dénes városi főépítész) d) Az éves költségvetési rendeletekben jelenjen meg elkülönített keret köztéri alkotások felújítására, új alkotások terveztetésére és megvalósítására; Határidő: éves költségvetési rendelet előterjesztésekor Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dabi Gabriella gazdálkodási osztályvezető) e) A jövőbeli szobor-elhelyezéseknél a belvároson kívüli területek, külső városrészek is kapjanak lehetőséget; Határidő: minden esetben Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Deák-Varga Dénes városi főépítész) f) az Önkormányzat fejezze ki köszönetét a Művészeti Tanács eddig végzett munkája iránt, és a jövőben is támaszkodjon a Tanács szakmai segítségére. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Deák-Varga Dénes városi főépítész) 40. A Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda beszámolója a 2006. évi működéséről (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Meghívott: Turisztikai Hivatal és Információs Iroda Bali Veronika irodavezető Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság a beszámolót elfogadásra javasolja a közgyűlésnek 6 igen (egyhangú) szavazattal, és hát felmerült, bizonyára olvasták képviselőtársaim az irodavezető asszony beszámolóját, gyakorlatilag a célfeladatok kitűzésénél majd gondosabban kellene eljárni, mert hát hiszen a pályázati források szerzésében elég jó teljesítményt produkált az iroda, ugyanakkor a b.) pontra pedig, hát be kell látni, hogy nem sok ráhatása volt az irodának, tehát a borturizmus, meg a szőlőbirtok, meg ilyenekkel kapcsolatos dolgokra, úgyhogy azt megszívlelni javaslom a magam részéről, hogy ne ilyen kiírást csináljunk. Marton István: Nagyon örülök neki, bár kicsinek tűnik ez a 20 %-os szám, de az információt kérőknek már 20 %-a turista és csak a többi Kanizsa vagy Kanizsa környéki lakos. Aki egyébként egyetért a határozati javaslat egy mondatával, amely szerint a közgyűlés a Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda 2006. évi működéséről szóló beszámolót elfogadja, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 203/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda 2006. évi működéséről szóló beszámolót elfogadja. 41. Jerausek István képviselő önálló indítványa a 61-es kaposvári utat elkerülő út tervezett forgalmi változására (írásban) Előterjesztő: Jerausek István képviselő Marton István: Képviselő úr nem kívánja kiegészíteni. Ezek szerint a teendő mindössze annyi, hogy bizottsági szakaszba kell, hogy utalja a testület. Aki egyetért a bizottsági szakaszba utalással, az kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 204/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Jerausek István képviselőnek a 61-es kaposvári utat elkerülő út tervezett forgalmi változására vonatkozó önálló indítványa megtárgyalására felkéri a Városüzemeltetési Bizottságot. Határidő: 2007. június 30. Felelős : Gyalókai Zoltán Bálint bizottsági elnök 42. Javaslat a gyermek- és ifjúsági feladatok ellátására kiírt IFJ-KT-07 kódszámú pályázaton való részvételre (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Balogh László: Ezt az előterjesztést az Oktatási, Kulturális és Ifjúsági Bizottság tárgyalta. Egyhangúlag támogatjuk a pályázaton való részvételt, közel 1 mFt-tal 2,5 millió Ft-ot nyerhetünk. Az elmúlt években is indultunk ezen a pályázaton és nyertünk is mindig, kérjük a támogatást. Marton István: Miután több hozzászóló nincs, a vitát lezárom, aki el tudja fogadni a határozati javaslatot, mely szerint részt veszünk a Szociális és Munkaügyi Minisztérium által kiírt pályázaton, illetve a 2007. évi költségvetési rendelet 16. számú mellékletében a fejlesztési cél F3 sorában a Polgármesteri Hivatal Pályázati önrész elkülönített keret terhére, pályázati önrészként a Tisztelt Testület 1050 E Ft-ot biztosít, valamint felhatalmazza a polgármestert a pályázati dokumentáció és pozitív elbírálás esetén a támogatási szerződés aláírására, aki egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 205/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a gyermek- és Ifjúsági közösségi terek fejlesztésének támogatására az IFJ-KT-07 kódszámú a Szociális és Munkaügyi Minisztérium által kiírt pályázaton való részvétellel. A pályázathoz a 2007. évi költségvetési rendelet 16. számú mellékletében a fejlesztési cél F3. sorában a Polgármesteri Hivatal Pályázati önrész elkülönített keret terhére, pályázati önrészként 1050 E Ft-ot (azaz egymillió-ötvenezer forintot) biztosít. Felhatalmazza a polgármestert a pályázati dokumentáció és pozitív elbírálás esetén a támogatási szerződés aláírására. Határidő: 2007. június 1. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 43. A Közigazgatási Hivatal törvényességi észrevétele az intézményfenntartó társulások létrehozására kötött megállapodásokkal kapcsolatban (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Vita nincs. A határozati javaslatot azért ismertetnem kell. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nyugat-Dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal – intézményfenntartó társulások létrehozására kötött megállapodásokkal kapcsolatos – törvényességi észrevételével nem ért egyet. A közgyűlés álláspontja szerint a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvény 8. § (3) bekezdése szerint nem szükséges minden költségvetést érintő kérdés elfogadásához valamennyi társult önkormányzat egyetértése, csak azokban a kérdésekben, amelyeket a megállapodásban kifejezetten így határoztak meg. Az önkormányzat korábbi döntését fenntartja, a megállapodásokat nem módosítja. Felkéri a polgármestert, hogy a határozatról a Nyugat-dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Zala Megyei Kirendeltsége vezetőjét tájékoztassa. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza: 206/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nyugat-Dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal – intézményfenntartó társulások létrehozására kötött megállapodásokkal kapcsolatos – törvényességi észrevételével nem ért egyet. A közgyűlés álláspontja szerint a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvény 8. § (3) bekezdése szerint nem szükséges minden költségvetést érintő kérdés elfogadásához valamennyi társult önkormányzat egyetértése, csak azokban a kérdésekben, amelyeket a megállapodásban kifejezetten így határoztak meg. Az önkormányzat korábbi döntését fenntartja, a megállapodásokat nem módosítja. Felkéri a polgármestert, hogy a határozatról a Nyugat-dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal Zala Megyei Kirendeltsége vezetőjét tájékoztassa. Határidő: 2007. június 21. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző) 44. Polgármesteri tájékoztató (írásban) Előterjesztő: Marton István polgármester Marton István: Hozzászólókat nem látok. Itt van ehhez egy kiegészítés is. Így a vitát, bár sokat vártam, lezárom, annak ellenére, hogy meg sem kezdtük, ezért jönnek a szavazások. Nagykanizsa Megyei Jogú Város közgyűlése az 1. pontban felsorolt határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg ez igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 2. pontban a 311/2006.(XI.23.) számú - KanizsaNet 2000 Informatikai Kht. 2005. évben kapott céljellegű támogatásából fennmaradó, rendeltetési célra fel nem használt összeg visszafizetésére vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. december 31-ig meghosszabbítja. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 3.: a 324/3/2006.(XI.23.) számú - Civil Szolgáltató Iroda működésének beindítására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. október 31-ig meghosszabbítja. A közgyűlés 21 igen és 2 tartózkodás szavazattal javaslatot elfogadja. Marton István: 4.: a 378/2006.(XII.28.) számú - egységes vállalatirányítás létrehozására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. szeptember 30-ig meghosszabbítja. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 21 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 5.: a 70/2007.(III.1.) számú - közúti közlekedési táblák cseréje vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. június 30-ig meghosszabbítja. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: 6.: a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi. Aki egyetért vele, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 21 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja. Marton István: A kiegészítéssel kapcsolatos határozati javaslat, mivel ugye az alapítványok támogatása csak a közgyűlés engedélyével történhet, ezért a határozati javaslat úgy szól, hogy: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság javaslatára engedélyezi, hogy a Testvérvárosi Alap 2007. évi pályázatának alapítvány nyertesei számára a 2007. évi költségvetés céltartalékokról szóló 16. számú melléklete 2. sorában szereplő „Külkapcsolatok” cél terhére, illetve a 2008. évi költségvetés terhére az alábbi támogatásokat nyújtsa. Az Evangélikus Közhasznú Alapítványnak 250 eFt, ez év szeptemberére és a Kanizsai Zeneiskoláért Alapítványnak a szokásos Nemzetközi újévi gála a testvérvárosokkal 194,5 eFt, ami 2008. januárjában esedékes. A támogatásokat a pályázati feltételeknek megfelelően a pályázati beszámoló elfogadása után lehet folyósítani. Aki ezzel egyetért, kérem, nyomja meg az igen gombot. A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza: 207/2007.(V.31.) számú határozat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 1. a 35/1999.(II.9.), az 57/a-d/2006.(II.28.), az 1/1,2/2007.(I.25.), a 4/1,2/2007.(I.25.), a 42/2007.(II.15.), a 43/2007.(II.15.), az 55/3/2007.(III.1.), az 57/2007.(III.1.), az 59/2007.(III.1.), a 68/1,2/2007.(III.1.), a 74/1-4/2007.(III.1.), a 82/3/2007.(III.29.), a 83/2007.(III.29.), 84/2007.(III.29.), 85/2007.(III.29.), a 94/1,2/2007.(III.29.), a 95/2007.(III.29.), a 97/1-3/2007.(III.29.), a 98/1-3/2007.(III.29.), 99/2007.(III.29.) és a 103/2007.(III.29.) számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja. 2. 311/2006.(XI.23.) számú - KanizsaNet 2000 Informatikai Kht. 2005. évben kapott céljellegű támogatásából fennmaradó, rendeltetési célra fel nem használt összeg visszafizetésére vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. december 31-ig meghosszabbítja. 3. a 324/3/2006.(XI.23.) számú - Civil Szolgáltató Iroda működésének beindítására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. október 31-ig meghosszabbítja. 4. a 378/2006.(XII.28.) számú - egységes vállalatirányítás létrehozására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. szeptember 30-ig meghosszabbítja. 5. 70/2007.(III.1.) számú - közúti közlekedési táblák cseréje vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2007. június 30-ig meghosszabbítja. 6. az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság javaslatára engedélyezi, hogy a Testvérvárosi Alap 2007. évi pályázatának alapítvány nyertesei számára a 2007. évi költségvetés céltartalékokról szóló 16. számú melléklete 2. sorában szereplő „Külkapcsolatok” cél terhére, illetve a 2008. évi költségvetés terhére az alábbi támogatásokat nyújtsa: A pályázó szervezet neve A pályázat címe Támogatás A támogatás folyósításának várható időpontja Nagykanizsai Evangélikus Közhasznú Alapítvány Salo-uskelai evangelikus testvérgyülekezet 25 fős csoportjának látogatása a Nagykanizsai Evangélikus Egyházközség meghívására 250 000 Ft 2007. szeptember Kanizsai Zeneiskoláért Alapítvány Nemzetközi újévi gála a testvérvárosokkal 194 500 Ft 2008. január A támogatásokat a pályázati feltételeknek megfelelően a pályázati beszámoló elfogadása után lehet folyósítani. Határidő: 2008. február 29. Felelős : Marton István polgármester (Operatív felelős: Szmodics Józsefné osztályvezető) 7. a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi. Felelős : Marton István polgármester 45. Interpellációk, kérdések (írásban) Marton István: Fel sem teszem a kérdést, hogy a testület abba óhajtja-e hagyni a munkát, mert ebben a pillanatban, miután 11 óra van, visszaállunk a téli időszámításra, de mondhatjuk úgy is, hogy megállítjuk az órát, mint mondjuk körülbelül 200 évvel ezelőtt az angol parlamentben tették először, mert nem hiszem, hogy akad képviselő, aki erre a két napirendi pontra egy soron kívüli ülést vagy egy folytatólagos ülést igényelne, de ha lenne ilyen egy vagy kettő, azt leszavaznánk, komolyan mondom. Karádi Ferenc Gyula: Lenne egy megjegyzésem, még mielőtt befejeznék a napirendi pontokat. A 39. napirendi pont a Pénzügyi Bizottságnak ki van szignálva, tárgyalja, de nem tárgyalta, nem is került napirendre. Ez ne forduljon elő még egyszer. Marton István: Valóban ne forduljon elő. Interpellációk, kérdések körében kérdezem Halász Gyula képviselő urat, az április 26-i közgyűlésen feltett kérdéseire adott válaszokkal hogy áll? Halász Gyula: Az első kérdéssel kapcsolatban, a 33-as autóbuszjárat gyakoribb indításával kapcsolatos választ akkor tudom felfogadni, ha Polgármester Úr közbenjár azért, hogy a lakosságot tájékoztassuk egyrészt a félreértések végett is, mert úgy gondolom, hogy minden kanizsainak muszáj megismerni ezeket a forgalomszámlálási adatokat és azt a szándékát a VOLÁN-nak, hogy a közeljövőben a VOLÁN nem tervezi a C 33-as járat gyakoribb indítását. Tehát ezt én abban az esetben tudnám elfogadni és ez az Önök érdeke is, hogyha a lakosság kellő tájékoztatást kap erről. A Zemplén Győző 4. járdaszakasz állapotában történt egy kis ……….. Én szeretném majd, a következő költségvetés része lenne. A hulladékgyűjtő edénnyel kapcsolatos választ elfogadom. Az átmenő nehéz gépjármű forgalom belvárosból való kitiltásra adott választ nem tudom elfogadni, mert én úgy gondolom, hogy meg lenne a lehetőség arra, hogy a városközponton átszáguldó teherautókat, akik nem célforgalom jelleggel jönnek be a városba, hanem itt a Centrálnál elfordulva vesznek zalaegerszegi irányt vagy éppen Horvátország felé mennek, ezeket nyugodtan ki lehetne tiltani. Én azt gondolom, hogy ezt meg lehet tenni. A Via válaszával kapcsolatban az utolsó fejezetet szeretném idézni és ebben szeretnék egy kérést is megfogalmazni, és így el tudnám fogadni ezt az utolsó fejezetre adott választ, hogy a Bartók Béla utcában, nagyon fontos, engem is kerestek többen, hogy a lakó, pihenő övezetes táblát tegyük ki és 30 km-re csökkentsük a sebességet. Iskola van a közelben. Egy éles kanyar van, tehát nagyon indokolt lenne ennek az azonnali korlátozása. Városközpontot jelző táblával kapcsolatban elfogadom a választ és remélem, hogy lesz is belőle valami. Marton István: Az utolsó előtti felvetését gyakorlatilag a Via pozitívan válaszolta meg, úgyhogy azt hiszem, hogy így ül. Egyébként erről nem kell szavaztatnom. Kérdésekről nem kell szavaztatni, de nagyon örülök, hogy konstruktívan nyúlt a kérdéshez Képviselő Úr. Bárdosi Gábor kérdése a vámszolgálati hellyel kapcsolatos. Érdeklődőm, hogy elfogadja-e a választ? Bárdosi Gábor Jenő: El tudnám fogadni akkor, hogyha érkezett volna arra is erre a kérdéseimnél feltett, hogy hétvégén, ugye itt azt van jelezve, hogy a WC, mosdókat majd hát megvizsgáljuk, megcsináljuk-e. Azonban itt pont arra hívtam fel a figyelmet a kamionoknál, hogy ott hétvégén parkolnak általában. Na most akkor nincs semmilyen szolgáltatás ott. Akkor nincs, aki szedjen pénzt is tőlük. Tehát gyakorlatilag ott az egy parlagon heverő történet. Szerintem egymásnak adják a jelzéseket a kamionosok, és ott nyugodtan vannak. Ez viszont …. kosszal és egyébbel jár, amit azóta is én azért megnézegetem, ha már egyszer ilyen kérdést felteszek, hogy mi van ott hétfőn reggel. Hát tragédia. Az meg, hogy a fekete földet, amit mérnek, egyéb, azt ott leöntik, az meg megint csak olyan dolog, hogy ahova sikerül az autóknak leönteni, ott úgy sikerül leönteni, amikor használják a Park Kft. meg a Via akkor használja, hogyha tud róla, de ha nem tud róla, akkor azok se fognak oda elmenni feketeföldért, mert az valóban jó lenne nekünk, a Park Kft-nek, meg a Via-nak, amikor használni kellene, tehát maradnak a magánemberek, akik össze-vissza aztán rakják, csinálják. Ezzel előbb-utóbb azt a gondot fogjuk elérni, hogy a szomszédok, akik ott a közelben vannak, azok majd aztán ránk fognak szállni, mert az ő területükön megy a piszkítás, meg az ilyen jellegű dolog. Hát így összességében azt mondom, hogy ezzel jobban kellene egy kicsit foglalkozni. Polgármester úr, ha már így van, akkor sérelmezem, hogy volt egy kérdésem, amire azt gondoltam, hogy sokkal fontosabb, még talán ennél is, az pedig úgy szólt, hogy az Eötvös téri Polgármesteri Hivatal hátsó bejáratának milyen hatósági engedéllyel történt a megszüntetése. Erre azonban nem kaptam választ a mai napig. Marton István: Erre is megadjuk a választ. Balogh képviselő úrnak két kérdése volt. Balogh László: Igen, illetve három. Megkaptam rá a válaszokat. Köszönöm szépen és elfogadom őket. Marton István: Dr. Csákai Iván képviselő úrnak egy kérdése volt. Dr. Csákai Iván: Elfogadom. Marton István: Jerausek István képviselő úrnak két kérdése volt. Jerausek István: A 61-es elkerülő út megépítése kapcsán feltett kérdésemre a választ csak olyan megfontolásból tudom elfogadni, hogy tettem be egy önálló képviselői indítványt és ez az ügy nincs lezárva. A másik kérdésemre adott választ, azt elfogadom. Marton István: Polai képviselő úr két kérdése a Bajcsai temetőben út építése, illetve amit a lakossági fórumon is tárgyaltunk a 7-es autópálya építésével kapcsolatos problémákra. Polai József: Kérdésem az, hogy miután megadom a választ, elmondhatom az interpellációs kérdések felvetésemet, amit kértem? Marton István: Minden további nélkül. Polai József: Tehát, ami az autópálya építésre adott választ illeti, igen a választ elfogadom, azt kell, hogy mondjam, de egy dolgot nem értek meg. Én egyeztettem a hivatal dolgozóival és kimondottan kértem, hogy délutáni órában nem fogok tudni, egyeztetésre menni, kértem bármelyik nap reggel 8-11-ig, 12-ig tartó meghirdetését. Erre látom, 14.00 órára van meghirdetve. Tehát, akinek ott kellene lenni, bizonyára ott kell lenni, nem fogok tudni ott lenni. Nem tudom, miért van ez így, pedig meg is beszéltük az időpontot. A másik választ, ami a bajcsai temetőben útkialakítást célozta, nem örömmel, de kénytelen vagyok elfogadni, hiszen látom, a rendelkezések egyelőre nem teszik lehetővé. Ezt a dolgot még hajtani fogom a jövőben. Ami a kérdéseket illeti, az pedig nagyon röviden a következő Polgármester Úr. Az első kérdésem: Bajcsán volt egy Turul madár emlékmű, egy kőből készült emlékmű. Ezt valakik, valamikor a rendszerváltozás idején, tehát 1990. tájékén levették, leszerelték a helyi lakók elmondása alapján. Azt kérdezném, hogy tudunk-e róla, hogy ez hol lehet, és ha igen, akkor szeretnénk visszahelyeztetni arra a helyre, ahol ez volt. A bajcsai kirendeltségi épülettel szemben lévő zöld parkosított területen volt ez elhelyezve. A második kérdésem pedig az, illetve felvetésem és majd kérdésem lesz. A kiskanizsai iskolában egy olyan kialakult probléma van, hogy a tanulók a délutáni zárás után, mint egy öt óra után rendszeresen visszatérnek tavasztól-őszig az iskola területére. Ilyenkor már ugyebár őrizetlen a terület, hiszen mindenki, dolgozók hazamentek és szülők, akik felelősek a gyermekeikért. Persze különböző korosztályt érint ez a kérdés. Azt történik, hogy rendszeresen tapasztalják ezt az iskola igazgatója is, illetve a vezető óvónő elmondásából tudom, rendszeresen még a lapostetőn is járnak fiatalok. Nem tudjuk persze miért, de járnak. A balesetveszély óriási. Tudjuk, hogy nemcsak játszani, futballozni mennek vissza, mert ha az történne, akkor az remek lenne. Találtak itt már az ott dolgozó pedagógusok kábítószer adagolására utaló eszközt is. Tehát a kialakuló probléma, ugye itt már igazán értendő, érzékelhető. Úgy érezzük, hogy úgy lehetne ezt megakadályozni, ha egy kaput készítenénk ennek a bejárati útjára, hiszen jelenleg szabadon, kapu nélkül, nyitottan bárki bátran be tud menni, tehát akadály nélkül a területre. Az lenne a kérdésem, hogy valamilyen forrásból, nem tudom miből, készülhetne oda egy olyan kapu, ami a bejutást lehetetlenné tenné? Ebben az ügyben egyeztettem az IKI vezetőjével, aki egyébként azt javasolta, hogyha a jövő évi költségvetésében úgymond ő ezt megkapja, akkor a kapuelkészítést 2008-ban tavasszal már vállalja. Ha nincs más megoldás, akkor én is azt mondom, hogy ezt én is el tudnám fogadni, akkor kérném ebben a segítséget. Legyen még egy kérdésem, ami az anyaghoz kötődő, csak az emlékeztető kategóriába található. Bicsák úr és általam felvetett gyalogátkelőhelyre adott válasz, úgy tűnik számunkra biztató, csak ami időpont vajon mikorra tehető? Szeretnék ezt megkérdezni? Marton István: Az időpont az egyeztető tárgyalásra, az úgy jött ki, hogy egy jó tucat embernek ott kell lenni. Hát a legkevesebb embernek a délelőtti felelt volna meg. Úgyhogy Ön ártatlanul, de kimarad belőle, mert a többségnek a délutáni időpont felelt meg. A Turul madárral kapcsolatban nem tudunk róla, de megpróbáljuk megtudni. Értelemszerűen ennek utána járunk, és a kapu ügyét is majd megvizsgáljuk. Szőlősi Márta képviselő asszonynak öt kérdésre volt válasz. Szőlősi Márta Piroska: Az öt kérdésből négyre elfogadom a választ. Egynél szeretnék legalább egy némi kis ígéretet kicsikarni Polgármester Úrtól, merthogy a többi esetben is tulajdonképpen azt kaptam, tekintettel arra, hogy anyagi vonzata van valamennyi kérdésemnek. Elfogadtam azt, hogy idén nem fér bele, jövőre, hát vagy az elkövetkezendő években igen, viszont a hulladékgyűjtő szigetekkel, vagy hát a szemetesekkel kapcsolatban szeretném, hogyha valami hasonló ígéretet legalább kapnék, mert itt a választ elintézte Polgármester Úr annyival, hogy az idén ez nem fér bele. Marton István: Bízunk benne, hogy biztató lesz jövőre a helyzet. Szőlősi Márta Piroska: Mert legalább kezdjük el, tehát én most nyilván nem azt kérem, hogy most 500 db-ot vásároljunk és helyezzünk ki, de legalább kezdjük el. Marton István: …darab számot nem tudok most egyelőre megjelölni. Bicsák képviselő úrnak volt három. Bicsák Miklós: Én el is fogadom, de röviden csak annyit, főleg a fűkaszálással kapcsolatban, nagyon kérném a Tisztelt Közgyűlést, hogy a 8 órai munkafelvételre, ha jelentkeznek, mert most ma Palinban megint csak egy ember kaszálgat ott, két napig dolgoznak ott ezek az 5-6 órás közmunkások, hogy ezt megvalósítsa a város, hogy akkor érezzék azt a felelősséget, hogy van főállásuk és elvégzik a területeken a munkát. A másik, aztán már el is fogadtam az egészet tisztelt Polgármester Úr, azt szeretném megkérdezni, Polai úr csak azt kérdezte, hogy mégis, amíg a gyalogátkelőhelyek jogilag rendeződnek és megépíthetők, hogy a lakosság felé mit mondjunk? Egy hónap múlva, két hónap múlva? Jó, most nyár lesz. A gyerekek még jobban közlekednek, mint iskolaszezonban, biciklivel, egyéb, hogy a város mikor kezdi megépíteni a gyalogátkelőhelyeket? Különben elfogadom. Marton István: Tóth Nándor úrnak gyalogátkelőhelyek létesítése Kiskanizsán témakörben volt még egy. Tóth Nándor: Két témakör volt tulajdonképpen. Az egyiket, azt el tudom fogadni, a Szent Flórián térit, mert ugye ott a szemlebizottság megállapította, hogy indokolt a gyalogátkelőhely és meg fog épülni majd valamikor a közeljövőben. Hát a másiknál, ott nem tudok azonosulni a bizottság véleményével a Bajcsy-Zsilinszky utcában, mert ugye az indoklásba azt írta, hogy kicsi a gyalogosforgalom. Én ezt nem tudom elfogadni, hiszen ott van három orvosi rendelő, védőnői körzet, gyógyszertár, útkereszteződés, autóbuszmegálló mind a két oldalon. Tudomásul veszem. El nem fogadom, majd a jövőben újra fogok próbálkozni ezzel a kérdéssel. Marton István: Köszönöm Képviselő Úr, ez a helyes magatartás. Igen, az ember ne hagyja magát lerázni. Interpellációk kérdések között Halász úrnak hét kérdése lenne. Halász Gyula: Első kérdésem a tömbrehabilitációs programmal kapcsolatos. Ugye az önkormányzat érdeke, hogy pénzügyi helyzetén javítson. Ebből a szempontból a tömbrehabilitációs programnak énszerintem kulcsszerepe lehet, és konkrétan városképi szempontból nagyon rossz az Eötvös tér helyzete. Egyrészt kiürítés alatt álló épületek folyamatosan szemetesek és elég rossz állapotot mutatnak. Szeretném kérdezni, hogy mi a Polgármester Úr és az önkormányzat vezetésének az álláspontja a tömbrehabilitációs program folytatásával kapcsolatban? Második kérdésem: a sportcsarnok építésének szándéka. Erről is szeretnénk tudni, hogy milyen álláspontja van a Polgármester Úrnak, önkormányzati többségnek a sportcsarnok megépítésével kapcsolatban? Harmadik kérdésem Péterfai út és Alsószabadhegyi kerékpárút közvilágításával kapcsolatos. Mégpedig az, hogy ennek a határideje mikorra várható, hogy a közvilágítás megépül? Negyedik: Péterfai 1-3. között nem használt hobbikertek fű nyírására mikor kerülhet sor? Ezzel egyébként Beznicza úr szokott behatóan foglalkozni. Szeretném kérdezni Polgármester Urat és szintén az önkormányzati többséget, hogy milyen konkrét munkahelyteremtő, illetve ezt segítő elképzelések jelennek meg az önkormányzat részről? Itt gondolok azokra a beruházásokra, amik egyrészt tárgyalás alatt vannak és tulajdonképpen nem sok tájékoztatást kapunk erről. Szeretném kérdezni, hogy a parlagfű irtással mi a helyzet városi szinten? Folyik-e ez a munka, illetve melyik területek vannak most nyírás alatt, mi van megtisztítva? Az M7-es autópálya palini szakaszán a zajvédő fallal több képviselőtársam foglalkozott és jó, hogy együtt próbálunk működni ebben a kérdésben. Annyi fejlemény van, hogy körülbelül, információim szerint, egy-két héten belül befejeződnek azok a munkálatok, amik a pályatöltést, illetve szalagkorlát és a vadvédő kerítések telepítésére vonatkozik. Célszerű lenne, ha addigra eldőlne, hogy a zajvédő falakat megépítik-e. Információm szerint most erre csak utólag kerülhet sor. Viszont arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy utólag nagyon nehéz lesz bevasalni az autópálya építő cégen a zajvédő fal megépítését. Úgyhogy az utolsó pillanatban most még kellene egy kísérletet tenni arra, hogy legalább az a 350-400 méteres szakasz, ami a palini részen van, a lakótelepi részen ott megépítésre kerüljön. Írásban kérek választ. Marton István: Felfogom interpellációként adott esetben és megkapja írásban a képviselő úr a választ. Egyébként van egy-két humoros megjegyzés ebben a dologban, mert ugye nyírás alatt a parlagfű mellett azért a város is van, de például a szabadhegyi kerékpárúttal kapcsolatban gondolom a terület önkormányzati képviselője vagy éppen Károlyi úr, aki ott lakik, nagyon örülne, ha a közvilágítás előtt, helyett még esetleg még be is fejeződne a két éve a tulajdonjog megszerzése hiányában. Írásban meg fogja kapni a válaszokat. Balogh László: Öt rövid kérdést tennék fel. Első: a városlakók szeretnének több helyen esőbeállót a buszmegállókban. Kérdezem én tisztelettel, létezik-e valamiféle lista arról a VOLÁN-nál, gondolom, hogy hol remélhető fejlesztés vagy felújítás a közeljövőben ezen a területen, tehát esőbeállók a buszmegállókban? Sokak kérdése ez. Második: több megyei jogú városban polgármesteri keretből támogatják a liszt-érzékeny gyermekeket. Étkezési támogatásról van szó. Elképzelhető-e az, hogy a jövőben Nagykanizsán is történjen ilyen? Harmadik: az Erzsébet tér 14-15. szám alatti ingatlanon – ez a Kiskastély melletti jelenleg romos épület udvara – állítólag található itt egy úgynevezett japán csüngő akác. Egyesek szerint 300 éves, de van olyan, aki 50, illetve 100 évre becsüli. Szakértőkről van szó. Kérdés az, hogy természeti értéknek minősíthető-e ez a japán csüngő akác? Kiskastélytól balra. Részleteket majd mondok. Kapott a Polgármester Úr állítólag egy ilyen levelet. Negyedik kérdés: a Csónakázó-tó fejlesztésére nagyon sok terv van, sok terv készült. Igazából azt hiszem, hogy nem tervre lenne szükség most már, hanem néhány előrelépésre. Sok pozitívum is történik, sok negatívum is. Tudok mondani egyszerű dolgokat is. Lehetséges-e az, és akkor egy konkrétum egy múltkori Csónakázó-tó körüli futóverseny kapcsán, hogy a Csónakázó-tó körül, mondjuk a Via jóvoltából nyírják a füvet oly módon, hogy teljesen körbe lehessen futni a Csónakázó tavat akármikor. Ez kéthetente egy-egy fűnyírást jelentene néhány száz méteres szakaszon, ahol nem történik. Ezt kérdezem tisztelettel. Szerintem a jövőben ez egy jó sportos üzenet lehetne. Ötödik kérdés: nem sikerült a Nagymagyarország emlékmű díszkivilágításának megoldása a június 3-i megemlékezésre. Csúszások voltak ilyen-olyan okokból. Én ezt nagyon fájlalom. Többször is elhangzott a kérés, figyelmeztetés. Sajnos nem történik meg, de a költségvetésben van rá pénz és elindult a folyamat, én ezt is tudom. Tiszteletettel kérdezem ezen a fórumon is, hogy most akkor mi várható, mikor kap díszkivilágítást a Nagymagyarország emlékmű? Bizzer András: Én már az áprilisi soros közgyűlésen is napirend után kifogásoltam, hogy a március 29-én feltett interpellációmra nem kaptam választ. Ez az interpelláció szólt a Platán sori transzformátorházról és mivel a kifogásom ellenére most sem kaptam választ erre az interpellációra. Így kénytelen vagyok megkérdezni, hogy miért nem kapok választ erre az interpellációra? Ugye annak idején vita folyt arról, hogy ez valóban interpelláció-e, de hogyha kérdés lenne, akkor sem kaptam ugye kérdésként sem választ, de az én véleményem szerint ez interpelláció volt, hiszen benne van az SZMSZ-ben, hogy kötelezően ellátandó önkormányzati feladat a helyi tűzvédelem. Az én interpellációm, az kitért a tűzveszélyesség kérdésére is, az az én értelmezésem szerint az mindenképpen interpelláció volt és szeretnék válaszokat kapni, mert pont a tűzveszélyesség kérdése az, ami kérdéses még ebben az ügyben. Annak idején Dr. Kelemen Marcell jegyző úrral én beszéltem is erről a kérdésről és kértem, hogy a hivatal küldjön egy levelet a Tűzoltóságnak, hogy tisztázzuk ezeket a kérdéseket, csak ugye azóta Kelemen Marcell jegyző úr már ugye nem jegyző és nem tudom, hogy mi lett ezzel a levéllel. El lett-e egyáltalán küldve, milyen választ kaptunk és, hogy erről engem miért nem tájékoztatott a hivatal? Ezt szerettem volna megkérdezni. Marton István: Képviselő úr, erre írásban megkapja a választ, de Ön mindenféle segítséget megkapott a hivataltól, amit az ügyintézés során igényelt, sőt a méréseket a város ki is fizette. Egyébként itt az volt a vita március 29-én, hogy ez mennyiben önkormányzati ügy, illetve mennyiben nem. A törvény betűje értelmében nem az. Morálisan és ezen szempontok figyelembevételével viszont az, úgyhogy erre azt hiszem ilyen formában meg is kapja írásban a választ. Utána nézünk. Kétségtelen, hogy a dolog egy kicsit elsikkadt. Bicsák Miklós: Nagyon sajnálom, úgy jártam, mint Polai úr, hogy nem hívtak meg az egyeztetésre. Ki a felelős azért, hogy ki merte jelenteni, hogy a tervezésnél a 74-es és az az új út rácsatlakozása a Szociális Otthon sarkánál nem szükséges Nagykanizsa felé és Palin felé lévő buszmegálló kiépítése. Ebben nagy gond van, már most jelezte a lakosság. Én ebben kérem Polgármester Urat kérdésként is, hogy én úgy hallottam, nem akarom bántani vagy vádolni, hogy a VOLÁN jelentette ki. Hát a VOLÁN ne jelentse ki, mert ott reggel is gyerekek jönnek be iskolába, dolgozók vannak. A másik buszmegálló a villogó lámpánál van. Hát mindig volt is ott, amióta emlékszem, 30 éve és most egyszerűen az új kiépítésével megszűnt a buszmegálló, sőt ellopták az én képviselői keretemből 700 eFt-ért megépített, a Vukics bizottsági tagotok építette annak idején és Zalakomártól lett vissza, illetve Galamboktól lett vissza. Két helyre akarták vinni a palini buszmegállót és vissza lett hozva. Szabó Istvánnak köszönhető, a Via Kanizsa Kht. dolgozójának úgy, hogy ráment két karton söröm is, hogy visszakerült. Horváth István: A Rózsa út és Zemplén út közötti járdaszakasz felújítását és kivilágítását decemberben jeleztem először. Azóta már kétszer, most harmadszor. Semmi nem történt ez ügyben. Ugyanúgy nem történt semmi a KRESZ park ügyében, amit nem egyedül bolygattam, hiszen Halász képviselőtársam is jelezte, hogy fel kellene újítani a közlekedésre való nevelést célozná ez a dolog. A másik kérdésem pedig egy hónappal ezelőtt megtörtént a bejárás az utak és a járdák felújításával kapcsolatosan, ami problémák felmerültek. Felmértük. Azóta egy teremtett lelket nem látok a környéken, aki ezt a problémát megoldotta volna. Vízelnyelők rossz állapota, rosszul lettek beépítve, az utak lejtése nem olyan, amilyennek lenne kellene. Szeretném kérdezni, hogy mikor jönnek javításra? Jerausek István: A kisfakosi lakossági fórumon vetődött fel a kérdés a helyi járatú buszközlekedéssel kapcsolatban. Elmondásuk szerint a 61-es úton közlekedő helyi járatú busz bemegy Bagolára és volt rá példa, hogy akár ott fél órát is időzik és visszajön Nagykanizsára a helyett, hogy Kisfakosra bemenne, holott a távolság a Kaposvári úttól ugyanannyi Kisfakosra, mint Bagolára. Különös tekintettel kérték ezt a bejárást Kisfakosra is a hétvégi időszakban, ugyanis vasárnap elmondásuk szerint 7.30 órakor tudnak legkésőbb bejönni Nagykanizsára. A másik felvetésem a Pipacs utcával kapcsolatban az lenne, hogy a Pipacs utca végén a garázssoron egy illegális szeméttelep alakult ki. Oly mértékben elszaporodott a szemétlerakás ott, hogy két méteres gaz van, a füvet sem lehet már nyírni és ezzel kapcsolatban én szeretném megkérdezni, hogy a garázssor, ami zártsoros beépítés, a Pipacs utca megszakítja, van-e valami törvényi előírás ezzel kapcsolatban, hogy ott meg kell szakítani? Gondolok itt tűzrendészeti előírásra? Hogyha van, akkor azért indokolt ez a szeméttelep felszámolása, hogy meg lehessen közelíteni, ha meg nincs, akkor meg vélemény szerint ezt a zárt soros beépítést folytatni lehetne és akár garázshelyek kialakítása is lehetővé válna. Természetesen a szeméttelep felszámolása lenne a kérésem. Marton István: Az az érzésem Képviselő Út, hogy jól érzi, hogy valamilyen tűzrendészeti szempontok miatt bizonyos hosszúság felett …. tehát azért kellett annak idején darabolni. Utána nézhetünk és a pontos választ megadjuk szintén írásban. Károlyi Attila József: Mennyi időnek kell eltelni ahhoz, hogy a közgyűlés 22/2007.(I.25.) számú határozata értelmében a Terv utca neve ugye meg lett változtatva és az eredeti utcanévre változtattuk vissza, Sabján Gyula utca névre és ott díszeleg még a mai napig a Terv utca tábla. Esetleg még egy gondolatot hozzáfűznék, hogy az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottságnak bizonyára kiérdemlem majd a támogatását ebben a körben, ugyanis elkészült a Sabján Gyula polgármester úrnak a domborműve. Tehát Móricz úr készítette el. Magánfelajánlásban Sabján Gyula polgármester úrnak az unokája fizeti a jelentős összeget, tényleg jelentős összeget és megfelelő környezetben szeretnénk elhelyezni a csicsa reklámtáblák levételével egyidejűleg. Az ügyvédek tábláját is le kell onnét venni, aztán oda tesszük vissza, ahova éppen mondja majd Gáspár úr, de én ezt a kérdést tenném fel. Marton István: Természetesen utána kell, hogy nézessek Képviselő Úr. Írásban megkapja a választ, de szerintem nem sok idő kell már, hogy elteljen. Bárdosi Gábor Jenő: Remélem Polgármester Úr és a többi Képviselő Úr is látta már a városi TV-ben leadott riportot a szúnyogirtásról, amelyet a Városüzemeltetési Bizottság elnöke röviden a vele készített interjúban megerősített, hogy erre szükség van és fontos. Én az irányban interpelláltam Polgármester Úr felé, hogy ne várjuk meg azt, amíg például az elmúlt évben vagy előtte éven, hogy ősszel, amikor már mindenkinek elege van a szúnyogokból, akkor csináljuk meg, hanem kérem Polgármester Urat, hogy kérje fel a Via Kanizsa Kht-t, tegye meg ezt a szúnyogirtást, csináltassa meg most. Gondolom én, hogy ennek valamilyen olyan keretet kellene biztosítani, mint egy hóeltakarítás történetének, ha van szúnyog, akkor használjuk rá keretet, ha nincs szúnyog, akkor nem kell használni. Épp úgy, mint a hónál, valami keretben meg kellene ezt határozni, és akkor működne a dolog, és nem kellene várni arra, hogy döntsük majd egy közgyűlési döntéssel, meg hozzunk majd határozatot arról, hogy most irtsunk szúnyogot vagy ne irtsunk. A lakosság, főleg a családi házas területeken, én azt gondolom, már most is kellőképpen el van látva szúnyoggal. Marton István: A helyzet sokkal egyszerűbb, mint a hónál, mert ott a sót eleve be kell tárolni, aztán akkor is kell vele csinálni valamit, hogyha éppen nem esik csak annyi, mint az idei télen. A szúnyogirtás ilyen szempontból egyszerűbb. Logikus, amit mond. El is kell, hogy járjunk ebben az ügyben, tehát a következő költségvetésben a készítőket kérem, hogy ezt külön soron szerepeljen. Igen, hát, ahogy Ön is mondja, és én is tapasztalom otthon, a családi házas övezetben már a veszély elég reális, és mondjuk, egy hónapon belül kibírhatatlan helyzet állna elő. Tehát fel is kérem a Via Kanizsa Kht-t, hogy nagyon gyorsan intézkedjen, amikor a legnagyobb kárt lehet okozni a szúnyogokban természetesen, hogy azt a legkevesebbet tudják bennünk okozni. 46. Napirend utáni hozzászólások Papp Ferenc: Már a legelején jeleztem, hogy miről van szó, most ott folytatom, ahol 9 órával ezelőtt abbahagytam. Tehát a Teleki utca 36. számú épület előtt a Csoki-tanya közvetlen közelségéről van szó. Egy félbehagyott útépítés következményeként hetek óta áldatlan állapotok voltak és még tegnap is. Tegnap délután elkezdték a helyreállítást. Olyan állapotok, mintha a beremendi cementmű környékén járnánk. Az a por több száz méteres körzetben a Teleki 5-7-ig elhúzódóan belepte a virágokat, a fákat, a növényeket, az erkélyeken megjelent és még az ablakokon keresztül is behatolt a lakásokba. Én csodálom Jerausek képviselőtársam végtelen türelmét, aki leginkább ennek a hátrányát élvezheti itt az elmúlt hetekben. Tudni illik valamilyen finom szemcsés építőanyagot használtak fel és olyan hihetetlen mennyiségű port volt, és a 30 km-es sebességkorlátozást nem használták vagy nem éltek ezzel a lehetőséggel, 70-nel, 80-nal mentek a járművek. Nemcsak a nagy autóbuszok és a teherautók, hanem a személygépkocsik is ezt felverték. Én azt szeretném kérni, hogy máskor ilyen ne forduljon elő, és kérném Polgármester Urat, nézzük meg, hogy ki ezért, vagy kik ezért a felelősek, hogy ez heteken keresztül így elhúzódott. Én néhány napja ezt jeleztem az illetékeseknek. Tegnap elkezdődött a munka. Ma már bitumenezett zúzott kaviccsal is befedték. Nagyon kérem, ez több száz embernek jelentett nagy kellemetlenséget ott a környéken. Marton István: Ez a helyzet annál is tragikusabb, mert ez a 2005. november 10-e környékén végzett szakszerűtlen javításnak a feladata, illetve a következménye. Ezt azóta már egyszer javították, most javítják másodszor, tehát végre egyszer úgy kellene megjavítani, hogy évente ne kelljen azt a több tíz centiméteres süllyedést ott érzékelni és elszenvedni. A garanciába bőven bele kell, hogy férjen, úgyhogy ennek, a kérésem, hogy nézzen utána a hivatal szakosztálya és a továbbiakban ilyen tűrhetetlen állapotok ne álljanak elő. Tóth László: Be szeretném jelenteni Nagykanizsa Megyei Jogú Város lakosságának, hogy az Oktatási és Kulturális Minisztérium Mihovics Szabina részére a Magyar Köztársaság Jó Tanulója, Jó Sportolója címet adományozta Budapesten 2007. május 21-én. Mihovics Szabináról azt kell tudni, hogy a NTE 1866 Sportegyesület Judo Szakosztályának az 57 kg-os versenyzője, aki a múlt héten Lengyelországban megrendezésre került válogató versenyen elnyerte a magyar válogatott tagságot és Ő fogja képviselni hazánkat a jövő hónapban Máltában sorra kerülő Ifjúsági Európa Bajnokságon, amennyiben tudjuk biztosítani a szereplésére a fedezetet. Én arra kérem Polgármester Urat és az OKISB elnökét, hogy az ilyenkor szokásos eljárás keretében valamilyen jelképes összegben esetleg vagy valamilyen elismerésben részesítse az önkormányzat ezt a fiatal hölgyet. Nagykanizsáról egyedül Ő kapott ilyen magas kitüntetést. Annyit kell tudni, hogy 4,8 felett kell lenni az átlageredményének, csak azok kapják meg. Marton István: Mindig nagyon örülök, ha ilyen híreket hallok. Sajnos elég keveset hallok. Az OKISB majd utána néz. Nyilvánvaló, hogy valamilyen formában városunknak támogatni kell, mert ettől jobb eredménnyel túl sokan nem büszkélkedhetnek városunkban, nemcsak a hölgy korosztályában, hanem feljebb sem, meg lejjebb sem. Marton István polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 23.45 órakor bezárta. (Az ülésről készült hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat szó szerint tartalmazza.) K. m. f. Dr. Gyergyák Krisztina Marton István aljegyző polgármester |
